Pregunteu a l'eticista: Twitter hauria d'haver desterrat Milo Yiannopoulos?

La foto d'arxiu d'aquest divendres, 18 d'octubre de 2013, mostra una aplicació de Twitter a la pantalla d'un iPhone a Nova York. (Foto AP de Richard Drew)

Twitter va prendre una posició destacada contra l'abús en línia la setmana passada quan va suspendre permanentment el compte de Milo Yiannopoulos, editor tecnològic de Breitbart News i una figura destacada del moviment alt-dreta d'Internet.

La suspensió, que es va produir després que Yiannopoulos es burlés de l'estrella de 'Ghostbusters' Leslie Jones enmig d'un torrent de tuits racistes i d'odi, va ser vista per alguns com un pas encoratjador per respondre les queixes d'assetjament, que han llargament plagat la xarxa social.

Per als altres - inclòs el mateix Yiannopoulos — Va ser un senyal que Twitter està disposat a utilitzar la seva autoritat per frenar el discurs que troba desagradable. Per als defensors de Yiannopoulos i els que van donar suport a figures com el troll Charles Johnson, les suspensions són un indicador preocupant d'una xarxa social més estretament controlada.

Mentrestant, hi ha periodistes, inclòs l'editor en cap de BuzzFeed, Ben Smith demanant una mena de Primera Esmena per a plataformes socials. El problema, segons Smith, és la inconsistència i la falta de transparència sobre què constitueix un abús i què constitueix una resposta adequada.

Aleshores, qui té raó? La decisió de Twitter d'eliminar Yiannopoulos estava justificada? Pot Twitter seguir sent una plataforma de diàleg obert si elimina les veus individuals? I què significa per als periodistes, que confien en Twitter per informar i recollir les notícies? A continuació es mostra una sessió de preguntes i respostes amb Kelly McBride, vicepresidenta de The Poynter Institute i el seu ètic dels mitjans, sobre la suspensió.

Al teu parer, es justificava una suspensió permanent en aquest cas?

Twitter no està dirigit pel govern i ningú té 'un dret constitucional' a estar a Twitter. Molta gent confon els drets que ens atorga la Constitució amb els contractes que fem amb les corporacions. El govern no pot impedir que us expresseu, excepte en circumstàncies molt limitades.

Twitter pot fer el que vulgui, sempre que no discrimini una classe protegida. És perfectament legal discriminar a persones mesquines.

Yiannopoulos treballa per un mitjà de notícies de dretes. Twitter també ha prohibit Chuck Johnson, un troll que es diu 'periodista d'investigació'. Twitter hauria de posar-se aquí en el paper de moderador? Per què o per què no?

Twitter ha de ser el moderador. Si voleu tenir algun estàndard, heu de moderar. Podeu fer-ho amb un toc lleuger o un toc pesat. Però no pots ser només una plataforma. Hi ha d'haver uns estàndards de contingut.

De fet, es podria argumentar que com que les dones semblen ser desproporcionadament l'objectiu de les tempestes de piulades, per no abordant els problemes més aviat, Twitter està discriminant a les dones, una classe protegida. Independentment del que decideixi Twitter en aquestes disputes, estan afavorint algú.

Ben Smith, editor de BuzzFeed ha demanat una mena de Primera Esmena per a les plataformes socials. Altres, com l'editora executiva de News Genius, Leah Finnegan, ha assenyalat (com ho vau fer vosaltres) que la Primera Esmena tal com està escrita no s'aplica a empreses privades com Twitter. En la teva opinió, necessitem més protecció per a la llibertat d'expressió en línia? És suficient l'statu quo?

Tingueu en compte que el concepte de llibertat d'expressió està pensat per permetre la circulació d'idees impopulars. M'agradaria que poguéssim trobar una manera d'aconseguir més diversitat de discurs i pensament en el mercat esquivant d'idees que s'ha convertit en predominantment de naturalesa digital, sense premiar el discurs més fort i mesclat o fins i tot el més divertit.

Estic més preocupat per les moltes persones que tenen por d'expressar les seves opinions perquè tenen por d'atreure l'odi que no pas per les persones que l'expulsen. En fer aquests judicis, hem de tenir en compte el context més ampli. Les veus de qui són tradicionalment amplificades i les veus de qui són tradicionalment silenciades?

Algunes persones han assenyalat que, tot i que Yiannopoulos va ser prohibit després que una celebritat es queixés, molts informes d'abús a Twitter queden sense resposta. La majoria de la gent, després de tot, no té el CEO de Twitter responent directament als seus problemes. Creus que la resposta de Twitter a aquestes crítiques és equitativa?

És impossible saber-ho, perquè no sabem quantes sol·licituds rep Twitter i quin mètode utilitza l'empresa per resoldre les queixes.

Si Twitter pogués articular amb precisió què el va impulsar a actuar aquesta vegada, llavors els altres podrien saber què esperar en casos similars. En absència d'aquesta transparència, omplirem els buits amb les nostres pròpies suposicions. Molts poden pensar que Twitter només prohibeix els nois blancs o només actua quan una celebritat crida l'atenció de l'empresa.