Compensació Pel Signe Del Zodíac
Sonabilitat C Celebritats

Esbrineu La Compatibilitat Per Signe Del Zodíac

La decisió de Bob Woodward de seure a les cites de Donald Trump durant mesos i altres observacions del seu nou llibre

Butlletins Informatius

Just quan pensàvem que les notícies sobre coronavirus als Estats Units no podien ser més controvertides, un nou llibre de Bob Woodward va fer volar la conversa.

Bob Woodward el maig de 2019. (Evan Agostini/Invision/AP)

El president Donald Trump va conèixer els perills del coronavirus al febrer. Al març, va admetre que estava menyspreant el virus a propòsit al poble nord-americà.

Avui, el país està a la vora de les 200.000 morts per COVID-19. I comptant.

Just quan pensàvem que les notícies sobre el coronavirus als EUA no podien ser més controvertides, un nou llibre del llegendari periodista Bob Woodward demostra que Trump sabia que el coronavirus era més mortal que la grip, que es va passar per l'aire i que Trump '. sempre he volgut minimitzar-ho'.

Tot està en cinta.

El nou llibre anomenat 'Rage', que es publicarà el 15 de setembre, té molta informació convincent, però és el coneixement de Trump sobre el coronavirus el que va ser notícia dimecres. Woodward va entrevistar Trump 18 vegades per al llibre i escriu: 'Trump mai va semblar disposat a mobilitzar completament el govern federal i semblava que contínuament impulsava els problemes als estats. No hi havia una teoria de gestió real del cas ni com organitzar una empresa massiva per fer front a una de les emergències més complexes que els Estats Units s'havien enfrontat mai'.

I, tanmateix, Trump semblava saber-ne la gravetat gairebé des del principi.

Woodward escriu que l'assessor de seguretat nacional Robert O'Brien va dir a Trump al gener que el virus seria 'la major amenaça per a la seguretat nacional a la qual s'enfronta a la seva presidència'. El diputat d'O'Brien, Matt Pottinger, va dir a Trump que podria ser tan dolent com la pandèmia de grip de 1918.

El 7 de febrer, va dir a Woodward: 'Això és una cosa mortal'.

Una mica més d'un mes després, el 19 de març, Trump li va dir a Woodward: 'Volia deixar-ho sempre menys. Encara m'agrada rebaixar-ho, perquè no vull crear pànic'.

Hi ha molt a discutir sobre el llibre de Woodward, què hi ha i la reacció. Així que comencem…

Trump va dir a Woodward al febrer que el virus era mortal i al març que l'estava minimitzant deliberadament. Tot i això, acabem de descobrir-ho ara quan Woodward es disposa a publicar un llibre.

Es va equivocar Woodward en haver estat sis mesos en aquesta informació? Molts estan criticant Woodward, com podeu llegir aquí i aquí .

A primera vista, estem parlant d'un virus mortal i el president admet haver enganyat a propòsit el poble nord-americà. Per tant, sí, és completament just com a mínim preguntar-se si Woodward s'ha aferrat a aquestes notícies perquè les guardava per a un benefici personal en forma del que segurament serà un llibre més venut.

Tanmateix, Woodward va fer un bon punt durant una entrevista amb Hillel Italie d'Associated Press : 'Em diu això, i estic pensant:' Vaja, això és interessant, però és cert? Trump diu coses que no es revisen, oi?'

En altres paraules, per què Woodward hauria d'haver confiat en el que Trump li deia al febrer? Per què mai s'ha de confiar en Trump sense una verificació exhaustiva dels fets? No va ser fins al maig, va dir Woodward, que va estar satisfet que el que Trump li va dir al febrer es basava en informació fiable. I al maig, el món sencer era conscient de com de mortal era el coronavirus.

Woodward va dir: 'Si jo hagués fet la història en aquell moment sobre el que ell sabia al febrer, això no ens diu res que no sabéssim'.

I aquest és realment el quid de tot plegat. Fixar-ho d'alguna manera a Woodward o acusar-lo de fer mal a algú és injust. Mentre la nació veia desenes de milers de persones que morien cada mes i després veia el que deia i feia el president, com podríeu no ser conscients que Trump minimitzava el virus? Realment necessites un llibre per dir-te que Trump ha passat mesos enganyant el poble nord-americà? M'estàs dient que si Woodward no hagués escrit un llibre, no hauries sabut de com de dolent era el virus perquè només escoltaves Trump?

Ara, si el president sabia que el país estava en greu perill per alguna cosa que el públic nord-americà desconeixia completament, aleshores diria que sí, Woodward tenia l'obligació de compartir el que sabia. Però aquest no és gens el cas.

Quan Woodward confiava que el que va dir Trump era cert, el país havia sabut, o hauria d'haver conegut, la veritat del coronavirus. Si no ho vas fer, això és tu.

Això no vol dir que Trump minimitza el virus i, sobretot, admet que ho va fer a propòsit, no sigui important. El llibre de Woodward demostra que Trump estava disposat a mentir i enganyar per mantenir la seva feina, per evitar la responsabilitat o perquè pensava que si continuava dient que desapareixeria, en realitat ho faria. Això és el que és important, i el llibre de Woodward ho aconsegueix dir-nos.

Fins a aquest punt, mireu aquest passatge de a columna de Margaret Sullivan de The Washington Post : 'Però, per què no escriure una història així més tard a la primavera, un cop va quedar clar que el virus era extraordinàriament destructiu i que la minimització inicial de Trump gairebé segurament havia costat vides? Una vegada més, Woodward va dir que creu que el seu propòsit màxim no és escriure històries diàries, sinó oferir als seus lectors una imatge general, que pot tenir un efecte més gran, especialment amb les eleccions conseqüents que s'aproximen'.

Així és com Sullivan va acabar la seva columna sobre Woodward aferrant-se a les cites: 'Tot i així, la possibilitat, encara que sigui una oportunitat minsa, que aquestes revelacions hagin pogut salvar vides és un argument poderós contra esperar tant de temps'.

Mentrestant, meu El company de Poynter, Al Tompkins, va intervenir , escrivint: 'La pregunta més important avui no és per què Bob Woodward va retenir la informació fins ara. La pregunta més important és per què el president Donald Trump va guardar el que podria haver estat informació que podria salvar vides del públic nord-americà? I ara que ho sabem, confiaran els nord-americans en ell per igualar-nos en el futur?

Hi ha una cosa més a destacar sobre Woodward que espera utilitzar les cites de Trump per al seu llibre. En un fil de Twitter molt intel·ligent, Va escriure el crític de mitjans del Washington Post Erik Wemple :

'Veure molts arguments que Bob Woodward va fer alguna cosa poc ètica o desagradable en 'aferrar-se' a la seva primicia sobre l'admissió de Trump que va minimitzar el coronavirus. No estic d'acord amb la crítica. Woodward és un autor de llibres i l'enteniment implícit amb les seves fonts és que els entrevistarà, els entrevistarà una i una altra i una altra vegada fins que pugui unir alguna cosa autoritzada, en forma de llibre. Aquest mètode explica com aconsegueix que els funcionaris i els presidents col·laborin amb ell. Si estigués fent enviaments diaris i assistint a totes les reunions informatives de la Casa Blanca, no obtindria 18 entrevistes consignades amb el president Trump'.

Woodward va dir a Sullivan que no hi va haver embargament ni acord amb Trump per retenir les cites del llibre. Li va dir a Trump que estava escrivint un llibre, però mai prometria no publicar-lo en temps real. 'No faig això', va dir a Sullivan.

Però Wemple té raó. No hi ha manera que Woodward continuï entrevistant Trump una i altra vegada, i recopilant informació més crítica que el poble nord-americà necessita saber, si escrivia una història cada vegada que parlava amb Trump.

SciLine's propera conferència als mitjans, Votació el 2020: logística, seguretat i integritat de la votació , tindrà lloc el dimarts 15 de setembre a les 13 h. oriental. Els experts parlaran de la logística de la votació presencial durant una pandèmia; els impactes potencials d'un augment de les paperetes per correu; i els reptes relacionats amb l'auditoria i la integritat de la votació. periodistes, Registra't ara !

Hi havia un un munt de revelacions impressionants quan els detalls sobre el llibre de Woodward van començar a filtrar-se dimecres. Un dels més sorprenents: Woodward va entrevistar Trump 18 vegades de desembre a juliol. Divuit anys! La pregunta natural era: per què Trump acceptaria tantes entrevistes amb Woodward, el llibre del 2018 sobre Trump, 'Fear', va pintar Trump com a mal equipat per ser president?

Bé, de fet, podria haver estat el primer llibre que va convèncer Trump de parlar amb Woodward aquesta vegada. S'ha informat que Trump es va penedir de no haver parlat amb Woodward per 'por' i va sentir que per això va sortir malament. Potser Trump creia que sortiria més favorable parlant amb Woodward aquesta vegada.

CNN Chris Cillizza té altres teories . Una és que Trump, que està obsessionat amb la cobertura mediàtica, es va afalagar perquè Woodward, un dels periodistes més famosos que hagi viscut mai, estigués escrivint un llibre sobre ell, tal com va escriure llibres sobre els expresidents George W. Bush i Barack Obama.

Cillizza va escriure: 'Tots els presidents que han cooperat amb Woodward d'alguna manera o d'una altra s'han vist impulsats per l'atractiu de tractar amb algú amb el tipus d'influència que creuen que pot donar forma a com no només es perceben en el moment, sinó que es recorden. L'atractiu d'explicar la història 'real' a un periodista de la talla de Woodward, fent-lo passar darrere del teló, és irresistible'.

I després hi ha Trump. Cillizza va escriure que Trump 'no només està obsessionat amb com està cobert i quin serà el seu llegat, sinó que també té una creença sobrehumana en la seva capacitat per entrar o sortir de gairebé qualsevol cosa. Trump es veu a si mateix com un mestre manipulador, algú que és tan bo llegint als altres que sap com aconseguir el que vol encara que pensen que estan obtenint el que volen'.

La secretària de premsa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, parla durant una roda de premsa dimecres. (Foto AP/Evan Vucci)

En la seva primera conferència de premsa com a secretària de premsa de la Casa Blanca l'1 de maig, Kayleigh McEnany va dir als mitjans de comunicació: 'Mai us mentiré. Tens la meva paraula al respecte'.

Aquella promesa no va durar gaire. Fa temps que ha demostrat que està superada en el seu paper. Prefereix utilitzar moltes de les seves conferències de premsa per perseguir els mitjans de comunicació amb atacs escrits i planificats prèviament en lloc de fer la seva feina de respondre preguntes.

I, de nou, dimecres, va creuar la línia que va prometre que no creuaria mai. De fet, va dir que 'el president mai va minimitzar el virus' el mateix dia que vam tenir una prova d'àudio del president que deia que deliberadament i 'sempre volia' minimitzar el virus.

Tot i que els mitjans de comunicació han d'assistir i fer preguntes al secretari de premsa de la Casa Blanca, McEnany ha demostrat una i altra vegada que les seves respostes simplement no es poden confiar i potser no valdrien la pena.

Woodward parlarà del seu llibre a '60 Minutes' de diumenge. Serà entrevistat per Scott Pelley de CBS.

Cynthia McFadden de NBC News, a la dreta, informant sobre els camps de refugiats al febrer. (Cortesia: NBC News)

Cynthia McFadden, corresponsal principal d'investigació i legals de NBC News, tindrà un informe especial al programa 'Today' d'aquest matí a les 8 del matí, hora de l'est, sobre com COVID-19 ha empès els refugiats a Bangla Desh i al Iemen fins al punt de ruptura. McFadden ha estat informant dels campaments des de molt abans del coronavirus, i recentment va fer un seguiment amb les autoritats que van descriure com s'han tornat més greus les condicions des que va començar la pandèmia.

En un correu electrònic, McFadden em va dir: 'Ara hi ha 80 milions de refugiats a tot el món, més de la meitat d'ells nens, el nombre més gran mai registrat. Els nostres informes aprofundeixen en la crisi que pateixen dos grups de nens que han estat àmpliament ignorats pel món des de l'esclat del coronavirus: els rohingya als campaments superpoblats de Bangla Desh i els nens al Iemen, devastat per la guerra. Vam viatjar als camps de rohingya a Bangla Desh al febrer poques setmanes abans que la COVID-19 assolís i vam ser testimonis de com de perilloses eren les vides dels nens fins i tot aleshores. I ara, els treballadors humanitaris del Iemen i Bangla Desh ens porten la informació més recent sobre les necessitats aclaparadores que pateixen els nens en aquests llocs on no hi ha aigua corrent i una inseguretat alimentària tremenda, proporcionant una visió de com els nord-americans poden ajudar durant la pandèmia'.

Aquesta és una feina important. Assegureu-vos de buscar-lo.

Aparentment, The Athletic, el lloc web esportiu (principalment) sense anuncis i basat en subscripcions, ha sobreviscut als mesos que van quedar sense esports a causa del coronavirus.

El cofundador Adam Hansmann li va dir a Alex Sherman de CNBC , “Hauria d'haver estat el final per a nosaltres. Hi va haver alguns moments foscos'.

Però ara, a l'altra banda, les notícies són bones si creieu l'afirmació de Hansmann que The Athletic ha superat el milió de subscriptors.

Això vol dir que The Athletic està guanyant diners? Potser no. Segons la història de Sherman, la companyia guanya més de 60 milions de dòlars en ingressos de subscripcions i vendes d'anuncis a partir de podcasts. El cofundador Alex Mather va dir que això fa que la redacció sigui rendible. Però, escriu Sherman, quan incloeu vendes, màrqueting, recursos humans i altres costos, l'empresa en general no és rendible.

Tanmateix, això podria canviar si els que s'han registrat per a les subscripcions a tarifes reduïdes renoven al preu complet. I, els nous subscriptors haurien de començar a recuperar-se de nou ara que els esports han tornat.

Una altra nota: l'Athletic espera millorar la seva pàgina d'inici per incloure més notícies d'última hora, per acompanyar les peces més llargues que són la base del lloc web.

'Moltes de les notícies d'última hora estan passant a Twitter ara mateix, però haurien de ser a The Athletic', va dir Mather a la història de CNBC. 'Si passa alguna cosa, ho hauries de saber a The Athletic. Part del nostre producte inclou tuits, però hem de salvar aquesta bretxa entre el tuit inicial i la història profunda que es publica de sis a 10 hores després'.

Brit Hume no anirà enlloc. Fox News va anunciar dimecres que ha signat Hume amb un nou acord plurianual per romandre com a analista polític sènior de la cadena. En un comunicat, Hume va dir: 'Després de dècades d'informació i ancoratge, volia provar-ho com a analista. Fox News em va permetre fer això, cosa que estic molt agraït. M'encanta la feina i estic molt emocionat de continuar fent-la'.

Hume ha acceptat la posició d''analista', oferint opinions contundents. Aquestes opinions s'han recolzat clarament en el que els espectadors de Fox News volen escoltar i sovint defensa i dóna suport al president Trump i al Partit Republicà. (Només segueix-lo a Twitter.) Sens dubte, aquest és el seu dret, sobretot perquè el seu títol és 'analista'. No obstant això, ha estat una diferència sorprenent respecte a la major part de la seva carrera quan se'l veia com un periodista just dels fets.

Refinery29, el lloc de moda i bellesa l'editor del qual va dimitir després que van sorgir informes sobre el que s'ha descrit com un 'entorn de treball tòxic', ha nomenat un nou editor en cap global. És Simone Oliver, abans de The New York Times i Condé Nast, qui actualment lidera col·laboracions amb revistes i marques d'estil de vida a Facebook i Instagram.

Oliver substitueix Christene Barberich, que va cofundar Refinery29 però va renunciar després denúncies de discriminació laboral . Oliver va dir a Marc Tracy de The New York Times que ha parlat amb el personal de Refinery29 sobre l'entorn laboral i va dir: 'Podem empènyer encara més per donar veus noves i diverses, i no només la raça i el gènere, un seient a la taula'.

La portada del nou podcast de Kara Swisher per a The New York Times. (Cortesia: The New York Times)

Tens comentaris o consells? Envieu un correu electrònic a l'escriptor principal de mitjans de Poynter, Tom Jones.