L'ús dels tuits per part del periodista de BuzzFeed genera controvèrsia

Twitter Inc a Internet broser address bar_depositphotos

BuzzFeed's Jessica Testa va notar un fil únic a la seva línia de temps de Twitter dimecres. L'usuari de Twitter @steenfox va demanar als seus seguidors que eren supervivents de violació que comparteixin el que portaven quan van ser atacats. Els resultats van ser força espectaculars. Alguns estaven a la universitat quan van ser agredits. Altres eren nens. Els detalls precisos dels seus records (pijames rosats o sabatilles amb punta) van proporcionar una finestra a la naturalesa insidiosa de la violació.

En veure l'oportunitat d'explicar una història interessant, Testa va demanar permís a alguns d'aquests mateixos usuaris de Twitter per agregar els tuits, després els va organitzar per temes, dibuixant les tendències, afegint les seves observacions i espolsant algunes estadístiques sobre l'agressió sexual. El resultat va ser aquest Notícies de BuzzFeed que va pujar dimecres al vespre.

Va ser un dispositiu eficaç per contrarestar molts dels mites sobre la violació.

Però la publicació de BuzzFeed va provocar una reacció. Algunes persones es van enfadar amb Testa perquè va identificar les víctimes. Algunes d'aquestes persones es van perdre la nota que Testa va obtenir el permís dels supervivents per utilitzar els seus tuits i va respectar les seves peticions per desdibuixar noms o cares. @steenfox va desafiar a Testa per no haver obtingut el seu permís.

Acabo de parlar amb @jtes . Va declarar que tenia el permís de totes les persones utilitzades en la seva publicació. Tanmateix, ella no tenia el MEU permís.

— Gat de Portland (@steenfox) 13 de març de 2014

Però això planteja una pregunta: permís per a què?

Molts a Twitter es va aixecar i assenyalat aquell Twitter és públic , que és cert. I tot i que hi ha una directriu àmpliament acceptada en el periodisme que no s'identifica a les víctimes de violació sense el seu permís, @steenfox no es va identificar com a supervivent en dos tuits que van demanar als altres que comparteixin les seves històries. Testa tampoc. Només s'identifica com la que va plantejar la pregunta.

Com que planteges una pregunta que provoca una resposta interessant, això dóna una pretensió ètica per controlar la història que sorgeix?

Això és una mica exagerat. Testa va fer el correcte en obtenir el permís directament dels usuaris de Twitter que van compartir les seves històries. I va tenir raó en fer un cop d'ull intel·lectual a @steenfox, que tenia la idea de fer la pregunta.

Però només perquè aquests tuits impliquen una agressió sexual, no hi ha cap raó per suggerir que l'advocat té la propietat de les respostes. Si pregunto als meus seguidors què pensaven sobre les cites en línia o la ratxa de pèrdues dels Sixers o els estàndards bàsics comuns, no tindria cap pretensió de controlar les seves respostes, ni individualment ni en conjunt. En un correu electrònic a Poynter, @steenfox va explicar que la seva principal objecció amb BuzzFeed era l'ús de la seva imatge amb la història sense el seu permís.

Aquest és un territori complicat perquè BuzzFeed no l'identifica com a supervivent d'una agressió sexual i no és evident si Testa ho sabia. (Els editors de BuzzFeed es van negar a respondre aquesta pregunta específica.) Llevat de les víctimes d'agressions sexuals, els periodistes poques vegades ofereixen l'anonimat de carta blanca.

Tanmateix, els periodistes tenen grans reserves a l'hora d'identificar supervivents de violació. Quan una dona de la ciutat d'Ybor de Tampa va tuitejar la descripció de la desconeguda que acabava de fugir de casa seva després de violar-la, les redaccions van haver de decidir si això constituïa un permís.

La setmana passada, ESPN The Magazine va informar que l'exentrenador assistent de Penn State Mike McQueary, un testimoni clau en el cas penal de Jerry Sandusky, va dir als seus jugadors que havia estat agredit sexualment quan era nen. Els crítics en van prendre nota immediatament.

I no tothom està d'acord amb les polítiques que atorguen l'anonimat als supervivents d'agressions sexuals.

Són converses saludables per tenir. Però és lamentable que algunes persones condemnin Testa. En realitat no sembla que hagi fet res malament.

La confusió sobre com identificar els supervivents de la violació i explicar les seves històries impedeix que molts periodistes abordin el tema. Aquesta reacció alimenta aquestes preocupacions.

Correcció : @steenfox va revelar a la seva línia de temps de Twitter que és una supervivent d'una agressió sexual. Ens hem equivocat. No està clar si la periodista de BuzzFeed Jessica Testa va veure aquests tuits abans de publicar la seva història. Els editors de BuzzFeed es van negar a aclarir. A Poynter no vam veure tota la línia de temps de @steenfox abans de publicar la nostra història. I quan vam dir que @steenfox no va declarar que era una supervivent, ens referim només a un tuit específic que demanava a altres supervivents que comparteixin una descripció del que portaven quan van ser agredits. S'ha aclarit aquesta frase. S'ha canviat un altre paràgraf per ampliar el que @steenfox va dir que la seva principal objecció era amb la peça de BuzzFeed.

Per obtenir més informació i formació, consulteu el nostre curs gratuït de NewsU Denuncia sobre la violència sexual.

'La nova ètica del periodisme: principis per al segle XXI' ja està disponible. El llibre és una recopilació d'assajos i estudis de casos editats per Kelly McBride i Tom Rosenstiel, amb un pròleg de Bob Steele, per utilitzar-los en redaccions, aules i altres escenaris dedicats a un mercat d'idees al servei de la democràcia. . Podeu trobar més informació sobre el llibre aquí.