Els informes contradictoris de la mort de Giffords eren comprensibles, però no excusables

Si heu seguit la cobertura de notícies d'última hora del tiroteig de Gabrielle Giffords dissabte a la tarda, és possible que us hagin confós tots els informes contradictoris. NPR va informar per primera vegada que Giffords havia mort, i poc després CNN, Fox News i The New York Times van fer el mateix. Però després van retractar la informació , dient que en realitat no estava morta. NPR, que va escoltar la informació de dues fonts: l'oficina del xèrif local i l'oficina del congressista, es va disculpar per l'error i el va qualificar d'error de judici no intencionat.

L'error va il·lustrar el repte clàssic de ser el primer i tenir la raó, i va plantejar preguntes sobre si hauríem de jutjar l'error d'una manera diferent en les situacions de notícies d'última hora.

Buscant respostes, em vaig dirigir a Kathryn Schulz , autor del llibre ' Estar equivocat .” En una entrevista per correu electrònic, Schulz va dir que, tot i que els periodistes tenen l'obligació d'encertar els fets, fins i tot els més treballadors s'equivoquen inevitablement de tant en tant.

'Pots mirar la història de Gabrielle Giffords i veure un error terrible, i va ser això', va dir. 'Però també va ser un error comprensible, d'alguna manera, i del tipus que crec que seguirem veient en el periodisme sense importar el que fem'.

Altres també pensaven que era comprensible. David Carr del New York Times va tuitejar: ' Sorprèn els errors dels mitjans de comunicació en històries caòtiques de moviment ràpid em sorprèn. L'anar d'hora sempre serà ple'.

La diputada nord-americana Gabrielle Giffords va ser afusellada dissabte en un acte públic amb electors anomenat 'Congress on your Corner'. (James Palka/AP)

NPR Media Correspondent David Folkenflik, who va piular sobre l'informe de NPR que Giffords havia mort, va escriure una sèrie de tuits sobre els informes erronis dels mitjans. és ' lamentablement previsible ', va dir Folkenflik, que les fonts podrien equivocar-se d'informació en el calor del moment. Dir que no 'ignoren la realitat'. El de la Nació Greg Mitchell va desafiar aquesta afirmació , piulant; 'Oh, va, no estàs dient seriosament que confiïs en testimonis commocionats com a confirmació de la mort d'una congressista?'

Primers reportatges de moments de crisi o tragèdia sovint són profundament defectuosos , va dir Folkenflik en una entrevista telefònica. Això no vol dir que sigui correcte cometre errors en aquestes situacions, va dir, però és més comprensible quan es cometen. Va destacar la importància de ser honestos amb vosaltres mateixos com a periodistes i transparents amb el vostre públic.

“Les organitzacions de notícies han de pensar quins estàndards volen utilitzar abans d'informar; han de tenir clar qui coneixen i què saben si decideixen posar-lo a l'aire, publicar-lo o imprimir-lo', va dir Folkenflik. 'Parlant com algú que cobreix els mitjans de comunicació, diria que NPR va transmetre una serietat de propòsits i un reconeixement que hi ha molt en joc'.

Dick Meyer, editor executiu de NPR News, va transmetre aquest to en una nota de disculpa , dient: 'En una situació tan caòtica i canviant tan ràpid, hauríem d'haver estat més prudents. … A NPR News ja ens hem recordat els reptes i les responsabilitats professionals d'informar sobre notícies d'última hora en un moment i en un entorn on la informació i la desinformació es mouen a la velocitat de la llum.

La nota va generar algunes respostes positives a Twitter , reforçant la creença que admetre que estem equivocats pot ajudar els consumidors de notícies a confiar més en nosaltres .

Fa anys, si una organització de notícies impresa s'equivocava, hauria d'esperar fins al diari de l'endemà per publicar una correcció. Ja no és així. Mentre que llocs com Twitter i Facebook faciliten la desinformació es va estendre ràpidament , també donen l'oportunitat als periodistes corregir errors en temps real i ser més obert amb el seu públic sobre el que està confirmat.

En un món ideal, va dir Schulz, els nous mitjans serien realment millors per corregir errors que els antics. que no va ser genial fer-ho en primer lloc . 'Aquest no és un somni impossible', va dir. 'Moltes de les característiques que caracteritzen el panorama mediàtic actual (velocitat, distribució, etc.) poden funcionar tant en el nostre avantatge com en el nostre desavantatge'.

Els periodistes en van parlar a Twitter durant el cap de setmana i es van preguntar entre ells com aconseguir la verificació en temps real .

Andy Carvin de NPR es va unir a la conversa i també va tuitejar un enllaç a un comentari que va escriure en una publicació de Lost Remote sobre informes erronis a Twitter . Carvin, que gestiona els tuits de NPR, va dir que en lloc d'esborrar-lo tuit que va escriure sobre la mort de Giffords , va publicar un altre tuit dient: 'Actualització: hi ha informes contradictoris sobre si va ser assassinada'. Carvin no es va retractar del tuit original, va dir, perquè volia ser transparent sobre l'error de NPR.

Relacionat: Qui us va donar la notícia del tiroteig de Tucson?

L'error és un recordatori que ara més que mai, els periodistes han de posar mesures de seguretat per detectar els errors abans que es produeixin i corregir-los després dels fets.

'No serem capaços de crear un ésser humà més perfecte', va dir Schulz, 'per tant, hem de crear sistemes més perfectes'. Una part del problema és que tenim un nou mitjà però encara no tenim nous sistemes de correcció per gestionar-lo. Schulz va assenyalar que tant els periodistes com els ciutadans que anuncien i comparteixen notícies haurien de formar part de la conversa sobre els nous sistemes.

'El fet és que tots els que estan involucrats en la difusió de notícies també han d'implicar-se a corregir-les i, ara mateix, a ajudar a esbrinar la millor manera de fer-ho. Això inclou la gent de Twitter', va dir. 'Per què no tenir una funció 'correcta' (com les funcions 'resposta' i 'retuitejar') que enviés automàticament una correcció a tothom que hagi retuitejat alguna cosa que contingués un error?'

Schulz va dir que creu que NPR va fer una bona feina gestionant l'error i que és optimista sobre els nous mecanismes de correcció que comencin a prendre forma.

'No dic que haguem resolt el problema. Però tampoc vaig veure cap mal maneig greu aquí', va dir Schulz, referint-se a l'error de NPR. 'Vaig veure molts esforços de bona fe per reconèixer, explicar, demanar disculpes i corregir l'error. Això és més del que veiem habitualment'.