La cobertura del president Trump domina els mitjans, i la majoria és negativa

El secretari de premsa de la Casa Blanca, Sean Spicer, parla als mitjans de comunicació durant la sessió informativa diària a la sala de conferències de premsa de Brady de la Casa Blanca a Washington, divendres 24 de març de 2017. (Foto AP/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump domina la cobertura informativa dels mitjans d'elit, amb gran part de la cobertura negativa, 'establint un nou estàndard per a la cobertura de premsa desfavorable d'un president', segons un nou estudi de la premsa a través de la Universitat de Harvard.

L'estudi del Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy mostra una comprensió ferma, encara que intrigant, de l'obvi quan es tracta d'una certa cobertura de premsa.

De fet, com sol ser el cas d'aquestes disseccions, analitza la cobertura d'aquells mitjans de comunicació pels quals l'acadèmia (i la premsa mateixa) acostumen a sentir-se més atreta: The New York Times, The Wall Street Journal i The Washington Post, el principal notícies de CBS, CNN, Fox News i NBC. Inclou el Financial Times d'Europa, la BBC i l'ARD alemany.

No hi ha res sobre una gran varietat d'altres mitjans, especialment els mitjans de comunicació, que tendeixen a tenir un públic molt més gran, especialment als mercats locals. Quant de temps li han dedicat a Trump i quina ha estat l'eix editorial?

Tot i així, en la mesura que una porció estreta estableix agendes de notícies influents, l'informe és útil ja que examina la cobertura dels primers 100 dies de Trump i descobreix que va ser 'el tema del 41 per cent de totes les notícies, tres vegades la quantitat de cobertura rebuda per Trump. presidents anteriors”.

'Trump ha rebut una cobertura incondicional durant la majoria de setmanes de la seva presidència, sense cap tema important on la cobertura de Trump, en general, va ser més positiva que negativa, establint un nou estàndard per a la cobertura desfavorable de la premsa d'un president'. llegeix l'informe per Thomas Patterson, un respectat analista de premsa i govern.

'Fox va ser l'únic mitjà de notícies de l'estudi que va estar a prop de donar una cobertura positiva a Trump en general, però, hi va haver variacions en el to de la cobertura de Fox segons el tema'.

L'anàlisi històrica més àmplia de Patterson ofereix el recordatori útil que colpejar els mitjans de comunicació no és un fenomen nou per a un president. Hi ha una llarga història i, tot i que l'informe argumenta que Trump és diferent per ser tan públic i òbviament gaudir d'una baralla, assenyala com altres, especialment Richard Nixon, van amenaçar la premsa amb ferides greus (en el cas de Nixon, l'amenaça mai executada). d'arrancar llicències d'emissió).

L'informe retrata un mitjà que inicialment era sol·lícit amb Trump, més tard més crític i, ara, clarament combatiu. I, durant tot el temps, va ser fascinant i clarament va tenir una influència positiva en les qualificacions i la circulació, especialment a la part digital dels diaris d'elit.

'Els nostres estudis sobre la cobertura de les eleccions presidencials del 2016 van trobar que Trump va rebre més cobertura informativa que els candidats rivals durant pràcticament totes les setmanes de la campanya. El motiu és prou clar. Trump és el somni d'un periodista'.

'Els periodistes estan atents al que és nou i diferent, millor encara si està ple de polèmica. Trump lliura aquest tipus de material amb la pala plena. Trump també és bo per als negocis. Les qualificacions de les notícies van caure fins que Trump va entrar a l'arena. Un executiu de la xarxa va dir: '[Trump] pot ser que no sigui bo per als Estats Units, però [ell] és molt bo per a [nosaltres]'.

L'informe també serveix de finestra a la mentalitat dels periodistes, d'una manera que podrien alterar Fox News i altres exemples de saviesa convencional conservadora a l'hora de retratar la premsa 'principal' com a impulsada pel biaix liberal.

'Tot i que els periodistes són acusats de tenir un biaix liberal, el seu veritable biaix és una preferència pel negatiu'.

Patterson fa referència a les èpoques de la guerra del Vietnam i del Watergate en argumentar que una mentalitat antipolítica va superar la ideologia política personal i s'ha mantingut al seu lloc.

'Els incentius dels periodistes, des de posar les seves històries a l'aire fins a adquirir una reputació com a periodista contundent, animen els periodistes a centrar-se en el que està malament amb els polítics en lloc del que és correcte'.

I hi ha aquest interessant detall empíric: 'Dels últims quatre presidents, només Barack Obama va rebre una cobertura favorable durant els seus primers 100 dies, després dels quals la premsa va tornar a formar-se'.

Segons sembla, la cobertura de Trump ha accelerat el que havia estat una norma, establint el que l'informe considera 'un nou estàndard per a la negativitat'. I això malgrat la quantitat desproporcionada de temps en què es cita el mateix Trump, cosa aparentment inusual en un món en què els polítics tendeixen a embrutar que la seva baixa estima reflecteix en part que la premsa no s'emet o no dóna espai a les seves pròpies declaracions.

A banda de la dependència dels propis comentaris de Trump: 'Dels informes de notícies amb un to clar, els informes negatius van superar els positius entre un 80 i un 20 per cent. La cobertura de Trump va ser implacable. En cap setmana la cobertura va baixar per sota del 70% de negatiu i va arribar al 90% de negatiu en el seu punt àlgid'.

L'informe també recull categories temàtiques, com ara la immigració i l'economia, per avaluar com s'han gestionat.

Hi ha algunes diferències: la immigració va ser aclaparadorament dura, la cobertura econòmica no tant, però un denominador comú és que, si bé la majoria de la premsa d'elit va ser negativa, Fox News ho era menys (curiosament, The Wall Street Journal s'assemblava més als altres que no pas). va fer Fox).

Al mateix temps, la caricatura mediàtica d'elit de Fox com a incessable Trump shill aconsegueix la seva aparició sota aquesta lent més empírica (que també inclou resultats interessants sobre el domini dels periodistes republicans a l'hora de comentar Trump).

Sí, Fox va donar a Trump una cobertura favorable, però no de manera aclaparadora. Segons aquesta anàlisi, la 'divisió va ser del 52% negativa a un 48% positiva'. La suposició dels liberals que Fox és serventa de l'oficina de premsa de la Casa Blanca necessita més d'un asterisc.

No és d'estranyar, la cobertura de Fox va variar en funció del tema en qüestió, amb algunes molt negatives, altres molt positives. I, 'Com va ser cert a la resta de mitjans, els periodistes de Fox van trobar poques coses bones a dir sobre la resposta pública i judicial a les ordres executives de Trump que prohibeixen els immigrants musulmans o l'enfonsament del primer intent de la Cambra de Representants de derogar i substituir Obamacare'.

'Els informes de Fox sobre els nomenats de Trump i la participació de Rússia a les eleccions també van tenir un to negatiu'.

L'informe finalment es resisteix a concloure si la premsa ha estat injusta. Però sembla esforçar-se per encallar una tanca que inclou les seves pròpies sospites profundes (potser les típiques a les sales acadèmiques en aquests dies) sobre Trump i la implicació discutible que la cobertura negativa està justificada.

'Si una baralla de fang amb Trump no servirà als interessos dels mitjans, tampoc ho farà un tràmit suau de la seva cobertura. Mai en la història de la nació el país ha tingut un president amb tan poca fidelitat als fets, tan poca apreciació de la dignitat del càrrec presidencial i tan poca comprensió dels fonaments de la democràcia'.

Sí, hi està d'acord, la credibilitat de la premsa és baixa. Però, també subratlla, 'la presidència de Trump no és el moment perquè la premsa es retiri', tot i que reconeix, 'el gran nivell de cobertura negativa dóna pes a l'afirmació de Trump, compartida pel seu electorat bàsic, que els mitjans són un infern. decidit a destruir la seva presidència'.

Conclou amb una breu referència a un aparent llegat de la cobertura de la campanya del 2016: la premsa no té les preocupacions de 'Main Street'.

“La lliçó de les eleccions del 2016 s'ha pres molt en compte per molts periodistes. Des de la presa de possessió de Trump, la premsa ha prestat més atenció al carrer principal. Però a jutjar per fins a quin punt la veu de Trump ha dominat la cobertura de la seva presidència, el balanç encara està desajustat'.

Per descomptat, això també podria aplicar-se als acadèmics d'elit.