Els mitjans de comunicació han de recuperar el defensor del poble per recuperar la credibilitat i la confiança?

Vuit antics defensors del poble opinen sobre l'estat actual del periodisme i el paper dels defensors del poble en l'era del periodisme en línia.

(Ren LaForme/Poynter)

Malgrat un lleuger augment des del 2016, el baix nivell de confiança del públic en els mitjans de comunicació convencionals preocupa profundament el futur del periodisme.

Gairebé la meitat de les persones enquestades van enumerar imprecisions, biaixos i 'notícies falses' com a factors de la seva baixa confiança. Per la pèrdua de confiança també es va citar una manca de credibilitat general i la percepció que els informes es basen en opinions. Però l'enquesta de Gallup va oferir una mica d'esperança. Gairebé el 70% de tots els enquestats ho van dir sentia que es podria restaurar la confiança d'alguna manera .

El retorn dels defensors del poble milloraria la confiança del públic en els principals mitjans de comunicació? En cas afirmatiu, quins canvis en la funció tradicional del defensor del poble farien encara més efectiu el seu ús? Vuit antics defensors del poble opinen sobre l'estat actual del periodisme i el paper dels defensors del poble en l'era del periodisme en línia.

Aquestes entrevistes es van realitzar el 2020 per a un projecte de màster per a la Universitat de Missouri.

Els defensors del poble de notícies han existit des de finals dels anys 60, primer als diaris de Louisville, i després es van estendre a prop de 50 diaris el 1980. Avui en dia només en queden un parell. Com funcionen i quin és el seu valor? Vuit antics defensors del poble ens reeducan.

'Es pensava que el defensor del poble era una persona independent i autònoma, al nivell de l'editor en cap del nivell organitzatiu del diari, però que no informava a ningú del diari', va dir Mark Prendergast, que del 2009 al 2012 va ser el responsable. defensor del poble a Stars and Stripes.

Clark Hoyt, editor públic de The New York Times del 2007 al 2010 va dir que 'treballava per al públic, però a mesura que la feina es desenvolupava, em vaig adonar que sovint explicava al públic els valors del periodisme i els valors d'aquesta institució'.

Elizabeth Jensen, defensora del poble de National Public Radio del 2015 al 2019, va dir que el seu paper era 'recollir els fets. Per parlar amb les persones implicades. Estàs representant el públic. Esteu aportant responsabilitat i transparència'.

Richard Chacón, defensor del poble de The Boston Globe del 2005 al 2006, va explicar el seu paper, dient que 'una part de les responsabilitats era produir un resum regular dels comentaris i preguntes dels lectors i distribuir-los a la direcció del diari. Després, cada dos diumenges, escriu una columna d'opinions al Boston Sunday Globe, sobre qüestions que el defensor del poble va considerar que val la pena investigar i explicar, o en alguns casos, criticar el Globe i com van gestionar determinades situacions. En lloc de fer-ho cada dues setmanes, ho feia cada setmana i, en comptes de distribuir-ho a la direcció del Globe, ho vaig fer a tot el personal. També vaig començar el primer tipus de presència en línia per al defensor del poble'.

La rutina de Chacón reflectia el treball de Margaret Sullivan, que va ser editora pública al The New York Times del 2012 al 2016. “Escrivia sovint en un bloc diari, no cada dia, però sovint diverses vegades a la setmana, i després també escrivia cada dia. una altra setmana al diari imprès, un diumenge', va dir Sullivan. 'La majoria vaig fer publicacions al blog. Estava actiu a Twitter. Ho vaig fer més digital'.

La independència total era sovint citada pels defensors del poble.

'Les úniques raons per les quals podia ser acomiadat eren si no feia feina o si violava les directrius ètiques escrites del diari', va dir Hoyt sobre el seu mandat al Times.

Sullivan va dir que al Times, 'vaig informar directament a Arthur Sulzberger, l'editor. No vaig informar a través de la redacció, que crec que era una manera intel·ligent de configurar-ho, que bàsicament estaries criticant o responsabilitzant la redacció, així que no hauries d'informar a través de l'editor '.

Aquesta independència es considerava fonamental per a qualsevol esforç reeixit. A The Boston Globe, 'Només l'editor té el control per llegir els esborranys, les columnes d'esborrany i/o per augmentar les columnes', va dir Chacón.

A NPR, Jensen va dir: 'Informe al CEO. L'editor no va interferir mai. I si interferís, diria alguna cosa'.

Andrew Alexander, l'ombudsman de The Washington Post del 2009 al 2012, encara es meravella amb el record de la seva contractació.

'Recordo haver rebut un contracte, i tenia una pàgina. I la meva dona, que és advocada, ho va mirar. Recordo que va dir: 'Bé, qui et pot acomiadar?' No vam poder esbrinar qui em podia acomiadar perquè no tenia cap', va dir Alexander. 'Literalment, no vaig informar a ningú. És extraordinari! I van ser fidels a la seva paraula. Mai van interferir en res'.

Tot i que la independència és essencial per exercir la feina d'un defensor del poble, és igualment important rebre un fort suport de l'editor i els editors.

'L'editor va ser completament despistat pel que fa al contingut, però molt encoratjador', va dir Sullivan. 'Volia que fos dur. Sabia que d'això anava la feina. Volia poder dir, mira, tenim aquesta persona dura. Si escrivia una columna especialment crítica amb la qual sabia que la redacció no estava contenta, molt sovint aquest seria el dia que s'aturava i deia, ja ho sabeu, que era una bona.

Jamie Gold, editora pública del Los Angeles Times del 2001 al 2011, també va dir que va veure el suport de la direcció.

'Si el meu instint em deia que alguna cosa estava malament, els editors em donarien suport i, per tant, era gratificant sentir com si pogués ajudar el LA Times a estar a l'altura del que hauria de fer, malgrat que uns quants periodistes i editors ho farien. estar a la defensiva i voler ficar alguna cosa sota la catifa', va dir.

Chacón va tornar a reproduir un moment de tensió quan va publicar un article crític amb Richard Gilman, l'editor del Globe, perquè Gilman no havia revelat que ell i el propietari del Globe fossin propietaris parcials dels Boston Red Sox.

'Vaig molestar molt el meu editor perquè el vaig criticar públicament', va dir Chacón.
'L'editor podria haver augmentat les meves columnes i no ho va fer. Va veure les columnes abans que es publiquessin, i no estava content, però ho va entendre'.

Diversos defensors del poble van rebutjar els documents dels periodistes i editors de les redaccions, inclòs Chacón, que semblava obtenir la menor cooperació.

'Hi havia gent al diari que va veure com el defensor del poble com el policia d'afers interns i em va tractar així', va dir. 'El repte per a mi en aquell moment era ser el defensor del poble quan Marty Baron era editor de The Boston Globe, que probablement era, merescudament, l'editor de notícies més respectat del país. Vaig tenir llargues converses amb Marty, perquè tenia una relació força tempestuosa amb l'anterior defensor del poble. No volia repetir-ho. No crec que mai va sentir que realment necessitava un defensor del poble'.

Prendergast de Stars and Stripes també va experimentar una relació tensa amb els seus editors.

'Els dos editors més alts mentre jo estava allà venien directament de redaccions professionals, el Chicago Tribune i l'Associated Press', va dir. 'Crec que la seva opinió era:' Som editors, som els responsables aquí, no necessitem que algú ens miri per sobre de l'espatlla per endevinar-nos.' Va ser una relació força tensa des del principi, i només va empitjorar. .”

Al New York Times, va ser menys polèmic però encara defensiu.

'El New York Times és una institució molt estimada', va dir Sullivan. 'Hi ha un desig de no admetre realment el mal fet. També hi ha una raó per a això, que és una molt bona, perquè The Times rep tantes crítiques de tots els costats. Així, doncs, el resultat ha estat que tenen tendència a defensar-se i a envoltar els vagons, perquè quan admeten la falta, el món esclata.

Però, va dir, tothom sempre va cooperar amb l'editor públic.

'Vull dir, van haver de fer-ho. Si no ho fessin, podria escriure alguna cosa que digués, vaig intentar mirar-ho, però l'Editor Nacional va rebutjar fer comentaris. Això hauria estat escandalós, perquè era molt la cultura a la que calia respondre', va dir.

Tot i que hi hauria una certa tensió a les redaccions, també hi havia molts a les redaccions que utilitzarien el defensor del poble com a via per plantejar preocupacions periodístiques o ètiques.

'Algunes de les meves principals fonts durant la meva etapa com a defensor del poble van ser els periodistes de The Globe. Poden pensar: ‘Periodísticament alguna cosa no em sembla bé aquí’”, va dir Chacón.

Al The New York Times, Sullivan va dir que 'de vegades rebria queixes o consells des de dins, i la gent deia:' Veig que això passa i crec que és molt dolent, i m'agradaria que ho investiguessis'. Fins i tot rebria trucades telefòniques anònimes des de l'interior de l'edifici'.

Però Alexander va dir que a The Washington Post, de vegades es preocupava de si la queixa estava alimentada per un motiu ocult.

'Has d'anar amb compte perquè el Post és un lloc molt competitiu i, de vegades, la gent intenta enfonsar la gent', va dir. 'Però en general, vaig trobar al Post que quan em van avisar dels problemes, va ser perquè els periodistes, o en alguns casos els editors, es preocupaven molt pel diari'.

Chacón va estar d'acord. 'Quin és el motiu aquí? De vegades hauria de preguntar a aquesta gent, saps, per què et molesta això?'

De vegades hi ha un suport silenciós, va dir Hoyt. 'Mai oblidaré una situació en què vaig estar involucrat en alguna cosa que estava força tensa a la redacció, i vaig passar davant l'escriptori d'un editor molt sènior que estava assegut allà, que em va dir en veu baixa: 'No ho facis'. enrere'”.

Mentre que els defensors del poble navegaven pels alts i baixos dramàtics de les emocions de les redaccions, Chacón va dir que la resposta del públic va ser molt més positiva. 'Quan acudeixen a l'oficina de l'ombudsman amb la seva pregunta o queixa, la gent pot estar molt agraïda i amable de com i quan reben una resposta'.

Jensen va dir que la gent tendeix a 'apreciar la transparència i la responsabilitat que es troben al centre del paper. És un editor públic. El paper és representar el públic i actuar com a representant del públic'.

Però un repte expressat per tots els defensors del poble va ser el gran volum de comentaris públics.

'Rebíem centenars de correus electrònics a la setmana' a The New York Times, va dir Sullivan, 'de lectors que es volien queixar, o que deien que van intentar obtenir una correcció i no la van poder obtenir, i aquest va ser el seu últim recurs. ”

Alexander va informar d'una experiència similar al Post.

'Realment vaig intentar escoltar els lectors, i els lectors, no tots, però molt més del que sospitaries, són lectors molt sofisticats', va dir. 'Aquesta és gent que coneix els problemes, sovint enfadada però sovint molt reflexiva. Quan vaig escriure una columna explicativa, hi va haver dues reaccions: una, estàs xuclant el paper perquè realment no els estàs arrencant. Però la reacció aclaparadora va ser de la gent que deia: ‘Gràcies, no en tenia ni idea!’ I per què ho haurien de fer? És un gran misteri per a ells'.

Cada defensor del poble tenia una forta opinió sobre les xarxes socials, la seva capacitat per comunicar-se entre el públic i les organitzacions de notícies i si ofereix un substitut adequat per a un defensor del poble intern.

'Twitter no és un editor públic', va dir Jensen de NPR. 'Pots trobar qualsevol persona que digui el que vulguis a Twitter', però un defensor del poble va més enllà dels comentaris públics i realment investiga.

Prendergast de Stars and Stripes va estar d'acord. 'Si els periodistes i els editors no responen a aquests comentaris, ja sigui d'una manera directa o transparent, llavors és només soroll', va dir. 'Allà és on l'ombudsman hauria de ser molt proactiu'.

Clark i Sullivan, tots dos defensors del poble anteriors de The New York Times, van argumentar que els comentaris de les xarxes socials no proporcionen una comprensió més profunda del que Hoyt va anomenar 'ambigüitats i zones grises'.

'Una cosa és criticar, una altra cosa és investigar', va dir Sullivan. 'Això no és una cosa que passa a Twitter'.

No obstant això, el 2017, l'editor del New York Times Arthur Sulzberger Jr. va eliminar el càrrec d'editor públic. Hoyt no va estar d'acord amb la decisió i qualsevol 'anàlisi que digui que com que ara hi ha xarxes socials i tantes veus que critiquen els mitjans, no necessiteu aquest paper (defensor del poble) dins de l'organització'.

Hi ha una diferència entre els crítics que expressen la seva preocupació a les xarxes socials i el paper oficial d'un defensor del poble, va argumentar Hoyt. L'ombudsman 'té la capacitat d'abordar un problema amb la gent de l'organització, obtenir respostes a preguntes i després fer un judici independent'.

Jamie Gold, del Los Angeles Times, va dir: 'No importa quantes crítiques rebeu, és si la institució hi respon'.

Prendergast va resumir els pensaments actuals dels editors sobre els defensors del poble en tres punts.

“Un, tenim una crisi pressupostària, estem acomiadant gent per tot arreu. Estem dedicant recursos a una persona que bàsicament s'asseu allà i ens diu a nosaltres i al públic que tot el que estem fent està malament. Podríem utilitzar aquests diners per contractar un o dos periodistes o redactors de línia o què tens.

“En segon lloc, el periodisme convencional està sota el foc, sota pressió. Tenir algú que ens dispara des d'una perxa protegida a casa, realment no és una cosa sàvia en aquest moment.

'I tercer, amb l'auge de les xarxes socials, la gent té una àmplia oportunitat d'expressar públicament, i d'una manera que els editors veuran, el seu descontentament per alguna cosa que es va cobrir, que no es va cobrir o com es va cobrir'.

La majoria dels defensors del poble creuen que l'augment de les crítiques a les xarxes socials fa que la necessitat dels defensors del poble sigui encara més rellevant ara que mai.

'La presència d'algú d'un partit neutral, que et mantindrà els peus al foc, farà que un periodista pensi:' Necessito revisar aquesta història', va dir Gold. 'Molts periodistes i editors simplement ignoren els comentaris dels lectors'.

Jack Lessenberry, defensor del poble de The (Toledo, Ohio) Blade des del 1999 al 2018, va dir que els defensors del poble són fonamentals per ajudar el públic a entendre el periodisme.

'La indústria ha de donar un pas endavant i explicar què és el periodisme i com funciona', va dir. “La gent ha de saber què són les notícies, la gent ha de saber quins són els valors de les notícies. Els defensors del poble són molt essencials per mantenir aquest objectiu. No es poden permetre el luxe de no tenir aquesta funció d'alguna forma. Heu de tenir confiança pública'.

Els comentaris dels altres defensors del poble reflecteixen les seves opinions.

'Estem disposats a examinar-nos a nosaltres mateixos amb el mateix tipus d'energia que examinem els estrangers', va dir Jensen de NPR. 'Un editor públic pot passar per tot el debat, mirar què és vàlid i què no. Estan dins de l'edifici, de manera que poden anar a buscar respostes. S'espera que la redacció d'algun nivell cooperi amb ells per donar-los respostes'.

L'Alexander del Post va afegir: 'Han dit: 'Bé, a l'era de les xarxes socials, tenim tanta gent que és crítica.' Això és cert, però res no substitueix la capacitat d'un defensor del poble o un editor públic d'anar al lloc d'algú. escriptori i digueu: 'Estic aquí'. Bàsicament sóc d'Afers Interns. Et faré unes preguntes molt incòmodes. Faré de periodista.’ Això és una cosa que el món exterior dels crítics no pot fer”.

Hoyt va dir que la pressa del cicle de notícies 24/7 condueix inevitablement a errors que cal abordar.

“Exigir responsabilitats als periodistes en aquelles ocasions en què per una raó o una altra, l'error humà, el que sigui, no assolem les nostres aspiracions. Aquest paper ben fet marca la diferència', va dir.

Chacón va expressar la mateixa preocupació política que es troba a la de l'investigador Tien-Tsung Lee 2010 examen de per què el públic no confia en els mitjans .

'El paper de l'ombudsman i l'editor públic és cada cop més important avui, a causa de la polarització, la divisió, la fragmentació de les notícies, i que ja no només són les notícies les que només informen la societat', va dir. 'Tenint aquesta transparència i capacitat d'explicació, crec que és molt important per reafirmar la integritat de l'organització de notícies'.

Els defensors del poble entrevistats van coincidir en gran mesura que ara el paper hauria de ser més àgil a l'hora de publicar i molt més actiu a les xarxes socials.

'Hauríem de ser molt més àgils, molt més productius, si això és possible', va dir Alexander. “El meu predecessor va fer un bloc, però no gaire sovint. Ho vaig fer potser el doble de vegades que ella. Però tot i així no ho feia prou sovint'.

Hoyt va informar d'una experiència similar al New York Times.

'Vaig fer alguns blocs, però no gaire', va dir. 'El volum d'això hauria d'augmentar. Seria necessària una presència a les xarxes socials. Probablement, el defensor del poble ha de ser més ràpid en la denúncia, l'estudi d'una situació i l'emissió de judicis. Tot i que, jo seria molt curós amb això. Deixar que la velocitat prengui el relleu d'una investigació acurada i d'arribar a judicis intel·ligents'.

Chacón va suggerir que un podcast regular seria valuós.

'Hi ha tot tipus de potencial que un editor públic, avui o demà, pugui arribar realment al públic de maneres més grans i significatives que abans, més enllà de la columna cada dues setmanes', va dir. 'Hi ha tot tipus d'oportunitats de participació, i també en públic. Per reunir-se amb comunitats d'arreu del país per parlar sobre el paper de l'editor públic i la importància de la integritat de les notícies'.

Restablir la presència dels defensors del poble a les redaccions no és un desig sentimental per als entrevistats. Arrela en la creença que ajudaria a restaurar la confiança i la credibilitat de les organitzacions periodístiques i també ajudaria a protegir les organitzacions de notícies dels atacs polítics.

El mateix valor es va expressar en a enquesta realitzada fa 20 anys pels investigadors Kenneth Starck i Julie Eisele , on editors i defensors del poble van acordar que el procés del defensor del poble augmenta l'equitat i la precisió.

'El periodisme està en crisi', va dir Jensen. 'Vostè (ha tingut) el màxim líder del país cada dia criticant la credibilitat dels periodistes que fan la feina essencialment del públic'.

'Els mitjans principals estan sota el foc', va dir Hoyt. 'Ha anat creixent, el grau d'hostilitat, el grau de retrocés. Aquest és un paper important per ajudar a explicar el paper del periodisme, per ajudar a explicar els valors del periodisme i per què és de vital importància per a la nostra societat'.

Chacón va oferir un sentiment semblant. “En aquest clima, hi ha una necessitat desesperada de veus de confiança, de raó, d'independència. El paper de persones com els editors públics o els defensors del poble, almenys de moment, ens pot ajudar a guiar-nos com a societat per intentar tornar a aquest punt mitjà'.

Tot i que els defensors del poble poden ajudar a recuperar la credibilitat pública i la confiança en el periodisme, no són l'únic remei.

Els antics defensors del poble del New York Times tornen a intervenir.

'Un dels grans problemes que tenim en el periodisme és la confiança', va dir Sullivan. '(Tenir un defensor del poble) és una de les coses que les organitzacions de notícies poden fer per intentar recuperar la confiança. No vol dir que faràs feliç a la gent, perquè no ho faràs, no pots. Però almenys diria: 'Tenim algú, i aquesta persona és independent, i el deixem en pau'. Poden dir el que pensen i us representaran'.

Hoyt va estar d'acord. 'Crec que pot marcar la diferència. No és la resposta, l'única resposta, a la credibilitat dels mitjans. Tenir una veu independent que tingui la capacitat de mirar les coses dins d'una organització de notícies i, després, fer un judici independent al respecte al públic, pot ajudar a construir credibilitat'.

“Per què tenim periodisme? És fer que les institucions siguin responsables', va dir Jensen. 'Tenir un defensor del poble, tenir un editor públic és una manera de dir al públic, al teu públic que també ens fem responsables. És una manera de dir que ens importa la nostra credibilitat amb vosaltres, el públic, tant és així que ens posarem sota el microscopi internament i finançarem aquesta posició”.

El defensor del poble també ofereix una persona real a l'altre extrem d'aquests comentaris, correus electrònics i trucades de Twitter, va afegir Sullivan.

'Tenir un editor públic, un defensor del poble, és una bona manera de dir:' Estem escoltant i estem disposats a canviar', va dir. 'Si es fa bé i tens la persona adequada, és probable que generi confiança. Però aquests són dos grans si'.

Però Gold va dir que no veu una correlació entre el paper del defensor del poble i el nivell de confiança pública.

'No sé si un defensor del poble augmenta la credibilitat. L'honestedat ha de ser entre els editors i els periodistes i el públic. Encara no sóc positiu que la credibilitat tingui res a veure amb la precisió', va dir. 'Si teniu un defensor del poble o un partit neutral la feina del qual és només (assegurar) la precisió, això ajuda, però no sé si això augmenta la credibilitat'.

Però les opinions dels altres set defensors del poble van ser resumides bé per Alexander.

'Un defensor del poble realment independent pot ajudar a restaurar la confiança de dues maneres: sent crític de manera honesta i independent quan l'organització de notícies s'allunya dels seus propis estàndards i utilitzant oportunitats per explicar el procés'.

Si les organitzacions de notícies ja no veuen el valor del finançament dels defensors del poble, és viable tenir un defensor del poble extern? Diversos dels antics defensors del poble van dir que estaven observant de prop un projecte de la Columbia Journalism Review , però tenen reserves sobre si pot ser efectiu. El projecte pretenia proporcionar editors públics externs per a les principals organitzacions de mitjans.

Kyle Pope, l'editor de CJR, va explicar per què van intervenir.

'El moment és exactament incorrecte perquè aquests llocs es redueixin en la seva responsabilitat pública i transparència pública', va dir Pope. 'Els mitjans estan sota atac i hi ha tot tipus de teories de conspiració i informació errònia que flueix al voltant de com passa el periodisme. Aquest és exactament el moment equivocat per retirar la vostra interfície amb el públic'.

CJR va contractar quatre periodistes i va assignar aquests 'editors públics' a quatre organitzacions de mitjans principals:

• Gabriel Snyder, assignat a The New York Times
• Hamilton Nolan, assignat a The Washington Post (Ana Marie Cox va ocupar aquest paper per primera vegada)
• Maria Bustillos, assignada a MSNBC
• Ariana Pekary, assignada a CNN (Emily Tamkin va ocupar aquest paper per primera vegada)

Pope va dir que la decisió es va prendre sense cap consulta amb cap de les quatre organitzacions i que cap dels quatre 'editors públics' treballa dins dels murs de la seva organització assignada.

“Defensem la tradició d'alguna cosa que s'ha eliminat. La qüestió és que estem intentant reviure aquesta posició. Estàvem intentant fer un punt. Creiem que és dolent que la feina d'editor públic hagi desaparegut', va dir Pope. 'Una de les maneres en què vam intentar fer-ho va ser anomenar a tota aquesta gent 'editors públics'. Ara, òbviament, ens adonem que històricament els editors públics havien funcionat dins d'aquestes organitzacions. Un cop més, tots aquests llocs se'n van desfer'.

Però és realment un editor públic? Els antics defensors del poble no estan tan segurs.

'No crec que estiguin en condicions de ser tan efectius com un defensor del poble intern, perquè se'ls veu com a crítics de mitjans més externs', va dir Sullivan. “Realment tenen accés a les queixes que estan arribant? No realment.'

'És realment una altra veu d'organitzacions de notícies externes. No té presència institucional dins d'aquestes organitzacions de notícies, amb l'imperatiu implícit que l'organització hi ha de respondre', va dir Hoyt.

Alexander va afegir: 'No és gens el mateix que algú que compta amb el suport de les principals persones de la direcció dient:' Haureu de respondre davant el defensor del poble'.

Pope va defensar l'esforç i va dir que les quatre organitzacions de notícies han estat majoritàriament cooperatives.

'Si llegiu aquestes columnes, veureu que citem els seus màxims dirigents i tractem els problemes sobre els quals estem escrivint'.

Lessenberry de The Blade va dir que recolza l'esforç i el concepte de outsider.

'Probablement és millor que no ho faci un empleat. Una cosa així (model CJR) seria un molt bon model', va dir. “Hauries de tenir algun tipus de supervisor; heu de tenir alguna cosa per assegurar-vos que siguin justos. Si poguessin obtenir algun tipus de subvenció, si l'estenguessin als mitjans més enllà del tipus de mitjans heretats famosos'.

Sullivan va resumir els pros i els contres. 'L'argument per fer-ho és que realment ets independent. El vostre sou no prové d'aquesta organització de notícies. Aquest és un argument interessant. L'inconvenient és que quan (les organitzacions de notícies) us paguen, tenen una inversió en això, i hi ha més propietat, per tant, més inclinació a ser sensibles'.

Tot i que va admetre que el concepte no és perfecte, Pope va mantenir l'objectiu final de CJR és aconseguir que les organitzacions de notícies tornin a restaurar els seus propis defensors del poble.

'Si tots aquests llocs ens diguessin demà que hem començat a veure el valor d'això, i anem a reincorporar el nostre propi defensor del poble, diríem: 'Molt bé, feina feta, seguim endavant''.

En el moment d'aquestes entrevistes, aquest era un objectiu amplificat per Jensen a NPR. 'M'agradaria no ser l'únic editor públic a temps complet d'una important organització de notícies que queda als Estats Units', va dir.

Jensen va acabar el seu mandat com a editor públic de NPR l'abril de 2020. Kelly McBride de Poynter és ara editora pública.

Els defensors del poble es van posar de moda amb el moviment de responsabilitat social introduït arran de les conclusions de l'Informe Hutchins, publicat l'any 1947. Paral·lelament va venir el desenvolupament d'estàndards periodístics i ètics per augmentar la professionalitat dels mitjans.

Des de llavors, els estàndards periodístics han anat evolucionant juntament amb els canvis de la societat. Les entrevistes d'aquest estudi van confirmar que els defensors del poble, utilitzats principalment en grans diaris, van desaparèixer a causa principalment de les pressions financeres causades per la disminució de la circulació i els ingressos publicitaris. Les grans institucions, com The New York Times, van ser les últimes a eliminar el càrrec.

La majoria dels defensors del poble van coincidir que una interpretació moderna del paper requeriria una major presència pública. El síndic no pot ser un paper silenciós, majoritàriament intern, que publica algun article ocasional al diari. Consideren el paper com més que un àrbitre entre el públic i l'organització de notícies.

També creuen que els defensors del poble han de ser educadors públics, il·luminant les pràctiques periodístiques, l'ètica i els processos editorials. Els defensors del poble van explicar que educar la ciutadania sobre com es fa el periodisme ha adquirit més importància pel factor Twitter, on els comentaris i les queixes de les xarxes socials arriben ràpidament i sovint són inexactes o equivocats.

Creuen que el defensor del poble hauria de ser més visible a les xarxes socials, oferint suggeriments per a blogs, podcasts i realitzant fòrums públics.

Però, mentre que els antics defensors del poble demanen que el paper tingui una major interacció pública, van dir que la posició és molt més que un simple comentari públic o un esforç de relacions públiques. Van dir que el retorn dels defensors del poble també milloraria la percepció del públic sobre l'equitat, la precisió i la confiança dels mitjans.

El paper del defensor del poble, a través de la seva independència i autonomia, proporciona responsabilitat tant dins les organitzacions de notícies com amb el públic. Des de llavors, hi ha hagut canvis dramàtics als mitjans un estudi de J. Bernstein el 1986 , però el resultat és el mateix: quan els consumidors de notícies saben que hi ha un defensor del poble, tenen un major nivell de confiança en el contingut.

Set dels vuit defensors del poble entrevistats van acordar que el retorn del càrrec ajudaria a restaurar la confiança i la credibilitat als mitjans. No es fan il·lusió que el seu paper reduiria dràsticament el 65% del públic que, en una enquesta recent de Harris, va dir que hi ha moltes 'notícies falses', però els antics defensors del poble mantenen el paper poden ajudar les organitzacions de notícies a guanyar menys. errors i mantenir alts estàndards periodístics.

Tots coincideixen amb Pope a CJR que, malgrat el ridícul que reben els principals mitjans de comunicació a través de les xarxes socials, és un mal moment perquè les redaccions es retirin dels seus lectors. Els defensors del poble són més necessaris que mai per mostrar al públic que les organitzacions de notícies estan disposades a sotmetre els seus informes a un tercer objectiu amb poder real per investigar i informar al públic de manera independent. Tots dos l'organització de notícies i el benefici públic perquè el defensor del poble genera confiança . Aquesta voluntat de mostrar obertura i d'admetre i corregir errors contribuiria molt a assegurar al públic que els mitjans de comunicació informen de manera responsable.

Aquesta expectativa pública de responsabilitat social no es perd en editors, editors i periodistes. Tot i que defensen fermament el seu dret de la Primera Esmena a una premsa lliure, reconeixen que no poden ni han de ser imprudents.

Poden ser a la defensiva? Certament. Però més sovint, mentre protegeixen la seva independència, els periodistes entenen la necessitat de rendir comptes davant el públic.

En un moment de tanta incertesa i confusió en el consum de notícies, els defensors del poble poden ajudar a diferenciar i educar el públic. Poden ajudar a distingir el bo del dolent, el real del fals.

Una democràcia pròspera requereix un públic informat. El síndic neix d'aquest sentit de la responsabilitat social. Les organitzacions de notícies no només haurien de restaurar la posició de defensor del poble sinó que també l'han d'ampliar.

Tots els antics defensors del poble mantenen que el paper és vital per a un mitjà de comunicació saludable. Però el públic estaria d'acord, o les opinions polítiques dels nord-americans estan tan polaritzades ara que corromprien qualsevol esforç per millorar la confiança dels mitjans?

La restauració dels defensors del poble no resoldrà per si sola tot el que pateix els mitjans de comunicació convencionals, però seria un començament.