Compensació Pel Signe Del Zodíac
Sonabilitat C Celebritats

Esbrineu La Compatibilitat Per Signe Del Zodíac

Quatre preguntes serioses sobre la puntuació de credibilitat tonta d'Elon Musk

Verificació De Fets

Els mitjans de comunicació Twitter van experimentar una mica de colapso dimecres a la tarda quan l'empresari d'espais i carrers Elon Musk va reflexionar sobre la creació d'un servei col·lectiu que avalués la credibilitat dels periodistes.

Deixem de banda els motius de Musk, possiblement informats pel mala premsa Tesla ha rebut recentment, cosa que atribueix al biaix dels mitjans, i es concentra en la idea en si.

Pot semblar intranscendente, exposat com va ser en un munt de tuits i amb la intenció principal de trollar els seus crítics. Però el suggeriment de Musk d'una 'puntuació de credibilitat' val la pena discutir perquè construir-ne un és en realitat una idea força popular, especialment entre els tipus de Silicon Valley.

Alguns, com la Coalició per a la credibilitat , intenten emmarcar el problema de manera reflexiva, però la majoria estan impregnats del mateix tecno-utopisme que ha definit el personatge públic de Musk. Només durant els últims mesos he rebut almenys quatre propostes diferents per a un sistema que utilitza intel·ligència artificial (per descomptat) per valorar la credibilitat de tot Internet.

La visió que un pirateig fàcil pot solucionar el biaix dels mitjans i la desinformació massiva en línia és generalitzada en alguns sectors. Però és fatalment defectuós.

Altres projectes periodístics ben encunyats han promès capgirar la verificació de fets, ja sigui injectant-hi la multitud (WikiTribune) o desenvolupant una puntuació de credibilitat universal (NewsGuard). En el cas de WikiTribune, el jurat encara està fora, però el treball de verificació de fets fins ara sembla que no canvia de paradigma. NewsGuard ha recaptat 6 milions de dòlars, però encara no ha llançat.

Tot i així, està clar que l'statu quo necessita una reforma. Pot ser que s'hagi d'explotar i reinventar la verificació de fets. Per tant, en lloc d'enfonsar-nos a Musk, hauríem de debatre els reptes subjacents d'una puntuació de credibilitat genuïna per a Internet.

1. Podem evitar que el crowdsourcing es converteixi en un concurs de popularitat?

Musk semblava impacient per evitar la impressió que els actors maliciosos podien jugar amb la seva puntuació de credibilitat quan presentaven la seva enquesta (molt esbiaixada).

Aquesta impressió es va esvair ràpidament quan va utilitzar el seu fort compte de Twitter de 21,8 milions per incitar als 'mitjans' a votar en contra de la seva solució suggerida.

Aquest és un repte fonamental de qualsevol esforç col·lectiu. Els megàfons més grans i els grups més compromesos serien capaços de mobilitzar i apuntar als periodistes les troballes dels quals no eren inexactes sinó incòmodes, per exemple, sobre els ferits dels treballadors de Tesla.

La multitud no només pot convertir-se en una multitud, sinó que la seva saviesa acumulada no és necessàriament la suma de les seves parts. Si 100 persones ben intencionades comproven una afirmació sobre les llunes jovianes i un d'ells és un astrònom de la NASA, totes les valoracions haurien de comptar igual?

I és clar, podeu ponderar les valoracions dels usuaris de manera diferent. Però si deixeu que els usuaris es valoren entre ells, correm el mateix risc de mafia dirigida. Si deixem que els usuaris s'autoseleccionin camps d'experiència, acabarem amb un munt de currículums inflats. Fins i tot les credencials reals no garanteixen una experiència genuïna (només penseu-hi Andrew Wakefield ). I si deixes que l'algoritme descobri l'experiència, obtindràs, bé, Klout .

Com més garanties poseu, més usuaris perdràs. Ho sé gràcies a l'execució del lloc web de verificació de fets, ara desaparegut FactCheckEU . Els usuaris estaven entusiasmats per començar, però van quedar mandrós pel seguiment. Un cop es va demanar que proporcionés més d'un enllaç o dos, l'interès es va esvair.

La realitat és que cal minimitzar la fricció de l'usuari per assolir l'escala quan es realitza la verificació de fets en crowdsourcing. I minimitzar la fricció de l'usuari conduirà a errors descuidats. Un contraexemple és la Viquipèdia, però fins i tot això té una infraestructura editorial completa un cop s'hi aprofundeix.

Tot això no vol dir que haguem de renunciar a buscar solucions. L'actual infraestructura en línia connecta de manera efectiva el que els usuaris d'Internet haurien de llegir, amb contingut popular que arriba a la part superior de les fonts de notícies de Facebook i de les cerques de Google. Hauríem de concebre accions multitudinàries que tinguin un aspecte diferent del 'm'agrada' o 'jaja' emocional i assolir un sistema millor. Però no és tan senzill com diu Musk.

2. Hauríem de valorar només els periodistes?

El lloc suggerit per Musk, tal com és, es concentraria només en els periodistes. Ho hauria de fer? Què passa amb els empresaris tecnològics populars amb 21,8 milions de seguidors a Twitter? Què passa amb els usuaris que publiquen fotos falses que es fan virals? Adjuntar una puntuació de credibilitat a tothom sembla orwellià; No fer-ho sembla que farà que el sistema sigui encara més propens a la falsificació viral.

3. Com construiríeu la puntuació de credibilitat d'un article complex?

Diguem que hem trobat una solució per aprofitar la multitud d'una manera que eviti el mobbing i prioritzi l'experiència.

Què faria exactament la taxa de gent? Els verificadors de fets conscients passen hores debatint si una afirmació es pot verificar realment. La majoria d'articles estan formats per desenes d'afirmacions de fets i encara més incomprovables. La puntuació de credibilitat de Paul Horner podria haver estat fàcil d'obtenir, però a diferència del treball de Horner, la majoria de les històries en línia no són només un títol fals i res més.

La Coalició per a la credibilitat està buscant algunes maneres de fer-ho defineix aquesta puntuació però encara és molt difusa.

Reconec que pot semblar una mica ric que un verificador de dades, el cofundador d'un lloc que valoracions agregades dels polítics que va comprovar , ni més ni menys, adverteix contra les puntuacions de credibilitat. Vam advertir explícitament als lectors que 'la col·lecció de valoracions de cada polític no és un indicador estadísticament rellevant de la seva credibilitat, sinó una guia semi seriosa de la veracitat de la petita mostra d'afirmacions verificades'. I, a diferència d'una solució col·lectiva, les puntuacions dels verificadors de fets es basen almenys en comprovacions de fets de gran origen amb un munt d'investigacions i una comprensió del que realment es pot comprovar.

Però pot ser que sigui el moment de retirar aquestes visualitzacions per evitar donar la sensació il·lusòria que un individu pot tenir una puntuació de credibilitat com si pot tenir una qualificació creditícia. El que em porta a la pregunta 4.

4. Hem de valorar el contingut o les fonts?

En línia, el públic consumeix informació per tema amb més freqüència que per font. Quan busques alguna cosa a Google o comparteixes alguna cosa primer veus de què es tracta i de qui és en segon lloc.

I hauria de ser així: sóc una font extremadament fiable sobre l'estat de la verificació de fets a tot el món, però sóc una font extremadament fiable. un font fiable sobre el futbol americà. La credibilitat varia amb el temps i el tema. Com ho encapsularia una puntuació estàtica?

Per ser clar: el fracàs dels projectes de verificació de fets col·lectius fins ara (inclòs el meu) no suposa el fracàs dels esforços futurs. Però hauríem de fer aquestes preguntes més difícils abans que algú amb molts diners els utilitzi per llançar un producte terrible.

Correcció: una versió anterior d'aquest article utilitzava 'astròleg' en lloc d''astrònom'. La meva puntuació de credibilitat com a mig grec va tenir un greu impacte.