En l'intens debat sobre l'avortament, un llenguatge precís no vol dir prendre partit

Un manifestant sosté un cartell durant una protesta contra la prohibició de l'avortament, el dimarts 21 de maig de 2019 a Nova York. Els partidaris dels drets de l'avortament van organitzar manifestacions a tot el país dimarts en oposició a l'onada de prohibicions radicals de l'avortament que s'han promulgat aquest any als estats del mig oest i del sud. (Foto AP/Mary Altaffer)

A mesura que gairebé un terç de les legislatures estatals dels Estats Units consideren la promulgació de 'projectes de llei sobre els batecs del cor fetal', el moviment dels legisladors per prohibir l'avortament des de sis setmanes de gestació, el debat sobre l'avortament s'ha convertit en una guerra de paraules i el seu significat.

A les sis setmanes de gestació, un òvul fecundat i en divisió s'anomena embrió, segons el Clínica de Cleveland i altres fonts mèdiques. Fetus és el terme mèdic exacte a les vuit setmanes de gestació i fins al naixement. I aquest so shoosh-shoosh? Això no és realment un batec del cor, perquè encara no hi ha cor. En canvi, és un impuls elèctric que finalment es convertirà en el batec del cor.

El llenguatge al voltant de l'avortament està dissenyat per manipular les emocions en lloc de facilitar el diàleg entre els periodistes i els seus lectors.

Diverses organitzacions de notícies han reconegut la terminologia defectuosa i recentment han començat a substituir el llenguatge 'batec del cor fetal' més semblant als titulars per frases més feixugues però precises com, 'Puls embrionari' com el Daily Beast va escriure recentment o 'després del batec del que es converteix en el cor del fetus' com va assenyalar The New York Times. Ambdues històries tractaven sobre la legislació de Louisiana, l'últim estat que va aprovar un projecte de llei d'aquest tipus.

L'ús de la llengua és complicat i sovint ens falla mentre intentem converses informades sobre l'avortament. De fet, la majoria dels nord-americans han decidit, i el desglossament general del suport a l'avortament legal ha estat constant durant el darrers 40 anys , des que el Tribunal Suprem va emetre la històrica sentència. Aproximadament la meitat dels nord-americans creu que l'avortament hauria de ser legal en algunes circumstàncies. Un altre 30% diu que hauria de ser legal en tots els casos. El vint per cent del públic nord-americà recolza la prohibició.

Els opositors a l'avortament tenen un historial exitós d'introduir termes que provoquen emoció i, per tant, donen forma al nostre debat públic. El seu argument que un òvul fecundat és una vida humana i, per tant, mereix els mateixos drets humans i proteccions que qualsevol altre humà, és menys efectiu quan s'utilitza un llenguatge científic estèril.

Introduïu paraules com nadó, batec del cor i nen, i l'argument adquireix certa gravetat moral. Combineu aquestes paraules càlides amb termes alarmants, encara que inexactes, com infanticidi i avortament de part parcial, i la balança començarà a inclinar-se. És un triomf en què els opositors a l'avortament prengui un gran orgull i atribut als seus èxits legislatius. Tal com van dir els opositors a l'avortament a The New York Times, 'salvar un nadó amb el cor que batega' és poderós.

En resposta, els activistes que treballen per mantenir l'avortament legal han introduït el seu propi llenguatge armat, inclosos els 'parts forçats' i 'l'embaràs forçat'. És possible que no tinguin l'atracció emocional del batec del cor d'un nadó, però les imatges són eficients.

Les xarxes socials també han canviat el debat, permetent a moltes dones fer-ho col·lectivament rebutjar la vergonya i l'estigma associat a l'avortament i expliquen les seves històries, emergint el fet que un de cada quatre les dones dels Estats Units avortaran als 45 anys. Però les que donen suport a l'avortament legal, tot i ser la majoria, encara es troben principalment debatent sobre un tema emmarcat pels opositors.

'No hi ha tanta gent que veus fent això bé', va dir Mary Zeigler, historiador reproductiu, professor de dret i autor de dos llibres sobre la història de Roe v. Wade. 'Però també, ningú no ho està fent malament, tampoc. Encara és més difícil'.

La professora de dret de la Universitat Estatal de Florida va dir que s'enfronta als mateixos reptes que els periodistes quan entrevista persones sobre les seves opinions sobre l'avortament.

'Intento utilitzar un llenguatge científic neutral, però sovint aquesta elecció es percep com a suport a l'avortament legal', va dir. 'Però quan estic reflectint les opinions d'algú, intento fer-ho en el seu idioma'.

Va dir que els periodistes que ha observat cobrint el debat lluiten per utilitzar adequadament el llenguatge dels opositors a l'avortament.

'Alguns periodistes tenen dificultats per aconseguir que certs opositors a l'avortament parlin amb ells', va dir Zeigler. 'Hi ha una suposició que els mitjans de comunicació són favorables a l'elecció. Això fa que sigui difícil (per als periodistes) obtenir informació dels opositors a l'avortament'.

Probablement no es pot escapar de l'idioma carregat. Organitzacions de notícies, com NPR , han publicat notes i advertències animant els periodistes a trobar un llenguatge neutral. I els crítics suggereixen no hi ha llenguatge neutral — que triar la ciència i rebutjar la retòrica és en realitat prendre partit.

Què hem de fer, doncs, els que creiem en el debat civil, que volem consumir opinions informades i periodisme científicament sòlid? Aquests són els meus consells tant per als periodistes com per als consumidors de notícies:

• Com que probablement no podem desfer-nos de la llengua, el màxim que podem fer és notar-la. Fixeu-vos en les paraules i com s'utilitzen. Les paraules són escollides per un narrador neutral o per un partidari apassionat? En ambdós casos, les paraules es poden carregar, encara que el motiu per utilitzar-les probablement sigui diferent. L'activista que busca prohibir l'avortament utilitzarà paraules dissenyades per donar pes a l'argument. Sovint, un narrador que desitja neutralitat busca paraules que l'audiència trobarà familiars, encara que aquestes paraules no siguin científicament precises.
• El vídeo és un mitjà especialment poderós per donar forma al debat perquè les paraules i les imatges es combinen per aprofitar conceptes potents. En aquest recent Notícies nocturnes de la NBC història, imatges d'una ecografia que mostra moviment i un senador estatal que declara: 'Hauríem de mirar quan el el cor comença a bategar per determinar quan comença la vida ,' competeixen contra un fragment molt més curt d'una dona sense nom que declara la llei 'descaradament inconstitucional'.
• Doneu més pes a les veus que reflecteixen la veritable experiència. Cadascú és un expert en la seva pròpia història. Per tant, una dona que explica la seva història d'haver fet un avortament necessari o que es lamenta d'un avortament és una veritable experta. També ho és un ginecòleg que descriu els procediments d'avortament, o un líder religiós que parla de teologia. Però aquestes veus sovint són difícils de trobar, eclipsades per polítics i activistes que assumeixen coneixements que no tenen.
• Descriure les creences religioses i la teologia amb precisió i respecte. Les opinions religioses sobre la definició de la vida humana estan ben establertes. Tot i que varien de fe a fe i de denominació a denominació, no és difícil trobar un expert que els pugui descriure amb precisió.
• Independentment de les vostres opinions personals sobre si l'avortament hauria de ser legal, accepteu que hi ha una ciència definitiva que utilitza un llenguatge comú i precís.

Les millors notícies sobre l'avortament troben una manera de salvar la bretxa entre la retòrica i la ciència, donant a les fonts una manera d'expressar les seves opinions de manera autèntica i permetent que aquestes opinions siguin escoltades per aquells que tenen una visió diferent. Això Entrevista de podcast OnBeing amb Francis Kissling, president de Catholics for Choice, és el millor exemple d'aquest enfocament. L'entrevista es va emetre originalment el 2011 i es va tornar a emetre l'any passat.

Entre les moltes observacions brillants que fa Kissling:

'Has d'abordar les diferències amb aquesta noció que hi ha bé en l'altre i que si no podem esbrinar com fer-ho i no hi ha cap escletxa al mig on hi ha gent d'ambdós costats que absolutament Negar-se a veure l'altre com a malvat, això continuarà'.

Els periodistes haurien de considerar la seva missió a l'hora de cobrir l'avortament ajudar l'audiència a veure persones amb diferents punts de vista com a humans i no malvats.

Kelly McBride és la presidenta del Centre Craig Newmark d'Ètica i Lideratge a The Poynter Institute