Lliçons de l'eclipsi de fotos de Nat Geo

Gràfic d'Al Tompkins.

El fotògraf guanyador del premi Pulitzer Ken Geiger està rebent molts elogis -i calor- per una imatge impressionant del recent eclipsi solar que va publicar a Instagram. Geiger, fotògraf autònom i antic director adjunt de fotografia de National Geographic, va obtenir més de 15.000 'm'agrada' per una versió en blanc i negre de la imatge a la seva pàgina d'Instagram; la pàgina d'Instagram de Nat Geo va acumular més de 2 milions.

Però, com assenyalen lectors aguts i col·legues fotoperiodistes, la imatge no s'hauria pogut fer tal com sembla. La sortida del sol sobre la muntanya mirava cap a l'oest, però l'eclipsi estava en una direcció diferent i mai no va semblar tan gran en comparació amb les muntanyes. National Geographic va explicar que la imatge era una composició de dos fotogrames quan va publicar una versió a tot color al seu Instagram:

Quan el sol es va aixecar sobre el parc nacional de Grand Teton, Wyoming, milers de persones i els seus vehicles estaven lluitant per posicions de visualització de l'eclipsi. Hores després van ser recompensats amb un eclipsi total de sol. Aquesta imatge és una il·lustració, una composició de dos fotogrames, la sortida del sol matinal dels Tetons i una exposició múltiple cronometrada de l'eclipsi d'avui. Seguiu @kengeiger per obtenir més imatges d'eclipsi. #eclipsi #eclipse2017

Una publicació compartida per National Geographic (@natgeo) el 21 d'agost de 2017 a les 18:50 PDT

Diversos fotògrafs van criticar la imatge i van dir que NatGeo i Geiger haurien de tenir més clar que la imatge era fantasia. La presidenta de l'Associació Nacional de Fotògrafs de Premsa, Melissa Lyttle, va plantejar el problema dimecres a la seva pàgina de Facebook. Contactada per Poynter, ens va dir:

La imatge de Ken Geiger de Grand Tetons i l'eclipsi és preciosa.

És art? Un compost? Photoshop? Múltiples exposicions, fotografiades amb diferents lents en diferents direccions a diferents moments del dia en dos fotogrames diferents? Una escena impossible? Suposo que 'il·lustració' és la millor descripció. Sigui el que sigui, és preciós, però sens dubte no és fotoperiodisme. No és la realitat, però l'artista la defineix com a art i pretén que transcendi la realitat.

Els fotoperiodistes tenim un quadre més estret on treballem, lligats per una ètica autoimposada. Aquesta imatge violaria un parell de les que estableix el Codi Ètic de la NPPA. El repte més gran arriba a aquest estàndard: no manipuleu imatges ni afegiu o altereu el so de cap manera que pugui enganyar els espectadors o tergiversar els subjectes.

Però això no és fotoperiodisme.

Per a mi, les preguntes més grans són: la revista National Geographic s'ajusta a aquests estàndards? O és només una revista amb boniques imatges i il·lustracions? Té la intenció de promoure el periodisme visual de gran qualitat o vacil·la entre els dos mons?

Quan una revista de bona reputació publica una imatge qüestionable que necessita una explicació, simplement divulgar aquesta informació alleujaria moltes preguntes i preocupacions. L'antic fotoperiodista i guanyador del premi Pulitzer Ken Geiger va dir que mai va voler que la imatge fos fotoperiodisme, de manera que quan una revista que contracta molts fotoperiodistes destacats publica una imatge com aquesta sense explicacions, s'enfanga les aigües.

El veritable problema per a mi és la falta de transparència. Al principi, el National Geographic no va notar l'enfocament de la il·lustració als seus subtítols en línia. Des de llavors han afegit aquesta nota de l'editor nationalgeographic.com 'Aquesta imatge és una composició de dues fotografies: una foto d'exposició múltiple de l'eclipsi i una foto dels Tetons'. Geiger també va oferir més tard una explicació detallada a la secció de comentaris del seu canal d'Instagram.

En aquesta època de 'notícies falses' és prou difícil esbrinar què és real. Sense una explicació propera, accions com aquestes continuen erosionant la confiança del públic en les imatges. Ser obert i honest sobre el procés, i transparent des del primer moment, també podria haver fet que això no fos un problema.

Per la seva banda, Geiger no amaga la tècnica que va utilitzar i, quan li van preguntar, va explicar als seus seguidors d'Instagram exactament com va crear la imatge:

Hola a tots, després de llegir alguns dels comentaris, demano les meves disculpes a aquells que pensaven que aquesta era una escena que podríeu presenciar en un sol moment. No era la meva intenció enganyar ningú, aquesta imatge és una il·lustració. Un esforç per reunir dos grans elements de la natura, des del mateix lloc, en un mateix fotograma, per comprimir el temps, per crear alguna cosa que exciti els vostres ulls i la vostra imaginació. Vaig utilitzar una lent de 70 mm, eclipsi al matí, mirant a l'oest per fotografiar la sortida del sol als Tetons. Després, més tard al dia, amb una lent de 400 mm, vaig apuntar la càmera gairebé per sobre, amb la càmera preparada per disparar 5 imatges en un fotograma, per fer la seqüència de l'eclipsi. Tenia la intenció de disparar tot això en un fotograma, 6 exposicions múltiples, però em vaig oblidar de canviar la càmera per no anar a dormir, quan ho va fer, vaig perdre la meva exposició múltiple. Així que vaig restablir durant 5 exposicions a l'eclipsi, les cinc fases de l'eclipsi estan en un fotograma RAW. Per tant, he d'entrecruzar la imatge de la sortida del sol a la seqüència final de l'eclipsi. Vaig utilitzar la graella interna del visor per espatllar la seqüència de manera uniforme.

'La gent que llegeixi la meva pàgina personal d'Instagram sabria que publico amb subtítols minimalistes, com' Grand Tetons i eclipsi ', va dir Geiger a Poynter. 'Però quan vaig publicar a la pàgina d'Instagram de NatGeo, la meva mentalitat va començar a pensar que millor que fos més obert i expliqui com ho vaig fer'.

Inicialment, el lloc web de National Geographic no era tan clar com la línia de tall d'Instagram de Geiger. NatGeo.com inclou la imatge de Geiger en una col·lecció d'imatges d'eclipsi amb la línia de tall, 'Una imatge recopilatòria de les fases de l'eclipsi sobre la serralada de Teton'. Més tard van afegir una nota de l'editor que deia: 'aquesta imatge és una composició de dues fotografies: una foto d'exposició múltiple de l'eclipsi i una foto dels Tetons'.

Ann Day, portaveu de National Geographic, va dir a Poynter que la revista no aprova la manipulació de la fotografia documental.

'En els casos en què publiquem fotos compostes, pretenem indicar clarament com es crea la foto', va dir. 'En el cas d'aquesta foto en particular, hem actualitzat la llegenda al nostre lloc web per definir més clarament la tècnica utilitzada per crear la imatge'.

Aquest cas no és un exemple flagrant de fotografia falsa. No és, com m'han dit alguns amics fotoperiodistes aquest matí, 'Les piràmides de nou.' Un lector raonable sap, mirant la imatge, que un cert nivell de màgia fotogràfica està en funcionament a causa de la naturalesa de la imatge en lapse de temps.

La llegenda de Geiger que descriu la imatge com a composta és útil, però, segons la meva estimació, podria haver anat més enllà. Podria haver inclòs l'explicació que el sol i la lluna no es veien així sobre els Tetons. M'hauria agradat veure la seva il·lustració composta juntament amb una altra imatge de les cinc exposicions que va capturar perquè poguéssim veure què va fer. Hauria estat una lliçó d'ensenyament sobre com compondre una imatge bonica, encara que no sigui real. (Hi ha col·leccions abundants de tan notable fotos falses d'eclipsi al voltant de la web.)

També sospito que alguns professors utilitzaran aquesta il·lustració per plantejar la qüestió de si hi ha un estàndard més baix de veracitat a xarxes socials com Instagram. La meva resposta? És clar que no. Tot el que publica una organització de notícies a qualsevol plataforma hauria d'ajustar-se als mateixos estàndards de veracitat i precisió. Quan una organització periodística publica alguna cosa en qualsevol plataforma que no s'ajusta als seus estàndards habituals contra la manipulació, la publicació hauria d'anar. manera fora del camí per explicar què va fer, com ho va fer i per què va optar per publicar alguna cosa que no és real.

Geiger va dir que no estava a càrrec de NatGeo quan va capturar la foto. Ens va dir que estava a Wyoming a casa d'un amic i va decidir fer algunes fotos.

'Tampoc pensava que ningú es confongués', va dir. 'Tothom sap que l'eclipsi no passa en un arc. Està més enllà de la meva imaginació que qualsevol podria pensar que era real. Simplement no se m'ha passat pel cap'.

Ken Geiger i National Geographic han capturat tantes imatges profundes que semblen massa sorprenents per ser reals, però ho són. No volen que els lectors vegin mai una imatge i sentin la necessitat de preguntar: 'És real?'

Totes les organitzacions de notícies poden treure una lliçó d'aquesta pols. Pregunteu: Estem fent prou per explicar com fem la nostra feina? És un bon moment per reflexionar sobre com evitem la divulgació completa, com la televisió local utilitza vídeos 'en directe' per enganyar els espectadors perquè pensin que un periodista està en directe quan no ho fan. Hi ha molta gent que acusen els periodistes compromesos de produir 'notícies falses'. No hem de fer res que doni oxigen a aquestes acusacions incendiàries.