Brooke Gladstone de 'On The Media' sobre 'The Trouble with Reality'

Gladstone. Foto Matthew Septimus / WNYC Studios.

A Brooke Gladstone no li agrada el terme 'post-fet'. Però ella tampoc creu que els fets estiguin bé.

El seu nou llibre... El problema amb la realitat ”, disponible el 16 de maig, és un breu treball dirigit a aquells que no estan resolts per l'atac dels fets del president Trump.

Fidel a la forma, el copresentador de 'On The Media' de WNYC no ofereix un monòleg, sinó un assaig trepidant que cita àmpliament pensadors passats i presents. Neil Postman, Thomas Jefferson i Walter Lippmann aporten alguna cosa a la seva dissecció de la realitat. Excepte una metàfora relacionada amb Gulliver que no acaba d'aconseguir, aquest enfocament resulta ser molt llegible.

El llibre de Gladstone és alhora d'actualitat i conscientment històric. Evita definicions simplistes de la realitat i prescripcions fàcils per restaurar una edat daurada inexistent dels fets. Tot i que no ofereix un full de ruta definitiu per sortir d'aquesta situació, Gladstone es mostra sense vergonya en la seva creença que més informes, no menys, han de formar part de la solució.

Poynter va contactar amb Gladstone per telèfon a la seva oficina de WNYC a la ciutat de Nova York. La següent pregunta i resposta es va editar per a la brevetat i la claredat.

En diverses ocasions al llibre, estàs disposat a fer una distinció entre els fets i la realitat. Escriu, per exemple, que “els fets, fins i tot molts fets, no constitueixen la realitat. La realitat és allò que es forma després que filtrem, organitzem i prioritzem aquests fets i els marinem en els nostres valors i tradició'. Què creus que significa aquesta distinció per a la pràctica periodística de verificació de fets de reclamacions públiques?

Realment no canvia el paper fonamental dels periodistes per comprovar els fets. Els fets són components bàsics de la veritat.

El que estic parlant és de la diferència entre les coses que observem, que podem comprovar els fets i el context més ampli. Les coses no vistes. Així que tens fets i tens la veritat. I els periodistes poden abordar-los tots dos, encara que, fonamentalment, els fets són més fàcils. Hi ha una gran història per explicar sobre la realitat avui, però explicar la història més petita dels fets també és important. Corregir les tergiversacions del GOP sobre la substitució d'Obamacare, per exemple, és una història important per als verificadors de fets.

Vaig notar (i apreciar, donat la meva posició ) que mai heu utilitzat el terme 'post-fact' de moda per definir els temps que estem vivint. Puc demanar-vos que expliqueu per què no?

Algunes frases s'han tornat tan imbuïdes de política, i 'post-fet' és una d'elles. El terme es remunta almenys a l'ajudant de Bush, que després es va descobrir que era Karl Rove va dir a Ron Suskind a The New York Times que la 'comunitat basada en la realitat' estava perdent. Dir que aquesta pèrdua d'un conjunt comú de coneixements del qual extreure acaba de passar amb Trump no és cert. Ha estat un procés en curs.

Aquest és un moment de tal dislocació que necessitem un vocabulari nou, i el 'post-fet' no ho fa per mi. Per a mi, aquest és un moment, segur, però no és purament 'post-fet'. Té alguna cosa a veure fonamentalment amb la realitat que va més enllà de la política, encara que ha fet possible la nostra política actual i ens pot portar en una direcció molt aterridora.

Vull mantenir-me en la singularitat d'aquest moment. Parles de l'esgotament d'un consens fonamental per a una democràcia. És realment una cosa que ha canviat amb Trump? Bill Bishop ho era parlant de comtats d'esllavissades el 2008 , les notícies per cable han estat dividint els nord-americans durant dues dècades...

No em preocupava tant la idea del consens com la de tenir fons comuns d'informació.

No podeu discutir ambdues parts d'un tema si no teniu el conjunt d'informació comú, si les vostres realitats estan tan separades que no teniu cap base per negociar. Aleshores la democràcia no pot passar i s'obre el terreny a l'autoritarisme, que és el que preocupa a tants historiadors.

Tots som molt (petits) conservadors quan es tracta de canviar d'opinió. Escriu que, per regla general, 'Alteres només el que has de fer per evitar danys col·laterals al codi amb el qual vius'. És possible que els liberals que s'enfonsen per la derrota estiguin passant per aquest procés, però què passa amb els partidaris reivindicats de Trump? Hi ha alguna esperança que ambdues parts es qüestionin la realitat tal com la perceben?

Oh, crec que les dues parts hauran de continuar canviant. La nació canviarà ràpidament d'una manera que la gent no preveu. Molta gent haurà de fer front a fets inconvenients en els propers mesos.

Al llibre, bàsicament dius a Jefferson d'ingenu per afirmar que la veritat finalment preval en una societat oberta. 'Oh, vinga', escrius. 'Les lleis de la naturalesa humana no preveuen el triomf de la raó'. Vol dir això que hem de lluitar per la veritat? O canviar els mecanismes per assegurar-se que és més probable que prevalgui?

No l'estava cridant tant com dient 'si fos tan fàcil' que poguéssiu presentar a algú un fet i canviaria la seva visió. Gran part del llibre parla de com construïm les nostres opinions i què decidim deixar de banda i per què. Les nostres vides es refereixen molt més a la filtració que a l'acumulació d'informació. Aquesta és la idea per la qual estic construint el cas. Així que quan Jefferson diu que els fets prevaldran com Milton va dir abans que ell, simplement no és cert! Al final, prevaldran les circumstàncies externes.

I crec que si tingués un consell per als periodistes en aquest moment, és seguir referint-se a la veritat, seguir verificant els fets, però el que és més important fer referència a les circumstàncies en què viu la gent, perquè és així com filtrem la nostra informació. I no només d'abstracció.

Els periodistes encara s'han de relacionar amb els fets —tal com han fet i com ho faran—, però potser han de millorar per posar-hi un context rellevant per a la gent. Un fet aïllat no vol dir res si no es contextualitza a fons. En cas contrari, la gent no els integrarà.

En citar Lippmann, dius que va culpar la premsa d'haver col·locat el mite que pot arreglar el que pateix una democràcia. Una sèrie de campanyes de relacions públiques 'centrades en la veritat' de mitjans de comunicació com The New York Times i The Washington Post semblen estar fent exactament el mateix. Veus paral·lelismes o creus que els màxims directius dels mitjans actuals són més optimistes sobre el que poden i no poden aconseguir?

Hi ha un altre paral·lelisme fascinant... Una mica abans en aquest capítol, veieu que Lippman es lamenta bàsicament del fet que una part del motiu pel qual la premsa no pot jugar aquest paper és que la gent no pagarà per la informació. Si la informació és tan important, per què no hi ha cap estructura que garanteixi que es pugui garantir? Es veu obligat a actuar com una institució pública sense el tipus de suport públic que fa possible les escoles i altres institucions altruistes.

Curiosament, em sembla que en un moment en què el públic s'ha acostumat a no pagar per la informació, esdevé gairebé una responsabilitat moral donar suport a la divulgació i la difusió d'informació de qualitat, d'informació real i real. I, per tant, sí, aquestes organitzacions (el Times, The Post, la ràdio pública) s'estan convertint en molt savies a l'hora d'utilitzar això per finançar les seves operacions. Però el fet és que les grans institucions mediàtiques del país han tingut un terrible èxit com a conseqüència de la transmissió d'informació que esdevé gratuïta a través d'Internet.

Ara la gent veu de sobte que no tota la informació es crea igual.

Tot i que els mitjans de comunicació diuen 'Sí, ens necessites' (Lippman mai va dir el contrari), aquest és un moment en què el públic s'ha vist obligat a enfrontar-se a alguna cosa que potser mai no s'havia d'enfrontar. Si el públic no paga per informació de qualitat, el públic no l'obtindrà i la nació patirà com a conseqüència.

Em sembla que la teva prescripció per als mitjans de comunicació, lleugerament administrada al llibre, és escoltar més. ('No pots marxar cap a una solució a llarg termini al teu problema de realitat amb un quadre d'aliats afins.') És just? N'hi ha prou per restaurar aquest mínim de realitat compartida que sembla que hem perdut?

No és tant 'escoltar més' com 'cercar més'.

Si ni tan sols enteneu com algú pot fer alguna cosa, ja sigui votar a Trump o qualsevol altra posició, si us trobeu incrèdul sobre com algú pot fer o creure alguna cosa, aquest és el vostre senyal per buscar una resposta.

No estic dient 'escoltar una colla de racistes per entendre el racisme', ni que tingueu cap obligació de canviar d'opinió. Només que si no entens alguna cosa, no ho veus com una mena de refugi.

Si voleu fer que la vostra realitat sigui més duradora, perquè no es trenqui ni es trenqui com ho ha fet per a tants de nosaltres durant l'últim any, feu servir aquesta incredulitat com a senyal que és hora d'esbrinar quin és el seu argument.

Escoltar no vol dir que prendreu el costat de les persones els valors de les quals són completament incoherents amb els vostres. Simplement fa que el món sigui més comprensible i indica el camí per tornar-lo a enganxar.