Vanity Fair corregeix la història de Bowden sobre el cas de Stephanie Lazarus

Butlletins Informatius

El cas Stephanie Lazarus es troba entre els assassinats més coberts dels últims anys.

L'Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery i altres ho han cobert.

No és estrany: és una història amb un gir notable.

Sherri Rae Rasmussen, una infermera, va ser assassinada a casa seva el 1986. El cas no es va resoldre fins a principis d'aquest any, quan la detectiu Stephanie Lazarus del Departament de Policia de Los Angeles va ser declarada culpable i condemnat a 27 anys a cadena perpètua .

Rasmussen s'havia casat amb l'antic xicot de Llàtzer. La narració presentada pels fiscals va dir que l'oficial de policia va cometre un assassinat en part a causa d'un 'cor trencat'.

La història, en aquest moment, s'ha explicat i tornat a explicar. Un recent relat prové de Mark Bowden, un dels millors escriptors de narrativa de no ficció que treballa actualment.

La seva característica, 'A Case So Cold It Was Blue', va aparèixer al número de juliol de Vanity Fair . La història de Bowden utilitza l'interrogatori del detectiu Lazarus com a dispositiu narratiu per revelar la història. Ell entra i surt dels intercanvis entre ella i els detectius Dan Jaramillo i Greg Stearns per dibuixar la història.

És una narració artística d'un escriptor hàbil.

Però la construcció d'esdeveniments de Bowden no li va semblar bé a Betsy A. Ross. Va escriure cinc entrades al bloc ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) al seu bloc de crims, Proves i tribulacions , explicant el que va veure com errors de fet i altres problemes amb la peça de Vanity Fair.

Ross em va descriure a si mateixa com una dona semi-jubilada que 'ha estat blogueant sobre judicis per assassinat de Los Angeles des del 2007'.

'Tota la meva vida he estat fascinat amb les històries de crims reals. Escric Trials & Tribulations per amor i com a servei públic', va dir.

En la seva primer missatge Sobre la història de Vanity Fair, Ross va escriure que el text 'va plantejar moltes preguntes preocupants'.

El poder del cinquè estat

Després d'anys de blocs de judicis per assassinat de L.A., el gener de 2011 Ross va ser acreditat pel jutjat com a membre dels mitjans. Quan es tracta dels assajos que cobreix, aplica un nivell de diligència que voreja l'exhaustiu.

Per exemple, la seva cobertura del judici de Llàtzer inclou enllaços a documents judicials oficials, cobertura mediàtica i més de 50 publicacions pròpies sobre el cas.

Ross va aplicar la mateixa diligència per exposar les seves preocupacions amb l'article de Bowden. Les seves publicacions descriuen el que ella veu com a errors de fet, caracteritzacions qüestionables i altres coses que la van sorprendre mentre llegeix la peça. La primera publicació de Ross es va publicar al juny; el quart va arribar a mitjans del mes passat.

Em vaig adonar per primera vegada de les seves crítiques després de rebre dos correus electrònics de persones (que no fos Ross) suggerint-me que investigués el que havia escrit. Poc després, es va publicar un comentari que apuntava al treball de Ross en una publicació meva. Semblava que altres s'havien adonat de la seva feina.

Com va resultar, també ho va fer Vanity Fair.

Cullen Murphy, l'editor general de la revista i l'editor de Bowden de la peça, va confirmar que coneixien les publicacions de Ross.

'Sí, les publicacions de Trials & Tribulations van cridar l'atenció dels editors de VF', va dir en un comunicat que em va proporcionar. 'La resposta estàndard quan ens criden l'atenció possibles errors és dur a terme una revisió seriosa. Després d'haver estat informats de les publicacions crítiques de T&T, hem revisat l'article acuradament.

Murphy va respondre després que li preguntés sobre una de les acusacions centrals d'error fetes contra Bowden: que en tres llocs les cites atribuïdes a l'interrogatori de Llàtzer no coincideixen exactament amb el que es va dir realment. (Vaig intentar posar-me en contacte amb Bowden directament, però no vaig poder trobar informació de contacte per a ell, així que em vaig posar en contacte amb la revista.)

Això va provocar la negació inicial de Murphy, que va iniciar diversos intercanvis més entre nosaltres i entre jo i Ross.

Ross mai es va posar en contacte amb la revista i mai van parlar amb ella. Tot i que Murphy va dir el contrari, em sembla que no van investigar a fons les seves afirmacions. Ross i Vanity Fair eren com dos vaixells que passaven a la nit, excepte que cadascun era plenament conscient de l'altre.

Encara més estrany, la versió en línia de l'article de Vanity Fair inclou un vídeo de l'interrogatori de Llàtzer . El vídeo s'ha incrustat des de YouTube. Qui ha penjat el vídeo a YouTube?

Betsy A. Ross.

Així que la història de Vanity Fair va incloure contingut proporcionat per Ross, contingut que, va resultar, més tard va demostrar la seva afirmació que alguns dels intercanvis citats a la peça de Bowden no coincidien exactament amb l'interrogatori.

Em vaig trobar fent d'intermediari entre la publicació i la persona que va detectar l'error, com faig de vegades. De vegades amplifico una preocupació fent-ne un blog. Altres vegades, com en aquest cas, el procés d'escriure sobre un incident fa que em converteixi en una mena d'intermediari. Vaig portar les preocupacions a Vanity Fair perquè em semblaven legítimes. Vaig defensar que se'ls prenguessin seriosament, però depenia de la revista escollir la seva resposta i el curs d'actuació.

El meu sentit d'avui, i sens dubte és la meva opinió, és que ni Ross ni la revista estan contents amb la manera com els altres van gestionar les coses. Això pot ser el resultat que mai no hagin parlat. Perquè consti, no estic content que dos errors de fet detectats per Ross i posteriorment confirmats per la revista només es corregin en línia.

Aquí teniu la correcció que ara s'adjunta a la de Bowden peça :

Una versió anterior d'aquesta història va identificar erròniament l'alma mater de Sherri Rasmussen. És la Universitat de Loma Linda, no la U.C.L.A. La data en què Stephanie Lazarus es va esmentar a l'expedient és el 19 de novembre de 1987, no el 19 de novembre de 1986. Una tassa i una palla introduïdes en proves es van utilitzar fora de Costco, i no a l'interior, i l'ADN de la mostra es va identificar dos dies. més tard, no tres dies després.

Li vaig preguntar a Murphy per què la correcció només apareixerà en línia i va dir: 'Les correccions es poden fer a la versió en línia del text, i el fet que hi hagi correccions, i quines són, es pot observar clarament alhora. Aquesta és la versió a la qual accedirà tothom que busqui la història'.

Això és cert, i un meravellós avantatge de les correccions en línia. Però la revista ofereix de manera rutinària correccions impresas per als noms escrits malament i altres errors. Ross va notar això en ella quart publicació sobre la història de Bowden. Va destacar dues correccions que van aparèixer a l'edició impresa d'agost de Vanity Fair:

Sembla que és una pràctica estàndard de Vanity Fair corregir errors a l'edició impresa.

En general, aquest episodi il·lustra com de valuós pot ser relacionar-se amb crítics externs, sobretot quan proporcionen informes d'error clars i fàcils de comprovar. El mateix va passar en un incident separat d'aquesta setmana: el plagi de la columnista de Globe And Mail Margaret Wente i com va sortir a la llum mitjançant una publicació d'un blogger extern.

En aquest cas, el fet que ni Ross ni Vanity Fair optessin per participar directament va provocar que les solucions es retardessin, i el que jo caracteritzaria com un element de desconfiança mútua.

Això va significar que vaig acabar optant per participar en un procés d'anada i tornada fins que es va publicar la correcció de la peça de Bowden.

Discrepàncies de cotització

Quan vaig preguntar per primera vegada sobre les discrepàncies entre les cites d'interrogatori utilitzades a la peça de Bowden i la fragments de transcripció mostrats per Ross , Murphy va oferir una resposta inequívoca.

'L'acusació central feta per T&T és que Mark Bowden no cita amb precisió l'interrogatori de Stephanie Lazarus i, en un cas, fins i tot afegeix el seu propi material. Això és fals', va escriure.

Murphy va continuar:

L'autor de la publicació de T&T es va basar en una transcripció de l'interrogatori. Bowden, en lloc d'utilitzar la transcripció d'alguna persona desconeguda (les transcripcions són notòriament poc fiables), va anar als vídeos reals de l'interrogatori per confirmar les seves cites. A més, per assegurar-se que els parlants estaven sent identificats correctament, les cites es van tornar a llegir als detectius Stearns i Jaramillo del LAPD. Quan es va publicar l'article, Vanity Fair va posar els vídeos en línia per fer que la font estigui disponible. A la revisió, vam confirmar que les cites de Bowden són realment precises i que la transcripció no ho és. (Vam trobar que dues frases en una cita única a la peça VF s'havien transposat inadvertidament, sense cap impacte en el significat.)

Vaig tornar amb Ross i ella es va mantenir ferm.

'Vanity Fair està totalment equivocat i està intentant fer-te girar', va escriure en un correu electrònic. 'La transcripció no és d''una persona desconeguda'. La transcripció de l'entrevista prèvia a la detenció de Stephanie Lazarus és un document oficial encarregat pel LAPD i l'oficina del fiscal del districte de LA després de la seva detenció el juny de 2009'.

Ella em va dir que podia mira el vídeo de l'interrogatori per veure les cites de Vanity Fair no eren exactament el que s'havia dit. (Sí, aquest és el vídeo que la revista va incrustar al peu de la peça de Bowden.)

Vaig mirar el vídeo i va quedar clar que Ross tenia raó: tres dels intercanvis citats per Bowden no eren exactament com s'havien produït durant l'interrogatori.

Ara, permeteu-me afirmar que les discrepàncies no equivalen a citar manipulació o una tergiversació del que es va dir. Hi ha dos casos en què s'han exclòs algunes línies de diàleg. L'ús de les el·lipses hauria resolt qualsevol confusió. Però les el·lipses no es van utilitzar.

En un altre lloc, Bowden va posar les cometes en l'ordre equivocat, cosa que Murphy va reconèixer a la seva primera declaració.

Després de veure el vídeo, vaig tornar a la revista i vaig explicar que, pel que vaig poder veure, Ross era correcte. Els vaig demanar que expliquessin per què veien les coses de manera diferent. (La meva suposició era que hi havia algun error comès per mi, Ross o la revista. No sabia del cert què estava passant en aquell moment.)

Murphy em va tornar.

'De fet, tens raó sobre la congruència del vídeo i la transcripció oficial, i ens vam equivocar [n]', va dir. 'Tal com passa, el verificador de fets sí que tenia una transcripció que contenia molts errors, però no era l'oficial, i demano disculpes per introduir una pista vermella sense voler'.

També va abordar la diferència entre l'interrogatori i el que s'imprimia.

Després d'haver tornat enrere per comparar, és difícil veure un problema de fons. S'ha retallat molta paraula i diafonia per a la concisió i la claredat, bastant estàndard quan es tracta d'un interrogatori llarg, divagat i desordenat, però les cites utilitzades al text de Bowden corresponen a parts rellevants del vídeo. Algunes coses són difícils d'entendre, i pot haver-hi una petita variació ocasional, però una lectura justa conclouria que les cometes fan un seguiment exacte i correcte de la dinàmica de l'interrogatori. No hi ha hagut cap distorsió.

Estic d'acord que no hi ha hagut cap distorsió. Però els punts de Ross eren vàlids i el lector no sabia que aquells passatges estaven contractats.

En això mateix primer missatge , Ross també va enumerar errors de fet. Vaig triar dos que em semblaven més fàcilment verificables i els vaig plantejar amb la revista.

Ross va tornar a tenir raó. La peça de Bowden afirmava que Rasmussen va assistir a UCLA als 16 anys, cosa que no va ser el cas. També va dir que la primera menció de Llàtzer als documents d'investigació de Rasmussen va ser l'any 1986. Va ser l'any 1987. Tots dos errors s'han corregit ara a la versió en línia.

Altres reclamacions

Després d'informar a Ross que la revista faria les correccions, va dir: 'M'he de preguntar, per què no cap dels altres?'

Part de la resposta pot ser que no vaig demanar a la revista que respongués a totes les afirmacions de Ross. Vaig triar els que em van semblar més notables i els més fàcils de comprovar.

També hi ha coses que Ross enumera com a errors que jo personalment no veig com a errors, tot i que, per descomptat, té el dret de plantejar-los. Un exemple seria la manera com Bowden es refereix a Llàtzer.

'Era una figura respectada i coneguda al departament', va escriure. “No, més que això. En aquest món tan unit, ella era a la seva manera llegendari .” (Emfasi seu.)

Bowden també es refereix a Lazarus com un 'col·lega estimat' dels dos detectius que la van acabar arrestant.

Ross diu que no hi ha proves que Llàtzer fos llegendari o no, i va citar nombroses converses amb agents de policia i altres que van conèixer el detectiu:

Diversos agents em van parlar de la seva personalitat hiperactiva, que es reflectia en els seus sobrenoms: 'Crazy Steph' i 'Snacks'. Cap oficial de LAPD no la va descriure com una cosa com 'llegendària', 'perfecció' o 'un privilegi de conèixer'.

La meva pregunta és, amb qui va parlar Bowden que va descriure Stephanie Lazarus d'aquesta manera? L'article no diu.

Això arriba a una de les queixes centrals de Ross sobre l'article: que Bowden no hi era al jutjat mirant el judici. Ross, és clar, sí.

Li vaig preguntar a Ross si pensava que la revista s'hauria pres les seves preocupacions més seriosament si s'hagués posat en contacte amb ells.

'No crec que tingui cap rellevància com Vanity Fair va conèixer els problemes al seu article de Stephanie Lazarus', va respondre. 'M'has preguntat si crec que Vanity Fair s'hauria pres les meves preocupacions més seriosament si m'hagués posat en contacte amb ells. No ho sé. Per a mi, el problema és: què farà Vanity Fair, ara que els seus editors són conscients dels problemes amb l'article de Mark Bowden?'

La lliçó per a les redaccions

En un correu electrònic a Murphy de Vanity Fair, vaig escriure que 'és bo que la gent compromesa com Ross pugui participar en els informes i també afegir la seva experiència a través d'un bloc. El fet que hagi detectat dos errors de fet i hagi plantejat punts sobre les cites és, per a mi, valuós'.

Cullen va dir que agraïa el punt que estava fent.

'Sempre estem agraïts que els errors ens cridin l'atenció', va dir. 'Ens prenem molt seriosament la verificació dels fets i, quan sorgeixen problemes, els examinem amb atenció'.

Aquí hi ha tres lliçons per a les redaccions.

Tant si us agrada o no el to o l'enfocament d'un crític extern, encara teniu la responsabilitat d'examinar les reclamacions d'error de fet o malversació ètica. (Si algú només diu que t'odia i no ofereix cap queixa específica, llavors és una qüestió diferent.)
La relació amb un crític és una part d'aquest examen. La gent gairebé sempre és més agradable quan els tractes directament. En respondre, demostres un compromís amb la responsabilitat. També podeu entendre millor les seves preocupacions i compartir la vostra perspectiva.
Encara que examineu una reclamació i trobeu que no és vàlida, és una bona idea compartir-la públicament. En cas contrari, l'acusació encara estarà allà fora. Si Vanity Fair hagués respost a Ross després del seu examen inicial, hauria pogut fer-los saber que van perdre el tema relacionat amb l'ús de cites de l'interrogatori i que encara tenien almenys dos errors de fet a la peça.