Va ser poc ètic per a Bob Woodward retenir les entrevistes sobre coronavirus de Trump durant mesos?

Mai sabrem com podria haver estat diferent la resposta dels Estats Units a la pandèmia de COVID-19 si Woodward revelés al febrer el que sabem ara.

Bob Woodward parla del seu llibre 'FEAR: Trump in the White House' al Coral Springs Center for the Arts el 15 d'octubre de 2018 a Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch/IPX)

Mai sabrem com podria haver estat diferent la resposta dels Estats Units a la pandèmia de la COVID-19 si Bob Woodward revelés al febrer el que sabem ara: que el president Donald Trump considerava que el virus era mortal i que el president menyspreava les seves preocupacions per no alarmar-se. el públic.

En el primer informe publicat sobre el contingut del nou llibre de Woodward, titulat 'Rage', El Washington Post va proporcionar un tast de quant sabia el president sobre el virus, tot i que negà i minimitzava l'amenaça que estava a punt d'aconseguir Amèrica:

El cap del president Trump va aparèixer durant la seva sessió informativa secreta d'intel·ligència a l'Oficina Oval el 28 de gener, quan la discussió va girar cap a la coronavirus brot a la Xina.

'Aquesta serà la major amenaça per a la seguretat nacional a la qual s'enfronta a la seva presidència', va dir a Trump l'assessor de seguretat nacional Robert C. O'Brien, segons va dir a Trump. un nou llibre de l'editor associat del Washington Post Bob Woodward . 'Aquesta serà la cosa més dura que t'enfrontes'.

Matthew Pottinger, l'assessor adjunt de seguretat nacional, va estar d'acord. Va dir al president que després d'arribar a contactes a la Xina, era evident que el món s'enfrontava a una emergència sanitària igual a la pandèmia de grip de 1918, que va matar uns 50 milions de persones a tot el món.

El president va trucar a Woodward 10 dies després, el 7 de febrer, i va dir en una entrevista gravada: 'Només respires l'aire i així passa', i que és 'més mortal que fins i tot la teva grip intensa'.

Així que ara sabem que el president sabia i creia que s'acostava una pandèmia. Tot i així, encès El 28 de febrer, Trump va trucar COVID-19 a 'Engany' democràtic. En aquest mateix discurs a Carolina del Sud, va minimitzar el COVID-19 com a comparable a la grip estacional. Però els informes de Woodward mostren que sabia que el que deia públicament no era tota la veritat.

Al març, el president Trump va dir en privat a Woodward que els joves s'estaven infectant, però públicament va dir que 'els joves són gairebé immunes' al virus.

La qüestió ètica del periodisme aquí té a veure amb la lleialtat. Els crítics ja estan fent cua per acusar Woodward de retenir informació vital (informació que podria haver aturat els negatius de COVID en el seu camí) per vendre llibres durant les setmanes prèvies a les eleccions. Els crítics citen essencialment la lleialtat de Woodward com a vers el seu llibre, no informant de notícies que el públic necessitava saber en aquest moment.

Dimecres al vespre, Woodward va dir a Associated Press que va esperar a publicar els comentaris del president perquè necessitava temps per comprovar-los.

'Em diu això, i estic pensant:' Vaja, això és interessant, però és cert? Trump diu coses que no es revisen, oi?' Woodward va dir a l'AP durant una entrevista telefònica.

Quan va estar satisfet que la versió dels fets del president Trump fos certa, la profunditat de la pandèmia ja s'havia informat bé.

La història de l'AP va assenyalar:

A Twitter i en altres llocs en línia, els comentaristes van acusar Woodward de valorar les vendes de llibres per sobre de la salut pública. 'Gairebé 200.000 nord-americans han mort perquè ni Donald Trump ni Bob Woodward volien arriscar res substancial per mantenir el país informat', va escriure Charles P. Pierce d'Esquire.

L'AP va preguntar si Woodward podria haver o hauria d'haver compartit el que sabia amb altres periodistes del Post per seguir mentre continuava informant:

Si hagués fet la història en aquell moment sobre el que ell sabia al febrer, això no ens diu res que no sabéssim', va dir Woodward. En aquell moment, va dir, el tema ja no era de salut pública sinó de política. La seva prioritat va ser fer arribar la història abans de les eleccions del novembre.

'Aquesta va ser la línia de demarcació per a mi', va dir. 'Si hagués decidit que el meu llibre sortiria per Nadal, a finals d'aquest any, hauria estat impensable'.

Quan se li va preguntar per què no va compartir les declaracions de Trump de febrer per a un altre periodista del Post, Woodward va dir que havia desenvolupat 'algunes fonts força importants' pel seu compte.

'Podria haver portat altres? Podrien haver fet coses que jo no podia fer?' va preguntar. 'Estava a la pista i jo estava (encara) a la pista quan va explotar (el virus).

El crític mediàtic del Washington Post Erik Wemple Va passar a Twitter dimecres a la tarda per oferir una defensa del treball a llarg termini del seu company de Post:

Woodward és un autor de llibres i l'enteniment implícit amb les seves fonts és que els entrevistarà, els entrevistarà una i una altra i una altra vegada fins que pugui unir alguna cosa autoritzada, en forma de llibre. Aquest mètode explica com aconsegueix que els funcionaris i els presidents col·laborin amb ell. Si estigués fent enviaments diaris i assistint a totes les reunions informatives de la Casa Blanca, no rebria 18 entrevistes consignades amb el president Trump.

Per tant, em crida l'atenció que l'elecció no és entre Woodward publicar aquesta revelació al setembre i, per exemple, al març. És entre Woodward que ho publica al setembre o no.

També dimecres a la nit, Wemple va entrevistar a Woodward sobre si era ètic per a Woodward aturar l'escriptura sobre les seves converses amb el president. Wemple va escriure :

Quan se li va preguntar directament si la publicació anterior de les seves entrevistes hauria salvat vides, Woodward va respondre: 'No! Com?' Va assenyalar que Trump va fer aquest comentari el 19 de març i que ja havia fet una adreça de l'Oficina Oval l'11 de març. Els casos confirmats estaven en marxa.

Woodward va dir que si alguna cosa que va reunir era un problema legítim de salut pública, hauria anat a The Post i hauria intentat publicar-lo immediatament. “No ho va ser. No ho va ser', em va dir.

columnista de mitjans de comunicació Margaret Sullivan va dir que havia parlat amb Woodward sobre l'ètica de tenir detalls importants per a la premsa per a la publicació d'un llibre:

Woodward em va dir que, contràriament a les especulacions, no tenia cap acord signat ni acord formal d'embargament amb Trump o la Casa Blanca per frenar les seves converses fins que es publiqués el llibre.

'Li vaig dir que era pel llibre', va dir, però pel que fa a prometre no publicar-lo en temps real o signar aquest acord, 'no ho faig'.

Woodward va dir que el seu objectiu era proporcionar un context més complet del que podria ocórrer en una notícia: 'Sabia que podia explicar el segon esborrany de la història i sabia que podria explicar-ho abans de les eleccions'.

Sullivan va afegir:

Però, per què no escriure una història així més tard a la primavera, un cop va quedar clar que el virus era extraordinàriament destructiu i que la minimització inicial de Trump gairebé segur que havia costat vides?

Una vegada més, Woodward va dir que creu que el seu principal propòsit no és escriure històries diàries, sinó oferir als seus lectors la imatge general, que pot tenir un efecte més gran, especialment amb les eleccions conseqüents que s'aproximen.

L'esforç de Woodward, va dir, era lliurar en forma de llibre 'la millor versió de la veritat que es podia obtenir', no per precipitar revelacions individuals a la publicació.

Woodward serà diumenge al programa '60 Minutes' de CBS, de manera que aviat podrem saber més sobre com pondera la urgència i la profunditat. En un fragment d'aquesta entrevista, Woodward va dir a Scott Pelley de CBS: 'El president dels Estats Units té el deure d'advertir'.

El president Trump no ha perdut el temps atacant el llibre, malgrat les 18 entrevistes enregistrades, qualificant-lo de 'feina d'èxit'.

En les properes 24 hores, els partidaris del president Trump, sens dubte, es preguntaran per què, si Woodward sabia que el president no estava dient la veritat sobre el virus, no ho va informar aleshores i no va esperar fins que les eleccions estiguessin a l'horitzó. ?

Però la pregunta clau és realment si Woodward sabia alguna cosa que el públic tingués una necessitat vital de saber i que no obtenia d'altres fonts. Fins i tot al febrer, l'evidència era clara que el coronavirus era mortal, que l'amenaça era imminent i que el president menyspreava el perill. Això també va frenar la resposta nacional. Els que van optar per ignorar l'amenaça ho van fer perquè van optar per ignorar la gran quantitat d'evidències i romandre fidels al president.

La pregunta més important avui no és per què Bob Woodward va retenir la informació fins ara. La pregunta més important és per què el president Donald Trump va guardar el que podria haver estat informació que podria salvar vides del públic nord-americà?

I ara que ho sabem, els nord-americans confiaran en ell per igualar-nos en el futur?

La llarga pràctica de Woodward de barrejar la seva associació amb The Washington Post mentre escrivia llibres ha sorgit abans com un punt de fricció. El 2005, Woodward es va disculpar amb els editors del Post per haver retingut durant dos anys la informació que un alt funcionari de l'administració de George W. Bush li va dir sobre l'operativa de la CIA Valerie Plame.

El Post va informar l'any 2005 que Woodward 'va dir a l'editor executiu Leonard Downie Jr. que va retenir la informació perquè estava preocupat per ser citat per Patrick J. Fitzgerald, l'advocat especial que liderava la investigació'.

L'article continuava:

'Em vaig disculpar perquè hauria d'haver-li explicat això molt abans', va dir Woodward, que va declarar dilluns en la investigació de filtracions de la CIA, en una entrevista. 'Vaig explicar detalladament que estava intentant protegir les meves fonts. Aquesta és la feina número u en un cas com aquest'.

'No hi ha cap defensa ètica o moral de la decisió de Woodward de no publicar aquestes cintes tan bon punt es van fer'. va piular John Stanton, l'antic cap de l'oficina de Washington de BuzzFeed. 'Si hi havia alguna possibilitat que pogués salvar una vida, estava obligat a fer-ho. Bob Woodward va posar guanyar diners per sobre del seu deure moral i professional. Fins i tot si no creieu en el periodisme de servei o que tenim el deure ètic de dir la veritat al poder i exposar el mal fet, fins i tot si l'únic que us importen són les primicies, aquest és un fracàs abyecte. És només un profit brut de la mort i la misèria per part de Woodward'.

Al Tompkins és professor superior de Poynter. Es pot contactar amb ell per correu electrònic o a Twitter, @atompkins.

Aquest article s'ha actualitzat per incloure cites i reaccions addicionals.