Sopesant la decisió de publicar noves denúncies contra Trump

Jessica Leeds, una dona que va acusar Donald Trump d'agressió sexual, arriba al seu edifici d'apartaments el dimecres 12 d'octubre de 2016 a Nova York. (Foto AP/Julie Jacobson)

Les últimes 15 hores han proporcionat una lliçó en temps real sobre l'ètica de publicar acusacions greus amb les eleccions a l'alça.

dimecres a la nit, cita el New York Times una dona que va dir que Donald Trump la va palpar en un avió a principis dels anys vuitanta. Una altra dona va dir al Times que Trump la va fer un petó a la boca sense consentiment el 2005 a la Trump Tower. El Times no va trobar cap altre testimoni dels incidents i no hi va haver informes policials.

Dimecres tard, La revista People va publicar el compte en primera persona de l'escriptora Natasha Stoynoff de com, l'any 2005, Trump la va empènyer contra la paret i va forçar 'la llengua per la meva gola' mentre ella informava d'una història per a la revista.

I Corregué el Palm Beach Post la història d'una altra dona que va dir que Trump la va palpar fa 13 anys al complex Mar-a-Lago de Trump a Florida. Com les altres històries, no hi havia testimonis, no hi havia manera de confirmar de manera independent el que va passar.

Aquestes quatre històries suggereixen un patró que obligarà a cada organització de notícies a decidir com informar de les denúncies, obtenir la informació i establir estàndards per fer-ne referència durant les setmanes restants abans de les eleccions.

Notícies relacionadesCurs U : Cobrint l'agressió sexual

Trump ha negat amb vehemència les acusacions. Ha amenaçat amb demandar The New York Times si no es retracta de la història.

A mesura que la història es desenvolupava a les notícies per cable, vam començar a avaluar les decisions a les quals s'enfrontaven les redaccions a l'hora de decidir si emetre aquestes denúncies i com. La llista de preguntes que val la pena considerar inclou:

• Quant de temps haurien de citar i enllaçar amb aquestes històries originals anomenant les dones?

• Quin pes haurien de donar al fet que, en cadascun d'aquests nous casos, les dones que diuen haver estat víctimes estan disposades a ser nomenades?

• Si informen d'una història per primera vegada, amb quina claritat han investigat les seves pistes? Han anat a buscar fonts o han vingut a tu?

• Què tan clar té el públic que no hi ha registres oficials d'aquestes reclamacions, com ara informes policials?

• En absència de registres, què han de fer els periodistes per acreditar les proves de les afirmacions? Per exemple, The New York Times va entrevistar la germana d'una dona que treballava en una oficina de Nova York quan Trump la va palpar. Va explicar la trucada que va rebre de la seva germana per descriure l'incident. Tot i que no demostra l'afirmació, les entrevistes corroborades com aquesta fan un llarg camí.

• Els periodistes han preguntat a les dones per què no van revelar l'incident abans per establir un registre del que va passar? Si no, s'obren a preguntes del públic en general sobre per què no van demanar una explicació. És millor donar a l'acusador i l'acusat l'oportunitat de respondre preguntes difícils.

• Qui pot proporcionar context sobre per què les víctimes sovint no denuncien aquests atacs, com són de fiables els records d'aquests incidents i explicar les lleis que envolten l'agressió sexual?

• Què saben els periodistes sobre la fiabilitat de la persona que fa les acusacions? La veracitat dels acusadors sovint es posa en dubte, i la informació de les seves vides pot afectar la credibilitat definitiva de la història.

• Com s'alineen aquestes acusacions amb altres que Trump no ha negat? Les seves pròpies declaracions?

• Quin seria l'efecte probable de denunciar les denúncies? Què pot passar si ocultes la informació?

• Quin és el to i el contingut de tot el vostre treball que cobreix aquest candidat?

• Com explicaràs al públic la teva presa de decisions?

La decisió del Times de publicar acusacions contra Trump és semblant a una crida feta pel Los Angeles Times l'any 2003 per revelar les acusacions de palpitacions fetes contra el candidat a governador de Califòrnia Arnold Schwarzenegger només cinc dies abans de les eleccions revocadores de l'estat.

El Times portava mesos investigant les acusacions de donació de Schwarzenegger i va trobar sis dones que explicaven històries de maltractaments sexuals per part de Schwarzenegger. Dues de les dones es van deixar anomenar. Quatre no. El dia de les eleccions, després que la primera història s'estengués com un reguero de pólvora, la llista de dones amb acusacions va augmentar fins a 16. Onze dones van ser identificades a la impremta.

L'editor del Los Angeles Times, John Carroll, va explicar la seva decisió publicar les al·legacions, resumint les decisions a què va enfrontar el document:

• Publiqueu-lo al final de la campanya. Tenint en compte les passions de les eleccions, això provocaria un crit contra el diari. No ens vam il·lusionar que seria ben rebut.

• Mantingueu-lo i publiqueu després de les eleccions. Això provocaria ira entre els ciutadans que esperen que el diari els tracti com a adults i els doni tota la informació de què disposa abans de votar.

• No el publiques mai. Això només es podria justificar si la història era falsa o insignificant.

En el cas de Schwarzenegger, les denúncies de mala conducta sexual no havien format part de la campanya fins que el Los Angeles Times va publicar la història. El document també va poder examinar l'agenda de l'aspirant a governador per confirmar les històries alineades amb alguns fets coneguts, fins i tot si no hi havia proves directes de les palpitacions.

L'editor executiu del New York Times, Dean Baquet, va defensar la decisió del seu diari de publicar la història en comentaris a CNN dimecres a la nit. 'Crec que és bastant evident que aquesta història entra clarament en l'àmbit del periodisme de servei públic i discuteix qüestions que van sorgir de la cinta i dels seus comentaris des que va sorgir', va dir.

L'argument a favor de la notícia està recolzat per la negació de Trump de les acusacions d'agressió sexual durant el debat de diumenge a la nit. Les denúncies també coincideixen amb les declaracions de Trump en una gravació ara infame on va dir que va palpar i fer un petó a dones sense convidar-se i se'n va sortir perquè és una 'estrella'.

Mentrestant, Trump ja està utilitzant la història per pintar els periodistes com a esbiaixats, cridant l'article 'fals' i 'fabricat'.

En les hores posteriors a que el Times va publicar la història, les organitzacions de notícies van començar a repetir-ho sense verificació independent, una pràctica habitual a la indústria de les notícies. CNN , USA Today i El Washington Post va recollir ràpidament la història del Times, i molts altres han seguit el mateix.

Això no és diferent de la història del 2007 que va destrossar la carrera política de John Edwards, tret que prové d'una font menys reputada. El National Enquirer va trencar la història i altres mitjans van citar l'Enquirer. Les denúncies, que Edwards va tenir un fill amb la seva amant, finalment van resultar ser certes.

Aleshores, tenint en compte aquesta història i les apostes en joc, què hem de fer de la decisió del Times d'anar amb la història?

Conclusió d'Al Tompkins

El pes de l'evidència que Trump va agredir dones es fa més pesat cada dia. Però les denúncies no provades de l'última ronda d'històries no són suficients per justificar una història que va dir, ell nega que ofereix poca informació nova i que és impossible que l'acusat desmenti, sobretot amb les eleccions a només un mes. Si aquests casos, com la història del LA Times del 2003, haguessin estat la primera exposició del públic a la propensió d'un candidat a forçar-se a les dones, el problema seria més urgent.

El creixent conjunt d'evidències és suficient per fer que una persona raonable digui 'potser, probablement, crec, segons la meva experiència, aquestes coses van passar'. Però en el periodisme, això no hauria de ser suficient per etiquetar una persona com a abusador sexual.

Les organitzacions de notícies que informen d'aquesta història haurien de divulgar àmpliament el que saben, el que no saben, com ho saben, què saben sobre les motivacions de la font i què han fet per verificar la història.

Conclusió de Kelly McBride

Igual que amb el Los Angeles Times l'any 2003, les organitzacions de notícies que s'ocupen de les acusacions d'assetjament sexual contra Trump avui tenen uns estàndards alts que han de complir abans d'anar a premsa.

Els acusadors nomenats són fonamentals per a la credibilitat. Els informes addicionals que verifiquen que els acusadors probablement estaven al lloc on es van creuar amb Trump els fan més creïbles. Mostrar aquests passos al públic, com va fer la periodista de People Natasha Stoynoff, fa que l'organització de notícies sigui més creïble.

Finalment, tenir fonts addicionals i amb nom amb qui els acusadors van compartir un relat de l'agressió també és fonamental, com va fer The New York Times en citar Brianne Webb, la germana de Rachel Crooks, que va recordar la trucada telefònica de la seva germana immediatament després. Mentre que moltes dones agredides no ho diuen a ningú, moltes altres comparteixen certs detalls.

Pot ser temptador per a les organitzacions de notícies informar o repetir aquestes acusacions o similars sobre les agressions passades de Trump a dones sense prendre aquests passos. Tot i que és onerós, és important no acumular-se sense fer el periodisme que dóna credibilitat a les denúncies i permet al públic veure els informes d'investigació que envolten les denúncies.