Per què els periodistes fan que els caucus d'Iowa siguin tan importants?

L'exdirector polític del Partit Demòcrata d'Iowa, Travis Brock, dirigeix ​​una reunió de formació del caucus a la seu local del candidat presidencial demòcrata South Bend, Indiana, l'alcalde Pete Buttigieg, dijous 9 de gener de 2020, a Ottumwa, Iowa. (Foto AP/Charlie Neibergall)

Els caucus d'Iowa s'han convertit en dos papers: serveixen com a fona perquè els candidats es traslladin a altres estats i com a embut que destrueix grans camps de candidats.

Aquest any, encara més que en anys anteriors, els periodistes haurien de resistir la temptació d'exagerar el resultat de la votació del caucus d'Iowa. Per molt que els escriptors de titulars i els analistes de televisió vulguin declarar guanyadors i perdedors, Iowa va adoptar noves normes a un sistema ja complicat que desafia les declaracions nítides.

L'any 2016, Internet bullia de vídeos de llançaments de monedes que van establir quants delegats d'Iowa aconseguirien Bernie Sanders i Hillary Clinton. El registre de Des Moines va convocar els caucus del 2016 una 'debacle'. Aquest any, en un esforç per ser 'transparent', Iowa informarà no d'un, sinó de tres resultats.

Politico crida les noves regles per als caucus d'Iowa del 2020 un 'embolic calent'. El sistema de caucus d'Iowa no resulta en un guanyador i un perdedor com un partit de futbol. És exactament el que fas no esperar en unes eleccions: un resultat matisat.

Recordeu que un candidat que no atrau almenys el 15% dels seguidors en cap reunió del caucus ni tan sols es compta perquè es considera que el candidat no és 'viable'. En canvi, els partidaris del candidat no viable són convidats a unir-se a algú que tingui més suport. En els recintes més petits on el caucus només seleccionarà dos delegats, 25% dels assistents són necessaris perquè un candidat sigui viable. En el recinte l'elecció de tres delegats el el llindar de viabilitat és del 16,66% .

Per això, els resultats, quan s'informa públicament, apareixerà en tres categories .

Resultat 1: La primera expressió de preferència. Això reflecteix quants suports va tenir cada candidat abans la 'realineació', que passa quan els que tenen menys d'un 15% es dispersen a altres campanyes. Suposem que el candidat A rep més suport que el candidat B en la 'primera expressió de preferència'. Però aleshores comencen els caucus i hi ha alguns candidats que no reben el 15% del suport i majoritàriament s'alineen amb el candidat B. El candidat B podria acabar guanyant a l'alineació final, tot i que no era el guanyador quan els votants. se'ls va preguntar: 'Qui és la teva primera preferència?'

Resultat 2: L'expressió final de preferència, que mostra el que va passar després 'realineació'.

Resultat 3: Es tracta d'equivalents de delegats estatals, que analitza 1.679 llocs del caucus i calcula qui rep quants delegats. Això s'afegeix a la confusió perquè la votació del caucus del febrer no assigna delegats a la convenció nacional com podríeu suposar. En canvi, tria el nombre de delegats que tindrà cada candidat quan es reuneix la convenció demòcrata estatal al juny. Aleshores, el partit estatal afirma quants delegats té cada candidat per a la convenció nacional. Les matemàtiques darrere d'això poden ser complicades. Per exemple, imagineu que un recinte té cinc delegats per atorgar i que quatre candidats estan decidits a ser viables. Cada candidat obtindria un delegat, però què passa amb el cinquè que sobra? De vegades, un grup viable cedirà partidaris a un grup no viable per evitar que un oponent obtingui un segon delegat. És tant un concurs de matemàtiques com un concurs polític. (Els republicans tenen un sistema molt més senzill. No hi ha llindars per complir i els assistents al caucus escriuen la seva elecció en una papereta i l'entreguen.)

Chuck Todd de la NBC adverteix que aquest any serà possible que diversos candidats demòcrates reclamin alguna versió de la victòria perquè van obtenir molts vots incondicionals de 'primera expressió', però es van veure obligats a conformar-se amb un candidat de segona opció. 'Per als candidats de nivell inferior com Tom Steyer o Andrew Yang, els números de vot inicials podrien ser crucials', va explicar Alexandra Jaffe. RealClearPolicies . 'Si no aconsegueixen el 15% de suport necessari per guanyar cap delegat, però encara resulten més participants individuals del que s'esperaven, per exemple, podrien assenyalar el seu suport inicial com a prova que segueixen sent competitius a les primàries'.

diu Associated Press informarà dels tres resultats, però 'declararà un guanyador a Iowa en funció del nombre de delegats estatals que guanya cada candidat'.

Els demòcrates utilitzaran un sistema similar d'informes de 'tres resultats' als caucus de Nevada el 22 de febrer.

Iowa té 41 delegats compromesos, aproximadament un un per cent dels delegats que van a la Convenció Democràtica nacional. Per què un nombre tan petit de votants hauria d'influir en el vot? 1.512 delegats que seran escollits el Superdimarts, un mes després?

Unes setmanes després del caucus d'Iowa, Nova Hampshire escollirà 24 delegats, Nevada escollirà 36 delegats compromesos i després Carolina del Sud escollirà 54 delegats. Però alguns candidats poden no sobreviure el temps suficient per arribar-hi.

Pots culpar en part George McGovern (o almenys com van tractar els mitjans la seva campanya) per quanta atenció donem ara als caucus d'Iowa. El 1972, va acabar 'millor del que s'esperava' i va aconseguir prou atenció mediàtica per esdevenir viable. Quatre anys més tard, Jimmy Carter va utilitzar Iowa per construir una base de suport que demostrava que també era un candidat seriós.

Amb els anys, la idea que hi ha 'tres entrades fora d'Iowa' ha demostrat ser majoritàriament certa. Cada partit té una excepció. El 2008, John McCain va acabar quart a Iowa, però es va convertir en el candidat republicà a la presidència. El 1992, Bill Clinton també va acabar quart i es va convertir en el 'Comeback Kid' per ser elegit. Tant McCain com Clinton van fer pocs esforços a Iowa perquè no van patir pallisses mediàtiques quan van acabar baix.

A més de ser atacats pels periodistes, les contribucions a la campanya solen eixugar-se per a aquells que no acaben entre els tres primers a Iowa. 'Al caucus del 2008, els dos candidats demòcrates amb la puntuació més baixa van abandonar la carrera presidencial en una setmana i el grup de candidats republicans va disminuir de set a tres després d'una mica més d'un mes. El 2012, els tres candidats republicans amb la puntuació més baixa van abandonar en poques setmanes', va informar Story Hinckley. El monitor de la ciència cristiana .

Des que Iowa va començar el seu sistema de caucus el 1972 aproximadament la meitat dels guanyadors (55%) van ser nomenats pel seu partit. Només tres, dos demòcrates i un republicà, es van convertir en president (Jimmy Carter, Barack Obama i George W. Bush). Però restringir el focus als partits individuals i els caucus d'Iowa són una predicció molt millor de qui nominaran els demòcrates que els republicans. La nominació dels demòcrates va reflectir els resultats d'Iowa El 70% del temps, mentre que al voltant del 38% dels guanyadors del GOP Iowa s'han convertit en nominats.

Una columna del Washington Post ho va assenyalar una sèrie d'altres estats electorals primàries (inclosos Florida, Kentucky, Illinois, Nova Jersey, Nova York, Ohio i Wisconsin), tots tenen un millor historial que Iowa pels seus resultats que apunten al candidat eventual. Però és cert que algunes d'aquestes primàries arriben tard en el cicle electoral, de manera que el guanyador final seria més evident.

Però els iowanses, especialment els mitjans de comunicació d'Iowa, defensen el sistema de caucus, dient que ser el primer significa que els candidats visitaran l'estat moltes vegades i els votants poden mirar-los en persona, en lloc de només escoltar els candidats mitjançant anuncis. Un analista diu que les campanyes gastaran més diners al gener i al febrer als anuncis de televisió d'Iowa del que es va gastar durant tot el cicle electoral de 2016 a l'estat. Hotels, bars i altres d'Iowa també treure profit de l'atenció. Si Iowa canviés a un sistema primari, i no hi ha cap moviment seriós per fer-ho, aleshores, New Hampshire posaria en marxa la seva llei que exigeix ​​que aquest estat sigui el primer estat a celebrar una primària.

Submergeix-te a The Pàgina de dades del caucus de Des Moines Register i veuràs que l'estat pot indicar quan un suposat 'principal' té problemes. Gerald Ford, per exemple, va ser el titular i va vèncer per poc a Ronald Reagan a Iowa. Ford va mantenir la nominació però va perdre davant Jimmy Carter a les eleccions generals. Iowa revela vulnerabilitats, això és cert. Katie Akin del registre ofereix un gràfic històric pràctic que es remunta al 1972.

Els amants dels podcasts gaudiran del Registreu-vos al podcast 'Tres entrades'. . Recomano especialment aquest episodi que no para de repetir 'els caucus no són eleccions'. L'episodi explica com funcionen els caucus i com són diferents els caucus demòcrates i republicans.

En aquest episodi, escoltareu experts del caucus de fa molt temps explicar que Iowa és una declaració de preferències. No són eleccions. És un intent d'escollir els candidats més viables, no votar una persona per ser nominada. Aquest matís es perd als informes dels mitjans.

Els caucus d'Iowa no produeixen resultats precisos de guanyadors i perdedors. És per això que Iowa s'ha convertit en un joc d'expectatives, en gran part, expectatives dels mitjans de comunicació, que mostra com s'està passant un candidat i és probable que li vagi en funció de un majoritàriament rural i un 90% d'estat blanc on molts votants ni tan sols es molesten a presentar-se. Un editorial del New York Times va dir: 'El 2016, menys del 16 per cent de la població d'Iowa població amb dret a vot va participar en els seus caucus. A Nova Hampshire, que celebra les primeres primàries presidencials, la taxa de participació va ser superior al 52 per cent'. I Iowa, el 2020, no ens podrà dir si Michael Bloomberg té una oportunitat, ja que no participa en els caucus.

Els periodistes haurien de reduir les expectatives de la claredat amb què poden informar de manera responsable el que signifiquen els caucus d'Iowa a la resta del país. Una manera més precisa (encara que menys satisfactòria) de descriure els resultats del caucus d'Iowa seria dir: 'Els demòcrates d'Iowa que es van reunir davant dels seus veïns aquesta nit van indicar que estaven inclinats a favor d'aquest candidat més que aquell'.

Els periodistes haurien d'evitar la temptació d'utilitzar el que passi a Iowa per declarar que un candidat ha d'acabar o ser ungit. Per una vegada, recordem que Iowa és només un estat amb un sistema complicat, però almenys per a ells, entranyable. Informa dels fets, inclou moltes advertències sobre com Iowa és diferent de gran part de la resta del país i alentiu la vostra necessitat de saber qui serà el nominat.

Al Tompkins és professor superior de Poynter. Es pot contactar amb ell per correu electrònic o per Twitter a @atompkins.