Compensació Pel Signe Del Zodíac
Sonabilitat C Celebritats

Esbrineu La Compatibilitat Per Signe Del Zodíac

Per què Donald Trump no té un cas de difamació contra BuzzFeed

Empresa I Treball

El president electe Donald Trump parla amb els periodistes al vestíbul de la Trump Tower a Nova York, divendres 13 de gener de 2017. (Foto AP/Evan Vucci)

Aquesta setmana, BuzzFeed va sacsejar el món dels mitjans quan els editors van publicar un dossier de 35 pàgines que conté acusacions explosives i no verificades contra el president electe Donald Trump.

Poc després, Trump va criticar BuzzFeed en la seva primera conferència de premsa des de les eleccions, trucant a l'empresa ' un munt d'escombraries fallida .” Però té motius per portar el seu greuge de la sala d'informació a la sala del jutjat? Els experts legals diuen que tindria un cas difícil.

Els periodistes que publiquen informació nociva i falsa amb coneixement de la seva falsedat poden ser responsables dels danys. En aquest cas, almenys alguns dels detalls de l'informe són inexactes; segons l'admissió de BuzzFeed, el document identifica erròniament una empresa i descriu un assentament rus de manera incorrecta.

Però hi ha alguna cosa especial en aquest cas: Trump és una figura pública. Això canvia l'estàndard aplicat pel tribunal, fent molt més difícil que Trump guanyi; el seu equip legal hauria de demostrar que BuzzFeed sabia que el seu informe era fals o que va ignorar imprudentment la veritat en el moment de la publicació.

'Si bé un periodista estaria obligat a fer una còpia de seguretat intensa de la informació sobre una persona privada, quan es tracta d'una persona pública, pot publicar tret que hi hagi un senyal d'advertència parpellejant davant de la seva cara que digui: 'Això no és cert!', ', va dir Catherine Cameron, professora de dret dels mitjans de comunicació a la Universitat Stetson de Florida.

Si l'editor en cap de BuzzFeed, Ben Smith, va prendre una decisió temerària de publicar el dossier ha estat objecte de molta discussió durant l'última setmana. BuzzFeed ha rebutjat una entrevista per a aquesta història. Tots dos columnistes de mitjans del Washington Post Margaret Sullivan i Kelly McBride de Poynter va argumentar en contra de publicar-lo.

En una nota al seu personal, Smith va reconèixer que hi ha 'raons serioses per dubtar de les acusacions' al document.

Però això no vol dir que Trump pugui guanyar una demanda, va dir Frank LoMonte, director executiu del Student Press Law Center. I si fes una demanda, s'obriria a un munt d'escrutini legal durant el procés de descobriment.

'En un sentit legal, només obriria la porta per aprofundir en la vida privada de Donald Trump', va dir LoMonte.

Després hi ha el valor de la notícia del propi informe.

'La notorietat disminueix el dret a la intimitat d'una figura pública', va dir Cameron. En aquest cas, la noció que Rússia podria tenir una palanca potencial sobre el president electe és important. Això significa que els detalls sobre la vida sexual de Trump i les denúncies sobre les seves preferències personals també són dignes de notícies.

Deixant de banda les qüestions de veritat i noticia, BuzzFeed podria tenir una altra xarxa de seguretat legal. La secció 230 de la Llei de decència de comunicacions (CDA), una llei federal implementada pel Congrés el 1996, podria proporcionar immunitat a BuzzFeed si el lloc web no creava el contingut del document i només hi proporcionava accés.

BuzzFeed podria haver tingut aquesta disposició en ment quan van publicar el document, va dir Cameron. La intenció de proporcionar només accés és exactament el que els editors van transmetre a la seva història, suggerint que els lectors ho vegin per ells mateixos i decideixin què en fan.

'Un lloc web està desconnectat si no han participat en la creació del contingut, i els tribunals han estat notablement favorables a la immunitat en casos similars', va dir.

No obstant això, la CDA és una llei antiga que tracta sobre tecnologia antiga. Originalment es va crear per regular el material pornogràfic a Internet, i la secció 230 va ser dissenyada per protegir les empreses d'Internet, com Yahoo, que allotjaven informació.

'És qüestionable que el Congrés tingués la protecció dels mitjans professionals tenint en compte el control del seu contingut', va dir Cameron.