La polèmica al New York Times ha acabat més d'un article d'opinions. El futur del Times podria estar en joc.

El vostre informe de Poynter de dilluns

James Bennet, editor de la pàgina editorial de The New York Times, que va dimitir diumenge. (Foto AP/Larry Neumeister, fitxer)

James Bennet surt com a editor d'editorials a The New York Times. Diumenge va dimitir. Ara, la pregunta clau:

Mereixia perdre la feina? O va ser arrasat per una revolta interna i les crítiques externes d'aquells que simplement no estaven d'acord amb el comentari que va portar a la seva dimissió?

I què pot significar tot això per al futur, potser, del millor diari dels Estats Units?

En cas que us perdeu el que va passar, aquí teniu una explicació ràpida: The Times va publicar un article d'opinions del senador republicà d'Arkansas Tom Cotton, que va dir que l'exèrcit s'hauria de desplegar per fer front a les protestes a tot el país. Els empleats del Times i altres van dir que el comentari era perillós, amenaçador i no real. Més de 800 empleats del Times van signar una carta en contra, dient que posava en perill les persones de color.

Al principi, l'editor A.G. Sulzberger i Bennet van defensar l'opinió, dient que el Times hauria d'acollir les opinions de totes les parts. Però aleshores Bennet va dir que era incorrecte publicar l'article d'opinió, que es va publicar ràpidament, que el procés d'edició era defectuós i, sorprenentment, va admetre que ni tan sols l'havia llegit abans de publicar-se en línia. El Times va abordar el tema divendres en un ajuntament de tota l'empresa i, tot i que els empleats del Times estaven enfadats i confosos, semblava que Bennet mantindria la seva feina.

Després va venir la sobtada renúncia de diumenge, que segons es diu va sorprendre els empleats del Times.

A primera vista, sembla que la renúncia de Bennet és conseqüència del que va passar la setmana passada. Però la nota de Sulzberger al personal va fer que semblés com si això fos només la gota final. Va escriure: 'La setmana passada vam veure una ruptura important en els nostres processos d'edició, no la primera que hem experimentat en els últims anys. James i jo vam acordar que caldria un nou equip per dirigir el departament en un període de canvis considerables'.

Però has d'assumir que si el comentari de Cotton no hagués passat mai, Bennet encara tindria una de les feines més poderoses i influents del periodisme nord-americà.

Això ens porta de nou al cor d'aquest assumpte: hauria d'haver publicat el Times o no?

Aquest és l'argument per executar-lo: els comentaris sovint són impopulars entre la majoria i estan destinats a provocar converses. Que no estiguis d'acord amb un article d'opinions no vol dir que l'autor no tingui dret a expressar el seu punt de vista.

En aquest cas, l'autor és una figura política potent i influent, potser fins i tot un futur candidat a la presidència. Gairebé no està sol en el seu pensament. Altres persones properes al president Donald Trump senten el mateix. No hem de ser conscients d'això? No hauríem de tenir un debat sobre alguna cosa que realment s'està considerant? I, la secció editorial del Times no té el deure d'oferir punts de vista que representin més que la seva manera de pensar?

Però el contraargument: el comentari de Cotton fa afirmacions i afirmacions per donar suport al seu cas que simplement no són certes. Va escriure: 'Els criminals nihilistes simplement busquen el botí i l'emoció de la destrucció, amb quadres de radicals d'esquerra com els antifa infiltrant-se a les marxes de protesta per explotar la mort de Floyd amb els seus propis propòsits anàrquics'. Tanmateix, no hi ha cap prova que l'antifa estigui implicat.

Cotton també va afirmar que la policia 'ha suportat el pes de la violència', però això tampoc no es pot demostrar.

I com Va escriure la columnista d'opinió del New York Times Michelle Goldberg , 'Cotton assenyala que el president George H.W. Bush va enviar tropes federals a Los Angeles el 1992 per sufocar els disturbis que van esclatar després que la policia que va colpejar Rodney King fos absolt. Però no diu als lectors que Bush ho va fer per invitació del governador de Califòrnia.

'Això és molt diferent del que el govern federal anul·la les autoritats electes locals i ocupa els seus estats i ciutats, que sembla ser el que proposa Cotton. És una idea que espanta molts líders militars'.

En altres paraules, sembla que l'opinió de Cotton -i el seu argument per convèncer els lectors que la seva opinió té mèrit- no es basa en la veritat o l'equitat.

Apareixent diumenge a les 'Fonts fiables' de CNN, l'editora de Washington Post Global Opinions, Karen Attiah, va dir: 'El periodisme d'opinió segueix sent periodisme. Encara ha de passar per la verificació de fets. Feu el vostre argument, però s'ha de basar en els fets i no ha de caracteritzar malament la realitat per tal d'ajustar-se a la vostra agenda'.

I aquest és el problema de la peça de Cotton, que sembla que no ha passat pel procés d'edició adequat i té serioses preguntes sobre la seva precisió. Potser el Times hauria estat millor fer una notícia sobre la recomanació de Cotton i, d'aquesta manera, li hauria pogut fer preguntes directes, comprovar fets i corregir qualsevol afirmació falsa o enganyosa que potser ni tan sols fos constitucional.

Tot i així, al final, la renúncia de Bennet sembla més que un article d'opinió poc aconsellat. Oliver Darcy de CNN va escriure , 'El personal de One Times va dir que l'episodi havia provocat converses significatives sobre biaixos racials sistèmics i diversitat dins de la redacció. La persona va dir que aquestes converses han anat més enllà de simplement garantir un personal divers i han tractat sobre qüestions més grans sobre la raça i el paper de The Times a la societat'.

A menys que Sulzberger entri en detalls, no hi ha manera de saber la raó completa de la qual Bennet va deixar el diari. Això em porta al següent punt...

(Foto AP/Mark Lennihan, fitxer)

Aquesta solapa d'opinió de Bennet-Cotton fa que sembli encara més que el Times es troba en una cruïlla de camins, amb una nova generació de personal que es retracta contra el lideratge del Times i la visió tradicional que el periodisme és allà per crònicar les notícies, no fer-les o fer-les. influir-hi.

Aquesta fricció s'ha notat més des que Trump va assumir el càrrec. L'editor executiu Dean Baquet ha dit diverses vegades: 'No som el partit de l'oposició'.

En una entrevista l'any passat a la BBC, Baquet va dir: 'Ho deixo molt clar quan contracto, ho deixo molt clar quan parlo amb el personal, ho he dit repetidament, que no hem de ser els líders. de la resistència a Donald Trump. Aquesta és una posició insostenible, no periodística i immoral per al New York Times'.

Crec que Baquet té tota la raó. No estic segur que tothom al Times estigui d'acord. I, predic, aquest serà un tema important de debat al Times en els propers dies, setmanes i mesos.

Bennet sembla que s'ha vist atrapat en aquest debat entre què és el periodisme i què hauria de ser i li va costar la feina. Malgrat això, Sulzberger va dir al columnista del New York Times Ben Smith diumenge per no interpretar la renúncia de Bennet com un canvi filosòfic al Times.

Tot i així, Smith va escriure: '... el canvi en els principals mitjans nord-americans, impulsat per un periodisme més personal i els periodistes més disposats a dir allò que veuen com la veritat sense preocupar-se d'alienar els conservadors, ara se sent irreversible. Està impulsat a parts iguals per la política, la cultura i el model de negoci del periodisme, depenent cada cop més de lectors apassionats disposats a pagar pel contingut en lloc d'anunciants asquerosos'.

Si Smith té raó, i crec que hi ha proves que ho suggereixin, el Times podria anar per un camí relliscós i potencialment perillós que podria fer feliços els empleats i alguns lectors, però és l'antítesi de quin objectiu, però contextualitzat. se suposa que el periodisme ho és.

La renúncia de James Bennet no va ser l'única conseqüència del comentari de Cotton. James Dao, que supervisa els articles d'opinions de la secció editorial del Times, està sent arrencat de la capçalera i serà reassignat a la redacció. El divendres, en un tuit , va assumir la responsabilitat del comentari de Cotton:

'Vaig supervisar l'acceptació i la revisió del Cotton Op-Ed. Res d'això està activat @rubensteinadam . La falla aquí s'hauria de dirigir a @nytopinion equip de lideratge i no en un personal júnior intrèpid i altament competent'.

Katie Kingsbury serà l'editora en funcions de la pàgina editorial del Times durant les eleccions presidencials del novembre. Es va incorporar al Times el 2017 des del Boston Globe, on va guanyar un premi Pulitzer per a la redacció editorial el 2015 pel seu treball sobre els baixos salaris i el maltractament dels treballadors de la indústria de la restauració. També va editar els editorials del Globe sobre raça i educació que van guanyar un Pulitzer el 2016.

Un dels seus moments més destacats al Times fins ara va ser estar al capdavant de la secció quan el consell editorial va recomanar amb infame no un, sinó dos candidats per a la nominació presidencial demòcrata. Joe Biden tampoc.

Kingsbury estava al capdavant perquè Bennet es va haver de recusar. El seu germà, el senador demòcrata de Colorado Michael Bennet, es presentava a la presidència en aquell moment.

Molts havien considerat que James Bennet era un dels principals candidats a convertir-se en editor executiu quan Dean Baquet es retiri, presumiblement el 2022.

Va escriure el columnista de mitjans del New York Times, Ben Smith , 'La debacle de Cotton havia posat clarament en perill el futur del senyor Bennet. Quan el respectat editor de Sunday Business, Nick Summers, va dir dijous passat en una reunió de Google Hangout que no treballaria per al Sr. Bennet, va arribar a l'acord dels seus companys en una finestra de xat'.

La columna dominical de Ben Smith aborda molt més que només la situació del Times. Així que assegureu-vos de comprovar: 'Dins de les revoltes que esclaten a les grans redaccions d'Amèrica'.

L'editor principal de The Philadelphia Inquirer va dimitir durant el cap de setmana després d'un titular inadequat que va aparèixer al diari la setmana passada. La polèmica va començar quan l'Inquirer va publicar un titular que deia 'Els edificis també són importants' sobre una columna sobre edificis i negocis cremats i saquejats durant els disturbis civils a Filadèlfia.

Tanmateix, després de parlar amb diversos periodistes d'Inquirer diumenge, tinc la sensació que el titular, i fins i tot com va arribar a imprimir-se, és només la culminació dels problemes que van portar a la dimissió de l'editor executiu Stan Wischnowski. Segons aquests membres del personal, a Wischnowski, en general, li agradava, i té costelles periodístiques, però hi ha preguntes sobre la diversitat a l'Inquirer.

Immediatament després del titular de la setmana passada, que era una obra de teatre sorda a 'Black Lives Matter', hi va haver retrocés dins i fora del diari. Els periodistes de color de l'Inquirer van escriure una carta oposant-se al titular i com podria haver aparegut. Molts van fer una marxa divendres, trucant a la feina dient que estaven 'malalts i cansats'. Entre les qüestions incloïen queixes sobre la manca de diversitat, les desigualtats salarials i altres tensions racials que han caigut en sambes.

Després de cosignar a carta de disculpes La setmana passada per al titular, Wischnowski va dimitir després de 20 anys al diari. Marxarà el 12 de juny. L'editora Lisa Hughes va escriure: 'Aprofitarem aquest moment per avaluar l'estructura organitzativa i els processos de la redacció, avaluar el que necessitem i buscar tant internament com externament un líder experimentat que encarni els nostres valors, abraci els nostres valors. estratègia compartida i entén la diversitat de les comunitats a les quals servim'.

De moment, l'editor Gabe Escobar i l'editor en cap Patrick Kerkstra dirigiran la redacció.

A Wischnowski se li atribueix l'ajuda que l'Inquirer i el periòdic germà, el Daily News, van construir una presència més digital. Va ser el responsable de la redacció quan va guanyar un Premi Pulitzer del Servei Públic per una sèrie sobre la violència a les escoles de Filadèlfia.

Craig R. McCoy, de The Philadelphia Inquirer, va escriure que fins i tot abans de la polèmica dels titulars, l'Inquirer tenia programada una trucada de Zoom per a tot el personal per discutir la raça i les pressions sobre els periodistes de color. McCoy va escriure: 'La sessió es va tornar intensa i emotiva. Alguns periodistes es van poder veure amb llàgrimes als seus fotogrames de Zoom. Els crítics, en blanc i negre, van denunciar el ritme de canvi al diari, criticant durament tant la cobertura com la barreja racial i de gènere de la plantilla. Diversos periodistes van assenyalar que el diari només podria reunir un periodista afroamericà per cobrir les protestes i la resposta policial que convulsiona una ciutat que és minoritària'.

Després de la renúncia de Wischnowski, la periodista d'Inquirer Diane Mastrull, que dirigeix ​​el NewsGuild of Greater Philadelphia, va escriure als membres del sindicat: 'Als meus col·legues de color, si us plau, tingueu sentit que us han escoltat. Però no has de callar. Hi ha moltes coses dins de l'Inquirer que encara s'han de canviar'.

Hughes va seguir amb una altra nota interna al personal que exposava els passos per crear una sala de redaccions més diversa. Va escriure: 'Els esdeveniments d'aquesta setmana passada, inclòs el titular ofensiu que vam publicar, destaquen que tenim molta feina per fer en els nostres esforços per abordar la diversitat, l'equitat i la inclusió a tota l'organització. Tot i que ens esforcem per produir informes que destaquin el racisme sistèmic a tota la nostra comunitat, també hem d'estar disposats a avaluar críticament els nostres propis fracassos interns. Aquest treball ha d'anar més enllà de panells, seminaris i tallers. I hauria de ser responsabilitat de tots nosaltres, no només dels nostres periodistes de color, impulsar aquest canvi'.

(Foto AP/Keith Srakocic)

També vaig escriure la setmana passada sobre una polèmica a Pittsburgh quan un periodista afroamericà del Pittsburgh Post-Gazette va ser retirat de la cobertura de la protesta després d'un tuit humorístic que mostrava escombraries escampades per tot arreu que no eren d'una protesta, sinó de tailgaters en un vell concert de Kenny Chesney.

El lideratge de Post-Gazette encara no ha respost a les preguntes dels columnistes dels mitjans de comunicació (inclòs jo) i fins i tot dels membres del personal del P-G, que estan furiosos perquè el periodista Alexis Johnson hagi rebutjat la cobertura de les protestes. Molts feien servir l'etiqueta #IStandWithAlexis als seus tuits. El senador demòcrata de Pennsilvània Bob Casey va tuitejar , 'Em sóc solidari amb els periodistes negres als quals el Pittsburgh Post-Gazette ha prohibit cobrir les protestes. Silenciar les veus negres mai està bé, però sobretot en un moment tan crític per als drets civils a la nostra nació. #IStandWithAlexis.”

La decisió de la direcció de Post-Gazette és espantosa i vergonyós.

En una entrevista amb Ryan Deto de Pittsburgh City Paper publicat diumenge, Johnson va dir que estava aclaparada i agraïda pel suport que ha rebut dels seus companys i altres.

'Que la meva credibilitat fos qüestionada a causa del tuit va ser molt descoratjador', va dir Johnson a l'entrevista. 'La gent negra ha estat cobrint aquestes històries durant segles, dècades. Hem sentit el trauma, però encara anem a treballar i hem estat capaços de fer aquesta feina amb precisió i justícia'.

Margaret Brennan, moderadora de 'Face the Nation'. (Cortesia: CBS News)

Felicitats pel treball excepcional de la moderadora de CBS 'Face the Nation' Margaret Brennan durant ella entrevista diumenge al matí amb el fiscal general William Barr .

Brennan va exposar excel·lentment les seves preguntes, totes basades en informes, que van empènyer a Barr, especialment sobre l'escena la setmana passada quan els manifestants pacífics van ser allunyats del camí perquè el president Trump pogués fer una sessió de fotos a una església prop de la Casa Blanca. Aquí teniu un d'aquests intercanvis:

Brennan: 'Vostè creieu que era apropiat que utilitzessin bombes de fum, gasos lacrimògens, boles de pebre, projectils contra el que semblaven manifestants pacífics?'

Barr: 'No eren manifestants pacífics. I aquesta és una de les grans mentides que els mitjans semblen perpetuar en aquest moment'.

Brennan: 'Tres dels meus col·legues de CBS estaven allà. Hem parlat amb ells'.

Barr: 'Sí'.

Barr va dir que hi havia 'tres avisos', però Brennan va dir que els periodistes de la CBS no van sentir cap advertència.

També hi va haver un altre moment en què Brennan va preguntar sobre l'ús de gasos lacrimògens, cosa que Barr va negar, dient que no hi havia gasos lacrimògens. Quan Brennan ho va anomenar 'irritants químics', Barr va dir: 'L'esprai de pebre no és un irritant químic. No és un producte químic'.

Quan Brennan li va preguntar sobre això, Barr va dir que es van utilitzar 'boles de pebre'.

Va ser un treball excel·lent de Brennan, que no va fer marxa enrere de Barr, va deixar que les pròpies paraules de Barr parlessin per si soles i, francament, el van fer veure malament. I ho va fer sense fer-se sorollós, irrespectuós o deixar que Barr segrestés l'entrevista.

• Llegendari NJ.com el columnista esportiu Jerry Izenberg amb 'Roger Goodell encara li deu una disculpa a Colin Kaepernick'.
• L'últim de la columnista de mitjans del Washington Post Margaret Sullivan: 'Què se suposa que és ara un periodista: un activista? Un taquígraf? Estàs fent la pregunta equivocada'.
• Lane DeGregory del Tampa Bay Times parla amb els manifestants sobre per què protesten .

Tens comentaris o consells? Envieu un correu electrònic a l'escriptor principal de mitjans de Poynter, Tom Jones.

• Subscriu-te a Alma Matters: el nou butlletí de Poynter per a professors de periodisme universitari
• Ofertes de feina de periodisme: borsa de treball de Poynter
• Com combatre el racisme i no ser acomiadat de la vostra redacció: 9 de juny a les 20 h. oriental — NAHJ Los Angeles
• Visualització de la pandèmia de COVID: 11 de juny a les 10 del matí a l'est — Institut de Periodisme Reynolds

Vols rebre aquesta sessió informativa a la teva safata d'entrada? Registra't aquí.