El 1951, el govern dels Estats Units va demandar 62 casos d'embús i perdut

El Tribunal Suprem dels Estats Units és responsable de moltes decisions que tindran un impacte molt real en la vida dels americans. Les decisions no només són aplicables a casos individuals, sinó que sovint estableixen precedents i lleis del país. El cas de 62 Casos, més o menys, cadascun amb sis pots de melmelada contra Estats Units - encara que pugui semblar superficialment ximple pel nom - en realitat té un impacte molt real en les vides.

Les decisions del Tribunal Suprem sovint interpreten els reglaments i les lleis; en aquest cas, van fer una ullada a la Llei federal d'aliments, drogues i cosmètics. Es va reduir a individus que volien tenir una millor comprensió del que menjaven, acusant una empresa de publicitat falsa. El resultat va establir el precedent per a més casos que vindrien després.

Què va passar a '62 Cases of Jam v. United States'?

En essència, el cas va decidir si la paraula 'imitació' era suficient per evitar que un producte fos mal marcat. Un exemple comú d'això és la carn de cranc 'imitació' que tècnicament no pretén ser carn de cranc, però que s'utilitza sovint als restaurants com si fos carn de cranc real. Bàsicament, els establiments feien el mateix quan utilitzaven un producte anomenat 'Delicious Brand Imitation Jam', però no feien saber als seus clients que el que se'ls servia no complia tècnicament els estàndards de melmelada.

Sorprenentment, el govern regula què necessitava un producte per ser considerat una melmelada. Hi ha d'haver més fruita que sucre al producte per assegurar aquesta etiqueta, cosa que Delicious Brand Imitation Jam no va fer... perquè només era imitació. Tanmateix, els restaurants no sempre van transmetre la paraula i alguns van pensar que els compradors no es van adonar de la gran diferència, especialment en el valor nutricional, que estava fent el moviment.

Així doncs, el cas va pujar a les files dels tribunals. Al principi, es va entendre que l'etiqueta d''imitació' ajudava a prevenir qualsevol reclamació per difamació, però el tribunal del Desè Circuit no va estar d'acord. Es van referir a la melmelada com a 'subestàndard' en lloc de 'imitació', fent una clara diferència. La baralla finalment es va escalar fins al Tribunal Suprem, on els advocats la van enfrontar per melmelada i gelatina al palau de justícia.

La sentència del tribunal del Desè Circuit, però, va ser anul·lada pel Tribunal Suprem. Van determinar que la paraula 'imitació' n'hi havia prou en aquest cas. El tribunal va decidir en una sentència de 7-2 'que, com que el producte confiscat s'assemblava molt a la melmelada de fruita en aparença i gust, i s'utilitzava com a substitut de l'aliment estandarditzat, 'pretenia' ser melmelada de fruita, i s'ha de considerar' marcat malament' tot i que estava degudament etiquetat com a 'imitació'', tal com s'indica als documents judicials.

'Si el producte del peticionari no pretenia ser' melmelada ', el peticionari no tindria cap pretensió a pressionar i el Govern no tindria cap objecció a plantejar', va argumentar un jutge en una breu dissidència. No obstant això, la decisió va ser definitiva i no es va insistir més. Ara, es pot observar un impacte real al món, ja que els fabricants van poder rebaixar fàcilment els estàndards amb els quals segueixen i encara venen els seus productes sempre que s'aplicaven a aquesta etiqueta.