Com ha canviat el periodisme ciutadà des del vídeo de Rodney King de George Holliday

Aquesta nit fa vint anys, George Holliday va ser despertat al seu apartament de la zona de Los Angeles per sirenes i un helicòpter de la policia. Va veure l'enrenou entre els agents de policia i un motorista al carrer de sota, va agafar el seu flamant Sony Handycam , i va capturar una escena que va incendiar una ciutat.

Moltes coses han canviat, i moltes segueixen igual, des que Holliday va cometre aquell acte de periodisme ciutadà per crònica de la pallissa de Rodney King . Aquí teniu algunes reflexions sobre les eines, la distribució i l'economia del periodisme ciutadà, abans i ara.

Les eines

És fàcil burlar-se de la càmera de vídeo d'Holliday per ser voluminosa i incòmode en comparació amb els telèfons amb càmera moderns. Però fins i tot llavors, aquestes eines barates estaven democratitzant el periodisme. (En una publicació del dimecres, Dan Gillmor explora El lloc de Holliday a la història dels fotoperiodistes ciutadans .)

El vídeo de Holliday no va ser l'únic acte de periodisme ciutadà relacionat amb Rodney King. L'any següent, després que quatre agents de policia fossin absolts d'agressió i càrrecs de força excessiva, van esclatar disturbis a Los Angeles. Timothy Goldman, un antic oficial de la Força Aèria a l'atur, va gravar la violència , inclosa la pallissa del camioner Reginald Denny.

'Mai no hi ha hagut res com això', va dir John Hoos, un portaveu de l'FBI, en una notícia del 1992 al New York Times. 'La nova tecnologia ha creat una gran quantitat d'informació vital que està revolucionant la nostra capacitat per fer investigacions com aquesta'.

En els anys posteriors, les eines s'han tornat més barates i més fàcils d'utilitzar. Recordeu el debat sobre què havia passat entre King i els agents de policia abans que Holliday comencés a gravar? Holliday va haver de córrer a una altra habitació i desenganxar la càmera del seu carregador i trípode abans de tornar al seu balcó. Aleshores la pallissa ja havia començat.

Si Holliday es despertés aquesta nit en una situació similar, probablement s'acostaria a la seva tauleta de nit i agafaria el seu telèfon mòbil. Potser hauria captat una representació més completa del que va passar entre King i la policia aquella nit. Aleshores, depenent del telèfon que tingui, potser la qualitat de la imatge hauria estat tan baixa que no s'hauria pogut utilitzar.

La distribució

Holliday va gravar el vídeo durant uns 9 minuts. Després, ell i la seva dona van veure el que havien capturat. Semblava important, però no tenia cap mitjà per aconseguir un públic més enllà de la seva sala d'estar. Ni tan sols tenia manera d'esbrinar què havia passat amb King; després va dir als periodistes que no va arribar enlloc quan va trucar a la comissaria.

A instància dels seus amics, va portar la cinta a l'estació de televisió de Los Angeles KTLA, que va emetre el vídeo la nit següent, encara que no a la part superior de l'emissió, va assenyalar anys més tard en una entrevista a The Sun .

Warren Cereghino, el director de notícies de l'estació, va dir a Associated Press que Holliday va oferir el vídeo “perquè només pensava que s'havia de veure. ... Al principi no volia diners'.

El 2011, per descomptat, Holliday podria haver publicat el vídeo a YouTube. Potser l'hauria retransmès en directe aquella nit des del seu telèfon a través d'Ustream. I ara que Twitpic ha habilitat el suport per als vídeos , també ho podria haver tuitejat.

La distribució és tan important com les eines barates en la democratització dels mitjans. Tenir el teu propi canal de distribució et fa un editor, no només una font . Janis Krums no va trucar a una cadena de televisió ni a un diari per explicar-los la seva increïble foto de l'aterratge d'emergència d'un avió al riu Hudson. Quan els mitjans ho van veure, el van trobar; només 34 minuts després de tuitejar la imatge , Krums va ser entrevistat a MSNBC.

L'autopublicació també aporta control. KTLA va editar els 10 segons inicials del vídeo, abans que la imatge estigués enfocada, que mostra una fotografia extremadament borrosa de King carregant contra els oficials. Tot i que la majoria dels espectadors de televisió no van veure aquesta part, va ser clau per al jurat que va absoldre els agents. Potser Holliday hauria publicat el vídeo sencer, i aquesta informació hauria afectat la discussió pública.

L'economia

Holliday va vendre el seu vídeo a KTLA per només 500 dòlars; amb el temps, es va anar lamentant. L'emissora va compartir el vídeo amb CNN, que el va distribuir a les xarxes que el van reproduir una i altra vegada. Una història de Los Angeles Times del 2006 descriu els recels de Holliday :

'No va tenir paraules amables per als mitjans. Potser va ser pioner en el 'periodisme ciutadà', però sent que la CNN i altres similars l'han engolit i escopit, cosa que, segons va dir, li donava poc crèdit i cap compensació per la seva contribució a la història. ‘Ja no miro les notícies ni llegeixo els diaris’”.

Holliday va demandar les xarxes de difusió i CNN, al·legant que no se li havia informat que la cinta es distribuiria. Un jutge va desestimar la demanda . (Vaig contactar amb Holliday per preguntar sobre el seu impacte en el periodisme ciutadà, però va dir que no estava interessat a parlar.)

Compareu això amb Goldman, que va gravar la màfia arrossegant Reginald Denny del seu camió i colpejant-lo. Segons una història del New York Times , quan Goldman va anar a gravar en vídeo els disturbis el segon dia, va entaular una conversa amb un estudiant de periodisme, que es va oferir a ser el seu agent.

Goldman va guanyar 'desenes de milers de dòlars' en tres mesos venent els drets d'emissió, no les cintes. Holliday ha dit als periodistes que ha guanyat menys de 10.000 dòlars.

En aquests dies, quan algú es troba amb una història important, és més probable que faci el que va fer Krums: compartir la seva increïble foto o vídeo amb les seves xarxes socials. Poden dir als seus amics que van ser testimonis d'un esdeveniment increïble. Potser, com Krums, guanyaran els professionals de la història.

'Si t'ho penses, ara estem entrenats per compartir més', em va dir Krums. Si algú com ell es troba dirigit a un ferri per recollir els passatgers d'un avió abatut, 'el compartiran, perquè estan entrenats prèviament que així és com interactueu'.

Les eines són més petites, més barates i més omnipresents. Els mitjans de distribució són ben establerts, gratuïts i globals. La gent vol compartir el que ha vist, i molts no els importa guanyar diners amb això. Però l'economia de les notícies no ha canviat tant.

En les hores posteriors a fer la foto, Krums va dir que se li va demanar que vengués els drets. Una de les primeres ofertes va ser de només 75 dòlars. Més tard, va dir, l'Associated Press li va oferir 700 dòlars.

Va rebutjar les sol·licituds de drets exclusius i, en els dos anys posteriors, ha fet molt més venent drets no exclusius per a Oprah Winfrey, ABC i Apple.

Pensant-hi, va dir, ni tan sols sabia en aquell moment com de valuosa seria aquella foto. Només després del fet que la persona mitjana s'adona de la importància del que ha capturat.

'Definitivament podria veure com et pots sentir... aprofitat', va dir Krums. 'Teniu professionals que anomenen aficionats'.

En el seu llibre ' Mediactive ”, Gillmor critica la suposició de les empreses de mitjans que haurien d'aconseguir el periodisme ciutadà de manera gratuïta:

'Això no només és poc ètic, també és insostenible a llarg termini, perquè les persones que donen lliurement del seu temps no es satisfaran de veure que les megacorporacions s'aprofiten del valor financer del que altres han creat.

'No totes les persones que capten una imatge o un vídeo digne de notícia volen necessàriament rebre un pagament. Però molts ho fan, i ara mateix, en la seva majoria, la seva compensació és un cop a l'esquena. Finalment, algú s'aconseguirà un model de negoci sòlid que posi un impacte benvingut a aquesta versió moderna de la aparceria'.

Gillmor defensa un sistema de subhastes en temps real que permetria pagar als periodistes ciutadans pels valuosos reportatges de notícies d'última hora.

Hi ha una altra diferència clau en com es va gestionar el periodisme ciutadà de Holliday fa 20 anys i com es podria gestionar ara. En diversos estats, gravar en vídeo els agents de policia es considera una forma d'escoltes telefòniques . Avui, podríeu ser acusat d'un delicte per fer el que va fer Holliday. Imagineu aquell judici.