Hulk Hogan intenta evitar que la premsa vegi videos sexuals durant el judici

Hogan. (AP)

Setmanes abans d'un judici que enfronta Gawker Media amb el lluitador professional Hulk Hogan en una lluita legal d'alt risc, encara no està clar si la premsa podrà veure una cinta sexual que va encendre la invasió de la disputa de la privadesa durant anys.

A principis d'aquest mes, Hogan, de nom real Terry Bollea, va presentar una moció per tancar una part del seu judici contra Gawker Media, previst per començar a principis del mes vinent a Sant Petersburg, Florida. Concretament, la moció argumenta que s'impedeix que la premsa i el públic vegin una cinta sexual publicada per Gawker sobre la base que erosionarà encara més la privadesa del lluitador.

En la seva moció per tancar part del procediment, Hogan argumenta que l'enrenou causat per l'emissió pública de la cinta sexual també perjudicarà el jurat i alterarà el decòrum del tribunal. Afirma que s'ha d'impedir que el públic vegi 'les imatges explícites que van envair la seva intimitat més íntima' que seran 'ofensives per a determinades persones de la galeria'.

'Excloure el públic d'una presentació molt limitada d'arguments i proves en aquest cas compleix amb la política pública de privadesa establerta', diu la moció. 'L'essència mateixa de les afirmacions del Sr. Bollea és que la seva privadesa va ser envaïda per la publicació en línia de Gawker a Gawker.com, vídeos i imatges d'àudio que mostren el Sr. Bollea nu i mantenint relacions sexuals'.

Al cor de la disputa legal més àmplia és si Gawker Media estava justificat publicació la cinta, un vídeo editat que mostra Hogan fent sexe amb Heather Clem, l'exdona del seu antic amic, la personalitat de ràdio Bubba the Love Sponge Clem. En la seva demanda, Hogan afirma que la publicació del vídeo constitueix una invasió de la privadesa, que li dóna dret a 100 milions de dòlars en danys; Gawker Media diu que la seva decisió de mostrar el vídeo està protegida per la Primera Esmena perquè Hogan és una figura pública que voluntàriament va fer de la seva vida sexual una qüestió d'interès públic.

Divendres, Gawker Media va presentar una resposta a la moció i diverses altres mocions presentades per l'equip legal d'Hogan que pretenen excloure proves del judici, acusant l'equip d'intentar jutjar el cas 'en un buit de ficció on tothom pretén que és crític'. l'evidència no existeix'. L'exclusió de la premsa i del públic de veure la cinta, argumenta Gawker Media, infringeix el 'dret constitucional de l'empresa al degut procés'.

'Un judici no és un programa de televisió de realitat poc guionat amb un final artificiós' Father Knows Best '', diu la resposta. 'La sala no és un anell de lluita lliure professional amb un' campió mundial de lluita lliure 'predeterminat'.

En una entrevista amb Poynter, l'advocat d'Hogan, Charles J. Harder, diu que la seva moció pretén excloure la premsa d'escoltar una prova: la cinta sexual. Ell diu que no té previst demanar que el jutge aclareixi la sala mentre es reprodueix el vídeo, sinó que demana que els monitors que mostrin el vídeo només s'apuntin al jutge, el jurat i els advocats.

'Està dissenyat per permetre'ns reproduir la cinta sexual al jurat i al jutge i als advocats sense reproduir-la per a la premsa', va dir Harder. 'Com que un cop reproduïm la cinta sexual per a la premsa, hi ha la preocupació que el gat estigui fora de la bossa i ja no podem protegir la privadesa del vídeo'.

Encara no està clar si el vídeo complet s'admetrà com a prova: l'equip de Hogan també ha presentat una moció per excloure la cinta de presentar-se al judici. Però independentment, la moció de Harder diu que el precedent permet excloure el públic quan hi ha qüestions de privadesa en joc.

Diverses altres empreses de mitjans tenen la intenció d'unir-se a Gawker Media en oposició a la moció. Timothy J. Conner, advocat del despatx legal Holland & Knight de Jacksonville, diu que la seva pràctica representa una coalició d'organitzacions de mitjans que planegen presentar una moció d'intervenció a principis de la setmana vinent. La seva afirmació es basa en la presumpció que els tribunals de Florida estan oberts al públic i que la premsa serveix com a substitut per al públic en els judicis.

'No teniu dret a jutjar el cas en privat i no crec que la base que s'ha afirmat sigui legítima', va dir Conner. 'Estem parlant d'informació que ja s'ha posat a disposició del públic'.