Podcast (mal)informat: quina és la línia entre desmentir les conspiracions i amplificar-les?

Verificació De Fets

David Reinert sostenint un rètol Q espera en fila amb els altres per participar en una manifestació de campanya amb el president Donald Trump i el candidat al Senat dels Estats Units, el diputat republicano Lou Barletta, el dijous 2 d'agost de 2018 a Wilkes-Barre, Pennsylvania. ( Foto AP/Matt Rourke)

Cobrir teories de conspiració boges i afirmacions falses en línia obté clics. Però de vegades pot fer més mal que bé.

Al segon episodi del podcast d'execució limitada de Poynter sobre la verificació de fets i la desinformació, vam intentar esbrinar quan desmentir narracions falses els acaba donant una audiència més gran.

'Va ser l'efecte dels periodistes de seguir les millors pràctiques establertes que va permetre que molts d'aquests manipuladors segrestessin les converses d'una manera insidiosa', va dir Whitney Phillips de la Universitat de Syracuse al programa. 'Molta gent es va enganyar perquè, bàsicament, feia bé la seva feina'.

Aleshores, com poden fer-ho millor els periodistes quan informen sobre teories de conspiració i notícies falses? A l'episodi, Ben Collins reflexiona sobre la seva experiència sobre l'extremisme per a NBC News, i Phillips ens informa sobre el seu llibre de jocs per evitar amplificar la desinformació.

Escolteu el programa a continuació o allà on tingueu els vostres podcasts. I feu-nos saber què us sembla per correu electrònic correu electrònic , piulant @factchecknet o omplint aquest formulari .

A continuació es mostra una transcripció de l'episodi complet, editada per a la claredat i la brevetat. Llegeix més transcripcions d'altres episodis de (Mis)informedaquí.

The Bump - 0:41

Daniel Funke: Sembla una trama arrancada de les pàgines d'alguna novel·la de ciència-ficció estranya.

QAnon és una teoria de la conspiració que afirma que els funcionaris nord-americans no estan investigant la interferència russa a les eleccions nord-americanes del 2016. En lloc d'això, estan investigant demòcrates com Barack Obama i Hillary Clinton per una varietat de crims salaces.

L'octubre de 2017, un usuari de 4chan va començar a publicar sobre el que van anomenar 'la tempesta'. És llavors quan els partidaris creuen que tots els demòcrates seran enviats a la presó. La conspiració es va popularitzar durant l'estiu, quan els partidaris de Trump van començar a portar samarretes de QAnon per a les manifestacions de campanya.

Estrany, oi? Però aquesta és la norma per a 4chan, on els usuaris poden publicar qualsevol cosa que vulguin, de forma anònima. Els usuaris publiquen regularment enganys racistes, xenòfobs i masclistes amb l'objectiu d'aconseguir que els periodistes els cobreixin. I de vegades funciona.

DF: Avui al programa, escoltarem dues persones que han ajudat a escriure el llibre de jocs sobre com cobrir els teòrics de la conspiració, inclòs el que no cal fer.

Primer, parlarem amb Ben Collins, que cobreix la desinformació i l'extremisme en línia per a NBC News. Té alguns consells per als periodistes que parlen regularment amb els enganyadors en línia.

Després ens posarem al dia amb Whitney Phillips a la Universitat de Syracuse. Va publicar un informe sobre com els periodistes poden evitar ser enganyats perquè amplifiquin la desinformació i les narracions falses.

El conjunt – 3:17

DF: No hi ha cap raó per què un periodista volgués estar a 4chan. El racisme, l'homofòbia, el sexisme i la xenofòbia són la norma. Però per al reporter de NBC News, Ben Collins, llocs com 4chan són fonts inestimables per a les seves històries sobre desinformació i extremisme.

Vaig parlar amb ell sobre com és cobrir aquestes històries i com altres periodistes poden evitar amplificar narracions falses.

DF: Ben, gràcies per venir al programa. Realment ho aprecio.

Ben Collins: Ei, gràcies per tenir-me.

DF: Sí, és clar. Així que cobreixes el que anomenes el ritme de la distòpia i tinc curiositat, com, què significa exactament.

BC: Segur. Per tant, normalment es tracta de desinformació i extremisme i bàsicament de com està afectant Internet a la vida real. I sé que ara mateix se centra molt en les coses dolentes perquè estem fent la mitjana d'aquest mes, com ara, dos esdeveniments extremistes que es basen en la ideologia d'Internet, però hi ha algunes parts bones de la distopia. També hi ha coses divertides. És com la tecnologia s'ha infiltrat en la vida d'una manera que no esperàvem i seria divertit que de vegades no fos tan estúpid i realment terrible.

DF: Passa'm com si informes sobre les teories de la conspiració. Sé que vénen de molts llocs diferents, 4chan i 8chan són alguns d'ells. Així que potser parleu d'on surten aquestes coses i per què.

BC: Per descomptat, i vull dir que molts són a plena llum del dia i alguns, potser les coses més pernicioses, s'amaguen en missatges de grup, plataformes més privades. Però crec que el més important ara mateix que sabem és que no hi ha prou controls sobre aquests. Com, veiem tones d'ells en aquestes plataformes, veiem tones de teories de la conspiració contra els immigrants, en la seva majoria racistes, cada dia a través dels mateixos grups de persones a Facebook i Twitter. I aquestes són les coses que arriben al teu pare i a la teva àvia, coses així. Però fan bombolles en aquests espais més tancats, o espais als quals és més difícil accedir per a la gent normal.

Llocs com 4chan són espais oberts que són, ja ho sabeu, totalment incomprensibles per a la majoria de la gent. I després hi ha llocs com Discord que són taulers de missatges relativament tancats per a persones que intenten fer mal, però s'organitzen en aquests espais. S'adonen que estan emetent teories de la conspiració de desinformació que estan equivocades, o que estan intentant enganyar la gent. I aleshores, un cop arriba a aquests espais com Facebook i Twitter, és aleshores quan la gent estúpida l'ha menjat crédula.

ARTICLE RELACIONAT: Quan i com utilitzar 4chan per cobrir les teories de la conspiració

DF: Ei, entrem una mica més en 4chan perquè crec que és el que, ja ho saps, ha cridat molt l'atenció. Com funciona la plataforma? Quina mena de gent hi va i coordinen algunes d'aquestes campanyes de desinformació?

BC: És com Snapchat per als ghouls que no surten de casa, com si desapareix. Estic parlant més específicament de la junta /pol, P O L, que és una junta política a 4chan on la majoria del tipus d'alineació política s'aconsegueix. Els seus nacionalistes o supremacistes blancs obertament. És extremadament antisemita. És homòfob, transfòbic. Mira, si ho és, si pots odiar un grup de persones que ha estat perseguit en un moment determinat, aquest és el lloc per fer-ho.

Tot allà és aparentment anònim. Podeu manipular un nom d'usuari, però és piratejable. Normalment no ho és, no és un sistema especialment fantàstic. Així que bàsicament la gent hi va, troleja de manera anònima, la majoria de les coses que hi ha són incorrectes o racistes. L'anonimat en un ecosistema que no necessita que els fets siguin certs, només necessiten una negació plausible, funciona molt bé per als mitjans d'extrema dreta. Llocs com Gateway Pundit, InfoWars i, de vegades, Drudge Report, recolliran aquests llocs d'InfoWars i els faran arribar als experts. Tots aquests rumors comencen a 4chan.

DF: Com navegueu per cobrir aquest tipus de rumors i teories de conspiració? Perquè, òbviament, és digne de notícies quan saps que un rumor a 4chan fa un salt a InfoWars i a Fox News i puja a l'ecosistema dels mitjans. Però tampoc no vols donar més veu a la gent que s'escampa com coses antisemites i racistes.

BC: No és perfecte perquè els periodistes treballen junts per esbrinar què funciona per mitigar les teories de conspiració molt dolentes, totalment falses, diu el president. Com, no sabem si, ja ho sabeu, si estem eliminant alguna cosa o si de vegades llencem combustible al foc. I això fa por, però hem, bàsicament endevinar i comprovar, hem arribat al punt en què estem bastant segurs de quan intervenir.

I normalment és quan, ja saps, una figura pública de nivell mitjà comença a avançar-ho d'una manera que pot arribar al president o d'una manera que pot arribar a una altra figura pública de més alt perfil que pot arribar a la televisió o alguna cosa així. això. Intentem apagar-ho abans que arribi al punt en què, suposo que el president pot enviar-ho als seus seguidors amb una negació plausible.

DF: Parlem de les situacions dolentes. Com, quins són alguns exemples en què has vist com periodistes o empreses de mitjans amplificaven teories conspiratòries, rumors, enganys d'aquests racons més foscos d'internet i els donaven més alè quan potser no s'ho mereixien o, ja saps, ho van amplificar? rumors fins al punt que les empreses de mitjans ho van informar com si fos cert?

BC: Segur. Faré la diversió d'ambdues parts aquí, on nosaltres, els dos bàndols del liberal i el conservador, una mena de conspiració ensorrant. Al costat liberal, ja ho sabeu, són una mena de taulers de desinformació russos, que, bàsicament, Rússia té una campanya de desinformació enorme que està en curs als Estats Units. Això és 100 per cent cert, és una cosa que sabem.

Durant un temps, un munt de llocs web van utilitzar aquests taulers com ara 'Mira què estan fent els russos'. Això no és el que estan fent els russos. Això és el que, ja saps, això és el que la gent que de vegades pot prendre els punts de conversa russos, ja ho saps, amb un valor nominal i una mena de regurgitar-los.

Així que això és una cosa. Crec que és més espantós, perquè això té més impacte en les polítiques públiques, ja que milers de persones van a la frontera per això. Les conspiracions de caravanes de migrants estan a tot arreu. Aquest és un pànic moral que s'ha escampat en gran part amb memes falsos, informació falsa. Si ho veus a Facebook, gairebé totes les violències que veus des d'aquesta caravana de migrants són realment una foto d'una altra cosa.

I els mitjans de comunicació no han fet prou bona feina per eliminar-ho, en part perquè crec que tenen por del revés polític de dir, ja ho sabeu, el president està treballant amb una informació tremendament dolenta i molta bogeria espantosa a les xarxes socials. . Així que crec que això és, ja saps, és, vull dir que està passant a tot arreu a tots els costats de l'espectre polític. Però un costat és clarament, ara mateix, considerablement pitjor per contenir-lo.

DF: On anem des d'aquí? Quin tipus de consell donaríeu als altres periodistes que intenten fer el possible i evitar difondre aquestes coses?

BC: Segur. Només ateneu-vos als fets. Crec que això és el més important, ja saps: esbrina la procedència d'aquestes coses, esbrina d'on prové i digues a la gent, ja saps, si és anònim, és anònim. Això vol dir, i si són anònims per alguna raó, sol ser així, sobretot si difonen històries realment fantàstiques sobre, ja ho saps, immigrants i altres persones perseguides. És important tenir en compte que si prové d'un compte anònim o, ja ho saps, ja ho saps, Freedom Patriot.eagle o el que sigui, ja saps, sigui del lloc de notícies falses d'on provingui, és important dir-li a la gent d'on prové. .

I encara més si prové d'algú com InfoWars o Paul Joseph Watson o alguna cosa semblant, algú que sap fer por i difon coses sense buscar-ho abans, com, realment, això és el primer que cal fer. Proporcioneu sempre context sobre el missatger. Perquè si tenen algun tipus de motiu polític, aquest és el 90 per cent del problema, oi? Així que torneu d'on prové la informació, esteneu realment el context al voltant d'aquesta cosa i anomeneu una pala també, ja ho sabeu.

Anomena un teòric de la conspiració un teòric de la conspiració. Truqueu a persones que són conegudes per l'empelt i, com ara, un comportament general, com, estrany a Internet; digueu-ho al costat del nom. Com, cada cop. És molt important perquè és així com no continueu el foc endavant quan intenteu contenir-lo. Així que això seria el més important. I també, com, si només és un noi de 4chan que diu alguna cosa i realment encara no s'ha recollit, no els doneu l'oxigen que volen. Com, això no és una cosa útil. Espereu fins que tingui una mena de vida real abans de començar, ja ho sabeu, el que penseu que potser desacreditar podria ser només avivar una mica les flames.

The Spike – 11:00

DF: Quan un engany salta de 4chan a Facebook o Twitter, es fa més digne de notícia. Quan el president dels Estats Units en repeteix, encara més. Però no cal informar de tots els enganys.

Al maig, Whitney Phillips, professora assistent de comunicació, cultura i tecnologies digitals a la Universitat de Syracuse, va publicar un informe titulat 'L'oxigen de l'amplificació'. En ella, argumenta que en cobrir tota la desinformació, els periodistes poden empitjorar el problema sense voler.

DF: Hola Whitney, moltes gràcies per acompanyar-nos. Agraeixo molt que estiguis aquí.

Whitney Phillips: Moltes gràcies per tenir-me.

DF: L'episodi d'avui tracta de l'amplificació: com podem informar d'aquesta informació de manera responsable. I de fet, heu fet una gran investigació sobre això, heu escrit un informe anomenat 'L'oxigen de l'amplificació'. T'agradaria fer-nos arribar aquest informe i algunes de les coses que va trobar?

WP: Per tant, crec que el millor punt d'entrada a l'informe és el motiu pel qual vaig decidir escriure'l, perquè això encapsula tots els temes que estava intentant, almenys, per començar a articular quins eren alguns dels temes. Durant les eleccions del 2016, per descomptat, vaig rebre moltes peticions de premsa sobre trolls i 4chan i totes aquestes coses. I el motiu pel qual ho vaig fer va ser perquè he estat estudiant la subcultura del troll i bàsicament la lletjor d'Internet durant la major part de 10 anys.

Així que vaig rebre moltes sol·licituds de premsa i em vaig adonar que notava una quantitat creixent d'ansietat a les veus dels periodistes amb qui parlava, i això es va fer encara més evident després de la manifestació de la supremacia blanca de Charlottesville, on Crec que hi va haver una mena de valoració o una major consciència de les implicacions del món real del comportament en línia.

I així, després d'aquell moment en particular, els periodistes amb els quals treballava, amb els quals m'entrevistaven, semblaven tan estressats. I vaig tenir una conversa amb un periodista en concret i estàvem parlant dels perills de l'ambivalència d'amplificar contingut extremista, perquè, per descomptat, això l'enviaria a més audiències i podria fer més dany, tot i que explicava quins són els comportaments. eren i què significava i tot això. I en aquesta conversa, d'anada i tornada, ja ho sabeu, la periodista va pensar que desitjava que algú pogués escriure una guia de bones pràctiques sobre com els periodistes podien fer-ho, perquè no s'havia trobat amb això a la seva pròpia redacció i no n'era conscient. de qualsevol redacció que realment hagi tractat estructuralment aquest problema d'amplificació, especialment en el context del discurs supremacista blanc, i altres tipus de discurs d'odi i tàctiques de manipulació dels mitjans. I recordo haver pensat 'Sí, sembla una gran idea, espera un segon'.

DF: I la inspiració per a aquest informe, la trobo realment fascinant, oi? És així, ja ho sabeu, el nerviosisme per informar de la desinformació i el potencial d'amplificar-la. Quins han estat alguns dels errors que heu vist fer els periodistes quan cobrien aquesta informació? Quins són alguns dels errors habituals que tenen quan cobreixen aquesta àrea?

WP: Per tant, el que fan els periodistes i quan fan bé la seva feina és no editorialitzar, parlar de les notícies a mesura que es desenvolupen. I, per tant, no editorialitzant, no sortint directament i dient: 'D'acord, aquesta persona és un mentider conegut, així que realment no hauríeu de confiar en res del que diuen', i ho som, ja ho sabeu. Per tant, en lloc de situar l'entrevistat d'una manera que editorialitzés francament i mostraria la mà del periodista en no fer-ho, ho farà de manera accidental, de nou, totalment inadvertida, però accidentalment va donar credibilitat.

Va ser l'efecte dels periodistes de seguir les millors pràctiques establertes el que va permetre que molts d'aquests manipuladors segrestessin realment les converses d'una manera insidiosa. Molta gent es va enganyar perquè, bàsicament, feia bé la seva feina.

DF: I tot això posa els periodistes en un punt molt difícil, oi? Com, òbviament, la seva feina és trobar coses interessants i cridaneres en línia i informar-ne perquè, ja ho sabeu, els lectors vinguin al lloc i hi trobin interès. Però al mateix temps, com, tenen l'obligació de no estar amplificant narracions falses de persones amb males intencions. Aleshores, on trauries aquesta línia?

WP: Ho faig servir a l'informe com una mena d'exemple brillant de què fer i com pensar sobre aquest tipus d'històries, i aquest és el criteri del punt d'inflexió. Per tant, si us enfronteu a un comportament determinat, o coneixeu un determinat meme, més aviat alguna cosa com qualsevol cosa en línia que pugueu trobar, si aquesta cosa, si aquest artefacte o comportament, només és rellevant per a la gent d'aquesta comunitat, tots els informes són El que farem és agafar aquesta narració, o l'artefacte o el que sigui, i fer-la més visible i més probable que es converteixi en una història real i genuïna de notícia.

I això també s'aplica a, ja ho sabeu, enganys o altres narracions falses. Que si les úniques persones que es preocupen per aquestes narracions falses són un petit grapat de persones en una ubicació localitzada en línia, no hi ha manera d'informar-ne d'una manera que no ampliï la història. Ara el problema és que a causa de les xarxes socials i perquè les persones quotidianes i els manipuladors quotidians tenen els seus propis mecanismes d'amplificació, per descomptat, l'amplificació va passar molt més ràpid amb efectes tan dràstics quan un periodista es relaciona amb alguna cosa, però encara tenen el seu propi tipus. de molts ecosistemes mediàtics.

De vegades, el problema és que una història o una controvèrsia en particular aconsegueix passar per si mateixa el criteri de propina, però realment es converteix en una mena de història autèntica, orgànica, almenys, que sorgeix d'una comunitat en particular, però acaba afectant més persones que fora d'aquesta comunitat. Aleshores es converteix en un càlcul més complicat, perquè d'una banda, la història és digna de notícies, potser per un determinat càlcul, que persones fora de la comunitat s'estan involucrant amb alguna cosa.

I, per tant, podria desencadenar aquesta idea que, com a periodista, n'he d'informar. Però si aquest artefacte, si aquesta narració, si el que passa és explícitament fals o deshumanitzador o pot posar algú en perill, aleshores informar-ne, tot i que ha superat el criteri del punt d'inflexió, encara pot fer més mal que bé per tipus. de finalitzar l'amplificació i fer-la difondre encara més, a encara més públics.

ARTICLE RELACIONAT: Com una teoria de la conspiració d'extrema dreta va passar de 4chan a samarretes

DF: Retrocedint una mica, quan considerem totes aquestes coses que esteu dient, quines són algunes coses que els verificadors de fets i el periodista haurien de considerar incorporar al seu procés d'informe per assegurar-se que no amplifiquin part d'aquesta brossa i assegurar-se que estan prenent decisions d'informes més responsables?

WP: Crec que ja ho sabeu, lligant la història en particular a narracions més àmplies. Un dels grans problemes és informar que bàsicament només apunta a alguna cosa. El tipus d'articles que poden donar com a resultat els resultats més ambivalents és: una manera de dir-ho són articles de tipus lliste, on l'objectiu de l'article és dir 'Hola a tothom, només volem que ho sàpigues. això està passant”, i després demostres, ja ho saps, dóna exemples del que sigui.

Això pot ser realment potencialment perillós depenent de, ja ho sabeu, de quina història es tracta i de quines hi havia en joc, perquè. Per tant, una cosa que, ja ho sabeu, és només una mena d'amplificació pura i proporciona essencialment una mena de, no ho sé, un dipòsit. Per exemple, si esteu parlant d'una llista de les versions més defensives o d'exemples més ofensius d'un meme en concret, ara és una mena de cerca de Google indexada.

Però si prens el mateix contingut i el situes dins de converses culturals molt més àmplies, o lligant-lo, per exemple, a com i per què certa informació viatja de determinades maneres a les xarxes socials, o connectant alguna cosa amb qüestions de pràctiques de moderació o alguna cosa que és un tema més profund, crec que després es converteix en una conversa diferent. Perquè llavors no només esteu assenyalant que esteu ajudant la gent a entendre l'ecosistema.

I, en la mateixa línia, crec que és molt útil que els periodistes facin un pas enrere i una mica de meta, i parlin de cicles d'amplificació i, bàsicament, de modelar l'autoreflexió reflexiva. Crec que és útil veure-ho, veure el procés de pensament a la pàgina publicada, però també modelar aquest tipus de tècniques de reflexió per als lectors perquè sovint, fins i tot ara, l'amplificació és una cosa que es considera com a sinònim de ser. a internet.

WP: Que la gent, la gent comuna, així que no els periodistes, sinó la gent quotidiana, retuitegen coses, fins i tot per cridar l'atenció sobre el dolent que és una cosa. Comenten coses de maneres que, ja ho sabeu, faran flotar aquest contingut a la part superior d'un algorisme si hi ha prou gent que hi participa.

Per tant, fer que la gent pensi que comentar alguna cosa no és només un acte de comentari, sinó que també és un acte d'amplificació i això fa que el contingut es difongui més. Això no vol dir que no haguem de comentar. Això no vol dir que no haguem de retuitejar. Vol dir que només hem de prendre un moment i pensar en què estem fent i com encaixem tots en aquestes cadenes d'amplificació. I com podem prendre decisions més conscients sobre les coses amb les quals interaccionaven en línia.