La història del New York Post sobre l'ordinador portàtil de Hunter Biden és legítima? A continuació s'explica com formar el vostre propi judici.

Aquestes són algunes preguntes que cal fer abans de prendre aquesta història, o qualsevol història, com a fet.

(New York Post)

És possible que hagis sentit, tret que hagis estat intentant evitar les notícies durant les últimes dues setmanes, cosa que seria comprensible, sobre aquest gran Història exclusiva del New York Post sobre l'ordinador portàtil de Hunter Biden que suposadament contenia correus electrònics que apuntaven a tractes ombrívols entre el seu pare, el candidat presidencial demòcrata Joe Biden i Ucraïna.

Alguns anomenen la història d'aquesta temporada electoral ' Sorpresa d'octubre ”— s'ha fet viral a moltes plataformes socials i s'ha prohibit en d'altres, ha rebut aplaudiments en algunes cadenes de televisió per cable i ha estat durament criticat en altres.

T'has de creure aquesta història? Això depèn de vostè, però hi ha una sèrie d'eines i preguntes que podeu fer perquè pugueu decidir per vosaltres mateixos.

Les eleccions són demà. Si encara no heu votat i esteu pensant en deixar que aquesta història afecti el vostre vot, realment heu de fer alguns deures, sobretot amb qualsevol història tan gran com aquesta, independentment de qui es tracti. Uns quants avisos ràpids i primers passos per esbrinar-ho per tu mateix.

El primer pas és fer-ho llegir la història . Sí, llegiu-lo de fet. La cosa sençera. No us confieu només en el titular per determinar si trobeu o no que aquesta història és precisa.

La informació de dalt no us explica tota la història, en aquest article o en qualsevol article. Salteu el context i els matisos quan feu judicis basats en titulars, context i matisos que són essencials.

Si voleu formar opinions sobre el que està passant i deixar que aquestes opinions afectin la vostra manera d'actuar o votar, hauríeu de saber de què parleu. Això vol dir llegir abans de lloar o criticar.

Aleshores, segueix endavant. Comenceu a investigar quan acabeu l'article. De la mateixa manera que els titulars no expliquen una història sencera, un article per si sol no pinta la imatge completa d'un esdeveniment. Els Estats Units tenen la sort de tenir tants mitjans de comunicació per triar i hauríeu d'aprofitar tots els informes i la informació que hi ha. És essencial donar una investigació exhaustiva a les afirmacions controvertides abans de decidir-se i compartir els seus pensaments amb els altres.

Aquesta és la base d'una dieta de notícies saludable i una bona regla general per evitar difondre informació errònia, en general, així que tingueu en compte aquests consells també per a qualsevol cosa que llegiu en el futur, especialment amb una història d'aquesta magnitud.

D'acord, investiga, per on hauries de començar? Aquestes tres preguntes poden ajudar-vos a guiar-vos:

• Qui hi ha darrere de la informació?
• Quina és l'evidència?
• Què diuen altres fonts?

El Stanford History Education Group va elaborar aquesta pràctica llista de preguntes mentre observava els verificadors de fets professionals, i són la base del projecte MediaWise de Poynter, una iniciativa d'alfabetització mediàtica digital.

Mirar la font d'informació us pot ajudar a entendre quins biaixos o possibles motius hi poden filtrar. Comencem pel New York Post, que va publicar aquest article. Una pregunta de seguiment clara aquí és: és fiable el New York Post? (Divulgació: Katy Byron, una de les escriptores d'aquest article, internada al New York Post, i el seu pare hi van tenir una columna una vegada.)

Una manera d'entendre millor els mitjans periodístics és mirar els gràfics de biaix dels mitjans que utilitzen metodologies transparents i rigoroses per avaluar la inclinació política de les publicacions.

AllSides's media bias chart qualifica la secció de notícies del New York Post com a 'Lean Right'. Ad Fontes Media , que valora tant el biaix com la fiabilitat, situa el New York Post al rang de 'Fiabilitat mixta' i a prop de 'Skews Right' per al biaix. Per tant, el New York Post podria aportar un biaix a la dreta en aquest reportatge i no sembla estar entre les fonts de notícies més fiables.

També val la pena revisar el paper Pàgina de la Viquipèdia . La primera línia descriu el New York Post com un 'diari tabloide diari', per la qual cosa val la pena assenyalar-ho. Tanmateix, aquesta no és una pàgina de Viquipèdia bloquejada i, per tant, qualsevol pot editar-la.

Si mirem el lloc web del New York Post, no hi ha cap pàgina general 'Quant a' perquè els lectors coneguin la missió o les fonts de finançament del diari i cap lector de polítiques editorials i d'estàndards ètics publicats pugui trobar i revisar fàcilment per ells mateixos. Aquestes dues banderes vermelles. Hi ha una manera, però, d'arribar a la redacció amb preguntes aquí , que és un bon senyal de fiabilitat.

Les organitzacions de notícies que publiquen estàndards editorials són generalment més fiables. La publicació dels estàndards editorials mostra que els líders de les redaccions estan disposats a ser transparents sobre com es fa el seu periodisme. Les organitzacions de verificació de fets que siguin signants verificats de la Xarxa Internacional de verificació de fets (que també té una llar a Poynter) han de publicar els seus estàndards editorials, inclosa una política de correccions, per convertir-se en membre. Altres punts de venda que publiquen els seus estàndards editorials en línia inclouen El Wall Street Journal , The Associated Press , Gannett , The Star Tribune i ProPublica .

També val la pena mirar el periodista que va escriure la història per aprofundir encara més en la resposta a aquesta pregunta clau: 'Qui hi ha darrere de la informació?' La seva reputació i experiències poden oferir una visió de com es van abordar per informar de la història. Una de les dues periodistes que s'han autoritzat a aquesta història, Emma-Jo Morris, va treballar recentment com a productora per a Sean Hannity de Fox News, un comentarista conservador que té un relació acollidora amb el president Donald Trump, segons a Compte de LinkedIn que va sorgir durant una simple cerca web del seu nom.

També va sorgir un article d'una cerca al web per 'autor de NY Post Hunter Biden'. The New York Times això va dir Bruce Golding, un veterà periodista del New York Post, es va negar a tenir el seu nom sobre la història original de Hunter Biden, tot i que n'escrigué grans parts, a causa de la preocupació per la credibilitat de l'article. Si això és cert, és una bandera vermella important. Els periodistes han de ser capaços de mantenir amb confiança la credibilitat del seu treball.

Val a dir, però, que les fonts del Times eren anònimes (no volien que els seus noms s'incloguessin a l'article). És evident que The New York Times va confiar prou en aquestes fonts per publicar el que havien de dir sense incloure els seus noms, però els informes que es basen en fonts anònimes no són tan forts com els informes que inclouen fonts que consten amb els seus noms (New York Magazine's Publicat The Intelligencer un informe semblant citant també fonts sense nom). Tot això és un context important que cal tenir en compte quan feu els vostres propis judicis sobre la fiabilitat de l'informe del New York Post.

També darrere de la informació, tal com s'informa a la història: l'advocat personal del president Trump, Rudy Giuliani, i l'antic assessor de Trump Steve Bannon. L'article diu que Bannon 'va dir a The Post sobre el disc dur a finals de setembre i Giuliani en va proporcionar una còpia a The Post diumenge'. Un dels principals motius possibles per a aquests dos sobresurt. Com a consellers propers al president, volen que guanyi la reelecció i tingui alguna cosa a guanyar per danyar la reputació de Biden.

Després de comprovar els biaixos i els interessos de les fonts, feu una ullada a les seves proves.

La història de The Post es basa en un disc dur que diuen que mostra dades de l'ordinador portàtil de Hunter Biden. L'article inclou imatges de Hunter Biden i la família Biden, així com fotos que es diu que representen correus electrònics cap a i des de Hunter Biden i demostren que el disc dur existeix.

Comproveu si altres punts de venda poden corroborar proves. En aquest cas, cap altre punt de venda ha informat de rebre el disc dur, cosa que fa que no puguin confirmar de manera independent que existeix i mostra el que el Post afirma que mostra.

Les proves clau d'aquesta història són l'ordinador portàtil i els comentaris de Giuliani i Bannon. Considereu com s'han obtingut les proves, si la informació disponible per a vosaltres o altres mitjans de comunicació de confiança pot demostrar la fiabilitat de les proves i què significaria si les proves fossin fiables. Com que les proves que no estan disponibles per al públic són tan crucials per a aquesta història, hauria de ser especialment important per a vosaltres que altres mitjans confirmin l'informe del New York Post.

La cobertura d'altres mitjans de comunicació pot afegir detalls importants i context crític per entendre eficaçment una història com aquesta.

Una cerca ràpida de paraules clau a través del vostre motor de cerca preferit i navegar pels resultats de la cerca a la pestanya Google News i ordenar per data (si podeu), us pot portar a articles com aquest de CBS News: 'El que sabem, i no ho sabem, sobre el suposat ordinador portàtil de Hunter Biden'.

Pot ser aclaparador tamisar els centenars d'històries publicades sobre aquest tema.

Els articles explicatius són un bon lloc per començar. Històries com això de Politico , això de El Washington Post i això des de The Associated Press pot ajudar-te a quedar atrapat. És bo utilitzar un d'aquests gràfics de biaix dels mitjans com a molt aspre també guiar i llegir informes de diversos mitjans de tot l'espectre polític.

Les organitzacions de verificació de fets també poden ser una bona font. Confieu en aquells que presenten proves que podeu seguir. Tot i que els verificadors de fets no han pres una posició concloent sobre la validesa general de la història del Post, fonts com PolitiFact (que també forma part del Poynter Institute), USA Today i FactCheck.org tenir històries que val la pena llegir sobre això.

Una cosa clau que notareu a la vostra investigació és que molts mitjans de comunicació han decidit no cobrir directament les afirmacions del Post sobre Hunter Biden perquè no poden verificar de manera independent les denúncies sense accedir al disc dur del qual es diu que provenen. Alguns s'han centrat a cobrir la manera com les empreses tecnològiques van gestionar l'article, i d'altres, com NPR , han optat per centrar-se intencionadament en altres esdeveniments.

Deixem una pausa de la vostra comprovació de fets per un segon i compartim una mica de fons sobre com funcionen les redaccions quan es tracta d'informes exclusius.

Quan un mitjà de notícies aconsegueix una història exclusiva, això vol dir que va tenir la primicia i que cap altre mitjà la té, o almenys, la van aconseguir primer i era exclusiu en aquell moment. Però en aquests casos és important veure com altres mitjans informen sobre la història exclusiva d'un altre punt de venda, si opten per confiar en els informes d'un competidor o si esperen corroborar la història de manera independent abans d'informar ells mateixos de la notícia.

Aquesta dinàmica ha canviat a causa de l'auge de les xarxes socials. Aquí teniu un exemple:

Outlet A publica una història exclusiva. Altres mitjans de comunicació 'persegueixen' la història: esperen publicar els seus propis informes fins que puguin confirmar la història ells mateixos. Per tant, el públic de Outlet A és l'únic que veu l'informe. De vegades, altres mitjans opten per informar la història sense confirmació independent (és a dir rar ) i citen el treball de l'Outlet A, sospesant una sèrie de pros i contres de conservar informació possiblement molt important de la seva audiència i tenir confiança en els informes de l'Outlet A en funció del que saben que és veritat. Aquesta és la manera antiga.

En el món actual, la història d'Outlet A pot anar més enllà del seu públic bàsic gràcies al poder de l'amplificació de l'algorisme de les xarxes socials. Pot ser compartit per milions de persones, o fins i tot per uns selectes amb milions de seguidors, i ser vist per molta, molta gent, encara que no hagi estat corroborat per altres mitjans de comunicació.

Així que avui, molts mitjans de comunicació se senten obligats a posar alguna cosa sobre la història de Outlet A, encara que potser no ho tinguessin fa una dècada.

Per això és tan important veure què diuen altres mitjans sobre aquesta història del New York Post. Llegir el que els teus amics i familiars diuen sobre això a les xarxes socials no ho retalla.

Si no heu decidit com us sembla aquesta història del New York Post basada en tota aquesta investigació carnosa, semblant a un verificador de fets, hi ha una cosa més a tenir en compte: les plataformes.

Aquesta història del New York Post probablement serà estudiada per les aules de periodisme d'Amèrica durant molt de temps i discutida pels votants durant els propers anys.

El que també s'està discutint àmpliament és com van reaccionar les diferents plataformes tecnològiques quan es va fer viral a les seves comunitats en línia. Com a consumidor d'informació, és bo seguir i veure com reaccionen les plataformes davant històries com aquesta, i en aquesta, estaven per tot el mapa.

Facebook limitat l'abast de l'article a causa de la sospita de la possibilitat d'informació falsa a la història. Twitter bloquejat usuaris de tuitejar i enviar missatges l'enllaç a la història (i després van revertir la decisió). YouTube va marxar un vídeo del New York Post sobre la història del portàtil Biden a la plataforma, sense restriccions.

Tant si esteu d'acord amb aquests moviments com si no, són un altre tipus de senyal a tenir en compte. Si una plataforma tecnològica important està prenent mesures respecte a una única història, això us hauria de dir alguna cosa i us hauria de fer una pausa.

La majoria de les principals plataformes tecnològiques van crear plans per gestionar la desinformació i altres continguts controvertits abans de les eleccions Daniel Funke de PolitiFact va informar . En general, quan aquestes organitzacions apliquen les seves regles d'informació errònia, això hauria de ser una bandera vermella que us avisarà de donar-vos un altre aspecte.

Per a les històries que involucren agències d'intel·ligència dels Estats Units, mireu també què diuen els experts en intel·ligència. Els experts s'han pronunciat en ambdós costats d'aquesta història. John Ratcliffe, director d'Intel·ligència Nacional , un designat per Trump, va dir que el conjunt de correus electrònics publicats 'no forma part d'alguna campanya de desinformació russa'. No obstant això, desenes d'antiga intel·ligència els funcionaris han rebutjat suggerir que ho és.

Apropeu-vos a totes les històries controvertides que veieu, Hunter Biden i més enllà, amb aquests consells d'alfabetització mediàtica. Aquestes eines funcionen molt més enllà d'aquest article del New York Post. Quan et prens el temps per criticar el contingut controvertit, estaràs més preparat per prendre una decisió informada i evitar compartir informació dolenta amb les persones que t'importen.

Aquesta és una peça d'anàlisi de l'alfabetització mediàtica digital escrita per a Poynter per l'equip de MediaWise, per ajudar el públic a aprendre a classificar els fets de la ficció en línia mitjançant habilitats de verificació de fets. Per obtenir més consells d'alfabetització mediàtica, seguiu @MediaWise a les xarxes socials, incloses Twitter , Instagram , Facebook , Tik Tok i YouTube i visiteu poynter.org/mediawise.