NYT es va enfrontar a una elecció difícil per sobre de la selecció de fotografies gràfiques

Les forces de seguretat ajuden els civils a fugir del lloc dels fets mentre els cotxes cremen en un complex hoteler a Nairobi, Kènia, dimarts 15 de gener. Els terroristes van atacar dimarts un complex hoteler de luxe a la capital de Kenya, provocant la fugida de la gent en pànic mentre les explosions i els forts trets ressonaven a través del barri. (Foto AP/Ben Curtis)

La foto és gràfica i reflexiva.

Mostra el que sembla ser un home caigut sobre una taula d'un restaurant, amb un ordinador portàtil obert al seu costat. Amb sang de trets a l'esquena, l'home jau mort. A la llunyania, un altre cos caigut.

Van ser víctimes d'un atac terrorista dimarts en un hotel de luxe a Nairobi, Kenya.

La foto, acreditada a Khalil Senosi de l'Associated Press, va aparèixer al lloc web del New York Times en un història sobre els atacs . ( Avís: la foto en qüestió apareix a la història .) La fotova provocar una reacció furiosa a Twitter dirigida al Times per part dels molestats per la imatge.

Kimiko de Freytas-Tamura , el cap de l'Oficina d'Àfrica Oriental entrant del Times, va tuitejar una explicació dient que era política del Times publicar fotos de les víctimes sempre que no es vegin les cares de les víctimes. Aleshores, de Freytas-Tamura va tuitejar una disculpa que des de llavors s'ha esborrat. Es deia:

Demano disculpes en nom de @nytimes i @nytphoto per causar ràbia i angoixa per les fotos que s'han publicat amb el nostre periodista. Gràcies.

Tot i que la controvèrsia sobre la foto palideix en comparació amb la terrible tragèdia, la decisió del Times d'executar la foto planteja la qüestió ètica que els editors de tot arreu s'enfronten cada vegada que hi ha un esdeveniment horrible.

Hauria d'haver publicat la foto el Times?

No hi ha una resposta fàcil.

La primera pregunta que s'ha de fer qualsevol organització de notícies quan decideix publicar imatges violentes és: PER QUÈ mostrar-les?

En altres paraules, quin és el valor de la notícia? Necessita que el públic vegi aquesta imatge per entendre bé el que va passar? El públic necessita veure aquesta foto per confirmar o desmentir el relat oficial dels fets?

Es podria argumentar que les paraules d'un escriptor podrien descriure amb precisió l'escena sense ser tan pertorbadores com la imatge. A més, quan es tracta d'un acte de terrorisme, la publicació d'aquesta foto podria avançar realment la causa dels terroristes, mostrant el dany que van causar, alimentant així el por i el pànic?

També això: La foto del lloc web del Times va arribar sense previ avís. Com a lector, no sabies que veuries una foto de persones mortes fins que la vas veure realment.

Aquests són arguments per no publicar aquesta foto o, almenys, advertir els lectors del seu contingut gràfic.

Però el Times va defensar la seva decisió en un comunicat:

Hem sentit a alguns lectors molestos per la nostra publicació d'una foto que mostra víctimes després d'un atac brutal a Nairobi.

Entenem com de dolorosa pot ser aquesta cobertura, i intentem ser molt sensibles en la manera com tractem tant les paraules com les imatges en aquestes situacions.

Volem ser respectuosos amb les víctimes i amb els altres afectats per l'atac.

Però també creiem que és important donar als nostres lectors una imatge clara de l'horror d'un atac com aquest. Això inclou mostrar imatges que no són sensacionalistes però que donen una idea real de la situació.

Prenem el mateix enfocament allà on al món succeeixi alguna cosa com això: equilibrant la necessitat de sensibilitat i respecte amb la nostra missió de mostrar la realitat d'aquests esdeveniments.

El Times té raó en el fet que té l'obligació de donar als seus lectors una imatge clara de l'horror. Aquesta foto mostrava absolutament la devastació provocada per aquest atemptat i, tot i que no mostrava els rostres del difunt, les imatges de dues persones a les quals va acabar la vida asseguda en un restaurant van humanitzar la tragèdia d'una manera que no podien les paraules. Aquest és el cas més fort per executar la foto.

Hi havia alguna pregunta sobre si el Times hauria publicat una foto així o no si l'escena s'hagués desenvolupat al centre de Manhattan en lloc de la meitat del món. Sens dubte, és una pregunta vàlida. Només es podia esperar, però no saber-ho amb certesa, que la decisió del Times hauria estat la mateixa.

Les organitzacions de notícies no poden tenir polítiques generals sobre quan publicar contingut violent. Les decisions s'han de prendre cas per cas. Si bé els lectors no han de ser sotmesos a una violència gratuïta, hi ha ocasions en què tots hem d'enfrontar-nos a les realitats del món, fins i tot quan aquestes realitats ens molesten. Si anem a consumir notícies, hem d'acceptar que hi haurà moments en què les notícies i com s'expliquen siguin inquietants. Malauradament, aquesta és una d'aquestes vegades. El Times ha de respectar els seus lectors, no restringint la informació, sinó presentant-los-hi.

És una imatge dura? Sí, cap pregunta. Però l'hauria d'haver dirigit el Times? Sí, cap pregunta.

Aclariment: l'identificador de Twitter @nytphoto a què fa referència el tuit de Kimiko de Frevtas-Tamura ha estat suspès durant tres anys i mai es va associar amb el New York Times.