Preguntes i respostes: com Ed Yong de The Atlantic va navegar durant un any de cobertura profunda del coronavirus

El prolífic escriptor científic parla de cobrir la pandèmia que sabia que venia, el repte de la desinformació i l'impacte del 2020 en la seva salut mental.

L'escriptor científic de l'Atlàntic Ed Yong

Quan un públic desconcertat buscava respostes a preguntes arcanes sobre els números R, les proteïnes de punta i l'eficàcia de les vacunes el 2020, els escriptors científics van sorgir com a fonts importants de claredat i comprensió pública.

Ed Yong de The Atlantic destaca, tant pel volum com per la qualitat del seu treball. Yong ha treballat a The Atlantic com a escriptor científic des del 2015 i ha estat predicant una pandèmia gairebé tant de temps.

A principis de febrer, Yong es va asseure a una entrevista de Zoom (per descomptat) amb Stephen Buckley, l'editor principal de la història de Global Press i membre del consell d'administració de Poynter, per a una conversa per al personal de Poynter i el Consell Assessor Nacional. Yong va parlar de com va ser cobrir la pandèmia que sabia que s'acostava, els reptes de la negació i la desinformació i l'impacte del 2020 en la seva salut mental.

També reflexiona sobre les implicacions per a altres tipus de periodisme.

Aquesta conversa segueix, lleugerament editada per a la llargada i la claredat.

Stephen Buckley: Quan et vas adonar que cobries la història del segle? Quan et va impactar?

Ed Yong: Crec que probablement cap al març, quan tancaven les empreses, tancaven les escoles i la gent començava a avançar cap al llarg període d'aïllament en què encara estem molts de nosaltres.

Va ser un començament d'any estrany per a mi, perquè havia escrit sobre el amenaça de pandèmia el 2018 . Dos anys abans vaig escriure un article sobre si a L'administració de Trump estaria preparada per fer front a la pandèmia . Això és una cosa que he estat pensant durant un temps.

Però l'inici del 2020 em va trobar aproximadament un terç del camí en un llarg període de permís de llibres, i aquest va ser el projecte en el qual em vaig centrar mentre el SARS-CoV-2 feia el seu camí per la Xina i després per la resta del país. món. Així, mentre encara estava intentant centrar-me en aquest projecte, els meus companys de The Atlantic van fer un gran treball per començar a cobrir la pandèmia els primers mesos de gener i febrer.

Però quan va arribar al març, va quedar clar que aquest problema no estava a punt per desaparèixer, ens definiria com a generació, ens aniria a arrencar tota la vida i que exigia tota l'atenció de tothom. a l'Atlàntic. Així que vaig deixar el meu permís de llibre, vaig començar a cobrir la pandèmia i vaig continuar fent-ho durant la resta de l'any.

Buckley: Ed, parla una mica dels reptes en aquells primers dies de cobrir aquesta pandèmia.

Yong: Per descomptat, en molts aspectes eren els mateixos reptes que van persistir durant tot el 2020. Aquest és un omni-crisi . Realment té un abast enorme, en les seves apostes. Toca tots els sectors de la societat, així que, tot i que sóc un periodista científic que abans havia escrit sobre pandèmies, és evident que no és només una història científica. També és una història d'educació, una història de política, una història de cultura. Transcendeix els ritmes i transcendeix àrees d'experiència, cosa que fa que sigui molt difícil de cobrir.

També, evidentment, implica moltes incògnites. Es desconeixia molt sobre el virus, sobre la malaltia, sobre el que estava passant. D'alguna manera, crec que ser periodista científic per formació ajuda amb això. Si fem la nostra feina correctament, hauríem d'estar ben preparats per córrer davant la incertesa i acceptar-la, en lloc de fugir-ne o deixar-nos acobardar.

Crec que molts dels nostres entrenaments van començar realment al març i a l'abril. En lloc de buscar respostes fàcils i barates per als nostres lectors, ens va impulsar a intentar delimitar els límits de la nostra pròpia experiència, de nosaltres com a periodistes però també com a part d'una societat, quant sabíem i quant vam fer. no sap.

I crec que hi havia tant per escriure, encara hi ha tant per escriure, tants angles per cobrir, tantes coses per aprofundir. Triar aquestes batalles va ser un repte des del principi.

Buckley: A més, teníeu aquest negacionisme que va florir. Quin repte va ser això i com ho vas gestionar?

Yong: És dur. Òbviament, no crec que molts escriptors de ciència o salut fossin estranys a la idea del negacionisme. Estem familiaritzats amb qüestions sobre les vacunacions, sobre el canvi climàtic, sobre el creacionisme, sobre tota mena d'àmbits diferents que crec que tots hem hagut de lluitar durant molt de temps.

Òbviament, la pandèmia realment agafa totes les debilitats possibles de la societat i les amplia, de manera que, en la mesura que la negació i les actituds anti-expertesa eren un problema abans, es van veure agreujades i ampliades per la COVID-19. És el mateix problema que hem tractat durant molt de temps, però que s'ha amplificat fins a l'enè grau. I crec que el problema no és només el negacionisme, sinó la naturalesa constant i persistent d'aquest negacionisme.

La COVID-19 és una crisi singular, no com, per exemple, un huracà o un incendi forestal o alguna cosa d'aquest tipus. No només va i ve. Dura. S'allarga durant setmanes, mesos, ara durant anys. I, per tant, tots els problemes que s'enfronten per cobrir-lo duren aproximadament la mateixa quantitat de temps.

He descrit el procés de cobrir COVID-19 com si fossin llums de gas cada dia per absolutament tothom, des d'alguna persona aleatòria a Twitter fins al president dels Estats Units. I aquesta és una batalla en curs que només erosiona la teva ànima.

Molts dels que treballàvem en salut i ciència vam fer broma que cobrir la pandèmia era un cas d'intentar trobar maneres noves i emocionants de dir exactament les mateixes coses una vegada i una altra i una altra vegada. Així doncs, els problemes que ens enfrontàvem al març es van repetir a l'estiu, de nou a la tardor i a l'hivern, una i una altra i una altra vegada. Per tant, heu de trobar maneres creatives de transmetre els mateixos missatges.

No crec que la gent estigui acostumada a les crisis que continuen durant aquest temps i, per tant, al cap d'un temps, la gent comença a fer preguntes com, què hi ha de nou? Què hi ha de nou sobre la pandèmia? I, sovint, el nou és en realitat el vell però es va saltar uns quants mesos. Intentar cobrir aquest tipus de crisi repetitiva és molt difícil.

Buckley: Llavors, com ho has fet?

Yong: Aquesta és una bona pregunta. L'Atlàntic té molt bon ambient. Té una redacció altament generativa. Fem un ús extensiu de Slack. Tothom a The Atlantic, la gent que cobreix la ciència i la salut, i la pandèmia, en particular, està constantment allà, compartint idees, publicant enllaços a històries d'altres persones, fent preguntes, intentant col·lectivament donar sentit a aquesta història entre nosaltres. I aquesta atmosfera generativa és realment útil per a qualsevol periodista individual que intenti trobar les històries adequades per abordar. Ens fa com a redacció col·lectivament més forts que la suma de les nostres parts, i per a mi personalment.

Quan vaig tornar del permís de llibres, em van donar un mandat molt específic, que era: 'No feu només històries a poc a poc que miraran un petit píxel d'aquesta imatge més gran. Fes el swing més gran possible que puguis fer'. M'adono que estic barrejant horriblement metàfores aquí, però suporteu-me. 'Fes el canvi més gran possible, fes una història que realment ajudi als nostres lectors a fonamentar i donar-los una sensació d'estabilitat enmig de tota aquesta agitació a la qual ens enfrontem'.

La primera peça que vaig escriure es deia ' Com acabarà la pandèmia ”, i realment va ser una mirada de 50.000 peus al present, futur i futur llunyà de COVID-19. I va ser una d'una successió de funcions que vaig fer. Vaig passar tot l'any passat escrivint, no sé quants n'era ara, entre 15 i 20 històries molt grans, de 3.000 a 8.000 paraules i diverses històries de menor extensió. Tots aquests eren intents d'intentar endevinar el zeitgeist imminent, per intentar predir el tipus de preguntes que els nostres lectors es farien i que potser ni ells mateixos s'adonaren que estaven fent. Així que 'com acabaria la pandèmia' va ser un d'ells. Per què tot és tan confús? Per què cometem els mateixos errors una vegada i una altra i una altra vegada?

He utilitzat aquesta metàfora fins a la mort, però la repetiré perquè em funciona: compara la pandèmia amb un torrent furioso, una massa d'aigua que es mou a gran velocitat i que amenaça amb escombrar-nos a tots i ofegar-nos. aquest mar d'informació i també desinformació. Penso en el bon periodisme com una plataforma enmig d'això, una cosa en què la gent s'aixeca perquè pugui observar aquest flux torrencial de la història passant per davant d'ells sense submergir-s'hi. I aquest és el tipus de mentalitat que vaig intentar tenir en compte al llarg del 2020 i el tipus de propòsit que estava intentant inculcar a la feina que estava fent.

Buckley: Així que vas dir que estaves pensant en preguntes que el públic encara no havia pensat. Òbviament, The Atlantic aconsegueix un públic força sofisticat. Estaves pensant en algú concret mentre escrivies aquestes històries?

Yong: No realment. És curiós, a l'escriptura científica en particular hi ha sovint aquesta vella idea d'intentar explicar coses a la teva àvia, que és a la vegada masclista i envellida. Per tant, per a nosaltres, només estàvem intentant pensar en què estàvem pensant tots.

Per a una història tan gran i tan consumida, tots som lectors i productors de notícies, de manera que els meus col·legues tenien preguntes que estaven fent des de llocs sense experiència. I, fent-ho l'un per l'altre d'una manera que estava en gran part sense ego i arrogància, crec que podríem actuar com a hipotètics lectors platònics dels altres. Crec que això ens va ajudar realment a intentar esbrinar què s'anava a produir i quin tipus de coses podríeu cobrir.

Recordo haver estat en enèsimas trucades de Zoom amb altres companys quan la gent feia preguntes que per a mi eren frustrants, això em va fer pensar: això ho vaig cobrir a la meva darrera peça. Però això és una pista, que us diu el tipus de coses que encara perduren i que senten que no s'han respost fins i tot en la ment de les persones que estan prestant molta atenció i, per tant, cal abordar-les de nou.

Buckley: Ed, pots parlar una mica de com t'ha canviat aquesta experiència com a periodista?

Yong: Bé, estic més cansat que a principis del 2020.

Ho vaig insinuar abans, quan vaig dir que es tractava d'una omnicrisi que transcendeix els ritmes, i per cobrir bé la pandèmia, vaig intentar adreçar-me a un ventall de fonts molt, molt més ampli que el tipus de gent amb què parlo normalment. per a una història de ciència. No només viròlegs i immunòlegs i epidemiòlegs, sinó també sociòlegs i historiadors i lingüistes i antropòlegs. Així que la gent podria venir de molts orígens diferents i moltes línies d'experiència diferents per oferir. I això va ser absolutament crucial per escriure el tipus de peces que crec que realment van marcar la diferència, que van mostrar tota l'abast de la pandèmia com una cosa que afecta a tota la societat, i això no és només una història de ciència o salut.

Aleshores, això em fa pensar quin és realment el meu ritme? Sóc un periodista científic? O sóc alguna cosa diferent d'això a finals de 2020, en comparació amb l'inici? Encara no sé realment les respostes a això.

També m'ha fet pensar de manera diferent sobre el tipus d'obra ambiciosa que pot ressonar amb els nostres lectors. Durant gran part de la meva carrera, he fet grans característiques, he abordat grans històries, però em vaig tallar les dents i dedico molt del meu temps a fer la unitat bàsica d'informes científics, que és només escriure sobre un nou treball o un nou estudi que ha sortit. Surt paper nou, escrivim sobre això, boom, puja a la nostra web, tenim més contingut, tothom content.

I això és el que vaig pensar que podria fer al març quan tornés a treballar a temps complet i, de fet, deixar-me enrere i pensar, potser podríem fer una sèrie de peces de 5.000 paraules, potser seria una bona idea. . I perquè això funcioni realment, per generar milions de visualitzacions als nostres llocs, desenes de milers de subscripcions, només una resposta enorme dels companys periodistes, dels nostres lectors, de tota mena de persones. Només al març i a l'abril, vaig tenir diversos milers de correus electrònics de lectors a la meva safata d'entrada.

Per tant, per aquest enfocament del treball, crec que ens diu alguna cosa. Crec que ens diu alguna cosa sobre el tipus de periodisme que importa en els moments de crisi. I crec que també em parla dels tipus d'entorns que permeten que aquest periodisme passi. No hauria pogut fer aquest tipus de treball si els meus editors no m'haguessin dit específicament que ho fes, i després donant-me el temps i l'espai per fer-ho, la gent no em respirava cada dia dient: 'Pots escriure aquesta història de 600 paraules sobre alguna cosa nova que ha passat?'

Quan vaig dir que trigaria dues setmanes a escriure una peça de 5.000 paraules, em van deixar passar dues setmanes per escriure una peça de 5.000 paraules, i no ho pots fer sense aquest tipus d'entorn.

Buckley: Això és genial, moltes idees fantàstiques, moltes lliçons fantàstiques. Hi va haver punts en què us preocupava moure's massa ràpid? Hi va haver un moment en què vau confiar en la ciència, però després vau descobrir que la ciència no era tan sòlida? Estic pensant en algunes de les discussions sobre les màscares, o com de mortal era el virus. Com pots transmetre amb precisió als lectors allò que no sabem?

Yong: És una pregunta molt bona, i és una de les coses que va fer que escriure sobre la pandèmia sigui tan difícil. Òbviament, hi ha moltes incògnites i, tot i que hi ha molt consens de la comunitat científica sobre molts temes com, per exemple, el COVID és real, també hi ha molt debat al voltant de moltes, moltes coses.

I no estic familiaritzat amb això com a escriptor científic. Durant 16 anys fent això, sé que els científics no estan d'acord, que el treball publicat sovint està equivocat, que la ciència no és una processó de fets, sinó un ensopegament gradual i erràtic cap a una mica menys d'incertesa. I aquest és el tipus de mentalitat que he introduït a l'hora d'informar sobre COVID, així que no es tracta de confiar en la ciència o en els científics, sinó de confiar en els meus informes.

Per a qualsevol tema sobre el qual escric, intento parlar amb una varietat de persones diferents, obtenir diferents punts de vista d'experts que poden estar en desacord entre ells i després presentar-ho als lectors. Veig que com una fortalesa més que una debilitat, i com més complicat, més divisió, més controvertida és alguna cosa, més gent s'acostarà per comentar. M'esforço molt per integrar-me en totes aquestes diferents línies d'experiència per arribar a les meves pròpies conclusions, però també per mostrar aquest ventall d'opinions a la gent.

vaig escriure una peça a principis d'abril sobre qüestions de transmissió aèria , sobre si utilitzar mascaretes o no. Allò va ser una mena de punt a la cúspide del debat de màscares, quan va ser realment força intens, però quan crec que s'havia aconseguit un munt de consens. I miro enrere la peça i realment em sento molt feliç amb ella. No diu 'porteu una màscara', però crec que guia els lectors pel debat d'una manera molt acurada, mostra què pensen els experts de diferents vessants d'aquest debat i per què pensen el que pensen. Crec que porta la gent a la conclusió d''utilitzar màscares'.

Però confio en ells perquè facin aquest viatge intel·lectual amb mi, i això és el que vaig intentar fer durant tota la pandèmia per als lectors. És gairebé com mostrar-los el vostre treball, en lloc de només colpejar-los amb la resposta i deixar-ho així. Crec que és una experiència molt més enriquidora, però també que resisteix millor la prova del temps.

Buckley: Parlem del vostre punt sobre la gent que vol una nova narrativa, però la història de la pandèmia en moltes ocasions és realment la mateixa història. Com vas lluitar amb el remolcador per explicar 'una nova història sobre COVID?'

Yong: Aquesta és una pregunta realment fantàstica. És una cosa que ens va pesar molt a tots a The Atlantic durant tot l'any. Com expliquem noves històries sobre alguna cosa que tantes vegades es repeteix?

Probablement, el més important a dir aquí és que l'ethos de tots nosaltres, jo i els meus companys, era fer una feina que importava als nostres lectors i que els ajudés, que actués com un servei públic, i no només trobar coses que són nous per això. Com a indústria, el fet que gravitem tant cap al que és nou i allò que és nou sovint redueix la rellevància i la utilitat del nostre treball. De vegades fa que el nostre treball sigui un mal reflex del que realment està passant.

Després que els Estats Units comencessin a reobrir, crec que va ser al maig, la gent va gravitar cap a històries sobre persones que feien coses diferents, com ara tornar al món i protestar per les ordres de quedar-se a casa. Aquestes coses no només eren més òbvies visualment, sinó més noves, i passava per alt el fet que en realitat molta gent encara feia el mateix. Estaven a casa, estaven sent responsables, estaven segurs. Aquest tipus d'històries es van perdre entre aquest desig de trobar alguna cosa nova. Així que estàvem intentant ser molt prudents de no buscar coses noves per això, només perquè són noves, sinó intentar trobar angles que importaven als nostres lectors.

Crec que hi havia un parell en el qual vaig intentar centrar-me. Així doncs, en realitat, un només estava fent paller el fet que moltes coses no eren noves, que semblava que estàvem atrapats en la mateixa rutina. Vaig escriure un article llarg anomenat 'Amèrica està atrapada en una espiral pandèmica' que va intentar trencar i analitzar exactament per què estàvem cometent els mateixos errors de nou. Va ser una mena de taxonomia de nou parts dels nostres fracassos consistents i persistents a l'hora de fer front a la COVID-19. Ja saps, pots convertir un problema en una solució.

L'altra manera de lluitar amb aquesta pregunta és mirar les àrees on la naturalesa continuada i la naturalesa repetitiva de la pandèmia és part del problema. El fet que molts transportistes llargs encara estiguessin enfrontant-se als símptomes sis, set, vuit mesos després de la crisi. El fet que els treballadors sanitaris no poguessin descansar, que encara estaven esgotats i cada cop més amb cada nou augment. Totes aquestes històries tenen la naturalesa repetitiva de la COVID-19 en el seu nucli, i les tracten com l'impuls per a més informes en lloc d'un problema que hem de solucionar.

Buckley: Què estàs fent per cuidar-te mentre portes el pes d'aquesta crisi internacional? Has tingut COVID? Com vas evitar emmalaltir?

Yong: No he tingut COVID, toc fusta, i em sento molt afortunat per això. La meva dona i jo estem bàsicament aïllats des del març. Hem anat a buscar queviures, vaig fer un viatge al DMV, vam veure potser cinc parelles d'amics, un cop al mes aproximadament, a l'aire lliure. Les úniques persones amb les quals vam passar una estona a l'interior van ser una altra parella amb qui formem un grup molt ajustat, al desembre. Aquesta és bàsicament la meva vida. No he anat a un restaurant des del març. No he estat en un bar. M'ho prenc molt, molt seriosament.

Pel que fa a l'autocura, no puc dir que he fet el millor treball en això. Va ser molt, molt difícil, per tots els motius que he esmentat: l'abast de la història; les apostes; el fet que aquest reportatge fos una qüestió de vida o mort; el fet que hi havia tanta incertesa; la il·luminació de gas; la naturalesa persistent i continuada. Com a resultat, les preguntes que us feu: La feina que estic fent fa alguna diferència o només estic cridant al buit? I després, a més d'això, els mateixos problemes reals amb els quals s'enfronten tots els altres: la trista naturalesa d'estar tant de temps aïllat, trobar gent a faltar, trobar a faltar els teus amics.

Va ser dur, i només la velocitat a la qual estava intentant treballar era molt difícil. Vaig prendre una setmana de vacances al juliol, que va ser genial, i després vaig intentar fer-me una altra setmana de vacances a finals de setembre i, a la meitat, Trump va agafar COVID. Així que gràcies per això, Donald.

Per respondre a la pregunta, vaig estar molt i molt a prop d'esgotar-me a finals d'any. No diria que tingués depressió, però tampoc diria que estigués lluny d'això. El que he fet ara és allunyar-me completament de la pandèmia durant uns mesos. Així que vaig dir que ho vaig començar enmig d'una baixa de llibre; ara estic acabant aquest llibre. L'1 de gener vaig tornar amb permís de llibre i continuaré així durant uns mesos encara, i ha estat genial.

Crec que és important reconèixer que aquest tipus d'informes suposa un greu tribut a la salut mental, ser conscients d'això i no veure-ho com una debilitat. Vaig fer el millor que vaig poder l'any passat. Vaig treballar més dur que mai abans. Va ser insostenible, es va tornar insostenible i vaig haver d'aturar-me i allunyar-me.

Crec que explica com és el reportatge de pandèmia durant nou mesos sòlids, que escriure un llibre ara se sent com estar a un balneari. Se sent com una activitat profundament relaxant i reparadora. He escrit 25.000 paraules des de l'1 de gener, i cap d'elles tractava sobre la pandèmia, el desastre o la catàstrofe, i em sento molt, molt més feliç a la feina.

Buckley: El març passat, tu va escriure sobre l'esforç per crear una vacuna : “Els primers passos han estat impressionantment ràpids. Dilluns passat, una possible vacuna creada per Moderna i els National Institutes of Health va entrar en proves clíniques primerenques. Això marca una bretxa de 63 dies entre els científics que seqüencian els gens del virus per primera vegada i els metges que injecten un candidat a una vacuna al braç d'una persona'. Com valoreu el desenvolupament d'aquesta vacuna entre els èxits científics que heu vist?

Yong: No et puc donar una taula de lliga, però crec que sens dubte és impressionant. És, d'alguna manera, la vacuna més ràpida que s'ha desenvolupat mai. Aquest és un repte que solia trigar dècades, certament molts, molts anys, i fins i tot al març, experts en vaccinologia molt i molt experimentats preveien que podria trigar 18 mesos, 24 mesos a aconseguir una vacuna. Ho vam fer en sub 12, la qual cosa és realment miraculosa.

Crec que hi ha moltes raons per això. Es van fer moltes inversions exactament en aquest tipus de tecnologia, de manera que no és com si la gent hagués d'inventar vacunes d'ARNm des de zero el gener de 2020. Aquesta tecnologia estava a punt per funcionar. Encara no havia entrat al mercat, però estava en camí. Aquesta tecnologia es va desenvolupar específicament per desenvolupar vacunes a una velocitat vertiginosa quan haurien d'augmentar els nous patògens. I ho va fer, així que és genial.

Com es compara amb qualsevol altra cosa? No sé com ho compararies amb l'eradicació de la verola o amb qualsevol altra cosa. No crec que es pugui ponderar el valor científic d'aquesta manera.

Crec que seria un error de nosaltres centrar-nos només en la vacuna i veure la creació d'una vacuna en tan poc temps com aquesta enorme victòria. Va ser una victòria, però no oblidem que hi va haver molts mesos en què va morir molta gent i no es van fer coses que els podrien haver salvat, com ara crear una estratègia nacional de pandèmia viable, com l'ús de mandats de màscares. , desplegant massivament equips de protecció individual, oferint coses com la baixa remunerada per malaltia i totes aquestes intervencions socials per a les persones.

Amèrica, en particular, i fins a cert punt el món en general, té aquest biaix biomèdic quan es tracta de problemes mèdics. Busquem la panacea. Busquem el fàrmac o la vacuna que vindrà i ens salvarà. I és clar, ara tenim una vacuna i ens està salvant, la qual cosa és genial, però crec que si només mireu els problemes mèdics des d'aquesta lent, trobeu a faltar totes les coses que permeten que passin les epidèmies: sanejament deficient, pobresa, racisme i discriminació. Totes aquestes coses fan que coses com la COVID-19 siguin molt pitjors del que haurien estat d'una altra manera. Si només ens fixem en les vacunes, ens perdem aquesta imatge més gran. Crec que serem igualment vulnerables a un altre patogen, quan arribi inevitablement el següent.

Buckley: Quina és la teva opinió sobre la influència de la política de tots els àmbits en allò que podríem pensar com a experts científics independents, com els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties, l'Organització Mundial de la Salut, etc.? Els seus experts encara són creïbles? Hem divinitzat Fauci fins a un grau incòmode?

Yong: Gran pregunta. Crec que personalment estic d'acord que la divinització de qualsevol expert em fa molt incòmode. Em fa sentir incòmode tant com a periodista com com a algú amb formació científica, per diversos motius.

Crec que nosaltres, com a comunitat periodística, com a comunitat científica i la societat en general, som realment pobres per triar herois. No som molt bons per avaluar els mèrits personals, l'experiència o moltes altres qualitats que realment volem ser bons per avaluar.

En ciència, en particular, crec que ens hem trobat amb molts problemes quan elevem una persona en particular a aquest estatus extremadament alt. La ciència és més que això. Es tracta de més que el culte a la personalitat i a l'individu. Hauríem d'intentar resistir-ho. Ens hauríem de resistir també com a periodistes, perquè crec que ens fa massa deure amb qualsevol font en particular.

Per tant, tinc molt de temps per a Anthony Fauci. El respecte enormement. Sembla que és una bona persona, cosa que crec que importa. Però ell és només un dels molts de la indústria i, per tant, no m'agrada fer històries d'una sola font. Ni tan sols m'agrada molt fer històries de 10 fonts. La majoria de les grans peces que he fet, he parlat amb desenes de persones diferents, inclòs Tony Fauci, però estic intentant triangular entre un gran nombre de fonts d'experiència diferents, no només de diferents disciplines, sinó de diferents etapes de la carrera i així successivament.

Per tant, sí, crec que aquest és un punt molt destacat sobre resistir l'impuls de fer massa a qualsevol persona. I, òbviament, per a bona part de l'administració de Trump, no teníem exactament opcions riques per triar. Però vull que tornem a la situació en què algú com Tony és només un expert entre molts, i una persona les opinions de la qual hauríem de tractar amb la quantitat adequada d'escepticisme tant per a aquests dos camps de la ciència com del periodisme.

Buckley: Des de l'inici de la pandèmia, molts van pensar que, a mesura que s'enfonsés la realitat, a mesura que els estats vermells comencessin a experimentar el cost, els fets i la ciència prevaldrien. Però molts encara rebutgen la ciència. Diuen que això és exagerat o un engany. Com li doneu sentit a això?

Yong: En realitat, això no em sembla un misteri tan enorme. És molt coherent amb tot el que sabem sobre la ciència de la comunicació científica, que és un camp enorme i molt interessant en si mateix. Encaixa amb tot el que sabem sobre la negació climàtica, sobre les actituds contra les vacunacions, que principalment és això: que no pots desplaçar els sentiments amb fets.

Això és una cosa horrible per als periodistes, perquè estem en el negoci d'oferir fets a la gent. Però les persones no són recipients buits on aboquis informació. Les persones processen la informació a través de la lent de la seva pròpia identitat personal, a través de les seves identitats polítiques, a través del que diuen les seves comunitats, a través del seu sentit de pertinença amb els seus amics i les seves famílies. Tot el que escrivim i qualsevol informació que donem sempre passarà pel filtre d'aquestes identitats i d'aquest tipus de valors culturals.

I quan la teva identitat política, quan la teva pròpia comunitat, quan els teus amics, la teva família i les teves xarxes socials et diuen: 'Això és un engany, això és exagerat, no et fiis dels experts', tot això, és clar que tu' ens deixarà influir per això. Per descomptat, cada problema nou, ja sigui si portar una màscara o no, si quedar-se a casa o no, es veurà embolicat en aquestes mateixes guerres culturals.

Si tot això no hagués passat en aquesta administració, segur que hauríeu tingut certa resistència. Però no crec que hauria estat tan fort com el que hem vist. Crec que el fet que tinguéssim Trump a la televisió o a Twitter cada dia, alimentant els focs de la divisió i animant aquelles identitats que després van contribuir a aquest tipus de percepció polaritzada, crec que va fer que tot fos molt pitjor del que mai necessitava. ser.

Crec que, a mesura que molta gent va tenir experiència personal amb COVID, això va canviar. No per a Trump, òbviament, i crec que això no va ajudar. Tampoc va ajudar que el COVID sigui tan variat: algunes persones ho aconsegueixen i estan bé, i altres ho aconsegueixen i moren, i molta gent coneix gent d'ambdós costats de l'espectre. Si teniu, per exemple, una comunitat rural d'estat vermell que fa temps que pensava en les vacunes com un engany, i després la COVID escombra aquesta comunitat, molta gent morirà i molta gent canviarà de sobte ments. Però molta gent també coneixerà persones que van tenir la malaltia i que estaven bé, i això només concretarà les seves opinions.

Encara més, aquí hi ha molts problemes diferents. Hi ha una manera molt humana en què tots tractem la informació. Hi ha el problema que prové de l'administració Trump en particular, i de la societat nord-americana en particular. I després hi ha la naturalesa molt, molt variada i heterogènia d'aquesta malaltia. Tot això contribueix a la naturalesa molt persistent i estancada d'algunes d'aquestes creences i desinformació.

Buckley: Com afronteu la disminució de la confiança en l'expertesa i les institucions? Penseu a educar el públic sobre aquests reptes complexos i com no poden buscar solucions tècniques als problemes públics adaptatius?

Yong: Gran part del meu treball intentava arribar a això. La pandèmia és un problema tan gran, que afecta tantes àrees diferents de la societat, que és molt difícil envoltar-s'hi. Voleu caure en el nihilisme i suggerir a la gent que aquest és un problema massa gran per comprendre, és un problema tan gran que és molt difícil d'entendre. Però la nostra feina és ajudar la gent a fer-ho exactament.

Part del problema amb la disminució de la confiança en l'experiència i les institucions és intentar simplificar massa coses que no són inherentment simples i increïblement complexes. Heu d'oferir a la gent coses ràpides i amb sorra o respostes concretes per a preguntes que encara s'estan discutint. I això es remunta al que deia abans sobre intentar transmetre la naturalesa de la incertesa a la gent, per delimitar els límits del que sabem i del que no sabem. Crec que aquest enfocament és molt millor per generar confiança que només dir: 'Aquí teniu la resposta', sobretot quan realment no podem dir-ho amb confiança.

I realment vaig tenir molts comentaris dels lectors que em van suggerir que aquest enfocament funcionava. Recordo els comentaris de la gent que deien: 'Mira, no entenia tant de la pandèmia: per què ens van demanar que ens quedéssim a casa, per què ens van demanar que portéssim una mascareta, per què ens van demanar aquestes coses. Per què aquest era un problema tan complex, per què sembla que una nació com Amèrica no podia fer-hi front quan molts altres països ho podrien fer'. I moltes d'aquestes persones deien: 'La manera com has abordat aquests problemes a les peces, la manera com has tractat els assumptes d'incertesa, em va fer sentir més segur que l'anàlisi'.

Això és una cosa en què penso molt: no tractar d'aconseguir una mena de confiança, sinó intentar engendrar-la sent molt modest sobre el que sabem i treballem.

Buckley: Pots parlar una mica més de les lliçons que altres tipus de periodistes poden treure de la teva cobertura de la pandèmia?

Yong: És una pregunta una mica difícil de respondre perquè òbviament no he treballat en altres ritmes excepte en el que tinc experiència. És una mica difícil posar-se a la pell d'algú que abans només s'ha ocupat de política o cultura i que us pregunta com porteu la pandèmia.

Torno a aquesta idea d'intentar lluitar amb la incertesa i intentar entendre fins a quin punt no saps. Això és una cosa que intento fer activament quan faig informes. Estic constantment intentant parafrasejar el que acabo d'escoltar a fonts que m'acaben d'explicar alguna cosa molt complicada per provar de veure si realment tinc les coses bé. He preguntat a la gent repetidament: 'Què s'equivoquen els altres periodistes sobre això en concret?' per intentar entendre els errors que comet la nostra professió. Ho vaig fer amb viròlegs. Ho vaig fer amb transportistes llargs. He intentat preguntar a les fonts: 'Què no sabem? Què necessitaria per fer-te canviar d'opinió? Quina confiança tens en una escala de l'1 al 10 del que m'acabes de dir?'

Tot aquest tipus de preguntes m'han ajudat molt. No només estic pintant la meva imatge de la pandèmia, sinó que també estic, a través d'informacions, determinant quines són les vores d'aquesta imatge, així que sé quant em queda per pintar. Això és crucial. M'ha ajudat no només a fer el millor treball, sinó també a tenir més confiança en els tipus d'històries que he estat fent, si he fet prou informes, si estic fent les preguntes adequades.

Buckley: Aquesta és una humilitat essencial, Ed, que molts periodistes no necessàriament tenen. Vostè va dir ciència no fet, sinó més aviat l'ensopegada cap a la veritat. No podríem dir el mateix del periodisme? Quins paral·lelismes podem establir entre la confiança i la ciència per confiar en un periodisme responsable?

Yong: Sí, absolutament, i crec que els paral·lelismes són extremadament profunds i molt útils. Sé que he après tant a ser un bon científic fent de periodista com els dos anys avortats que vaig passar com a aspirant a doctorat. estudiant. Crec que aquests dos camps tenen molt a ensenyar-se mútuament, com la naturalesa dels mitjans a través dels quals indaguem sobre el món, l'impuls per esbrinar més, per perforar el desconegut i per entendre més el món que ens envolta. nosaltres. Aquestes són les coses que ens mouen a molts, ja sigui gent que treballa en ciència o gent que treballa en periodisme.

Buckley: Com podria Poynter i altres líders del periodisme ajudar millor les redaccions amb la intensitat d'aquest treball? Què podria haver utilitzat al llarg del camí?

Yong: Una bona pregunta. De fet, no sé la resposta a això, perquè vaig lluitar fins que em vaig aturar.

Què podria haver utilitzat al llarg del camí? Sens dubte, el suport de la meva redacció ho va fer possible, ho va fer molt millor del que podria haver estat d'una altra manera. Vaig tenir el privilegi de treballar amb editors fantàstics, vaig tenir el suport dels nivells més alts de la meva redacció i, sincerament, sense això, hauria trencat molt abans del desembre del 2020.

No puc subratllar prou l'important que és contractar bona gent i després deixar que facin la feina per a la qual els vau contractar. Això és el que The Atlantic va fer per mi. Em van contractar l'any 2015 com a reporter científic i em van animar a seguir les històries que eren significatives per a mi. Quan volia escriure un gran reportatge sobre com ens aniria en una pandèmia en un moment en què no hi havia pandèmia, el meu redactor en cap va dir: 'Genial!' i em va donar tots els recursos possibles per fer-ho. I quan va passar una pandèmia real, em van permetre fer el tipus d'històries que volia fer.

Tenia unes quantes tasques, però, principalment, només érem jo i el meu editor directe intentant pensar quines eren les idees adequades. I així és com funciona gran part de The Atlantic, i crec que per això hem donat un cop de puny per sobre del nostre pes.

Permeteu-me que torni a aquest tema de com les redaccions poden ajudar a la salut mental del seu personal, perquè crec que aquest tipus de problemes toca una de les preguntes que es van fer abans. Gran part del nostre treball com a periodistes està molt i molt centrat en el present, i molts periodistes acaben sent molt fragmentaris. Observem una història gran i escollim petits angles i els convertim en contingut, que publiquem. Però té un gran valor mirar la imatge més gran, no escollir les peces petites, sinó intentar sintetitzar-ho tot per als nostres lectors. Aquesta és la feina que he intentat fer.

D'alguna manera, crec que el periodisme de les revistes gravita cap a això més fàcilment perquè les grans característiques de les revistes tenen un abast més ampli, de manera que miren de manera natural moltes àrees diferents del present, però també miren enrere en el temps i cap al futur. Per tant, són més amplis tant en el present com també temporalment. Crec que aquest és el tipus de periodisme gran i expansiu que va marcar la diferència per a mi a COVID i jo que vaig intentar produir durant la pandèmia. És una cosa en què sovint no ens entrenem, no ens donem espai per fer i potser pensem que no té cabuda en una època de continguts curts, nítids, punxants i clicosos. Crec que la pandèmia m'acaba de destruir aquesta última idea. Crec que només demostra que hi ha un mercat enorme per al periodisme profund, ampli, llarg, analític i sintètic.

I després la qüestió de salut mental. No sé la resposta a això que no sigui dir que m'importava poder dir: 'Ja no puc fer això', i encara més importava que els meus caps diguessin: 'Llavors hauríeu de parar. per una estona.' I això és una raresa, oi? Sovint, quan la gent diu: 'Ja no puc fer això', el que sentim a canvi és: 'Bé, mala sort, el periodisme ha de ser difícil, així que segueix-ho'.

No vol ser tan difícil. La feina importa, però no importa prou com per trencar-se en fer-la. I estaré agraït a The Atlantic durant molt de temps, no només per haver-me donat l'espai per fer aquest tipus de treballs, sinó perquè m'hagin donat l'espai per allunyar-me d'ella quan ho necessités.

Buckley: Gran resposta. Dues preguntes més ràpides abans d'acabar. Com explica el periodisme l'efecte acumulat del nostre treball? He estat escoltant les crítiques que en centrar-nos en les deficiències de les vacunes estem soscavant el missatge més gran que les vacunes funcionen.

Yong: Sí, una gran pregunta de nou. Crec que això es retroalimenta del que acabo de parlar, de pensar més en gran, no només d'adoptar aquest enfocament bastant fragmentari del periodisme, escollint petits angles, sinó sempre d'intentar inserir el que esteu escrivint a la context més ampli. Això és una cosa que sempre he intentat fer amb el periodisme científic, ja sigui amb les qüestions definitòries de la nostra generació o una cosa totalment divertida i d'ús. Sempre es tracta d'intentar inserir el que és nou en el context del que ha estat, d'intentar fonamentar qualsevol petita història en particular en un panorama molt més gran i no perdre-ho de vista.

Per descomptat, podeu parlar de les mancances d'una vacuna, una cosa important sobre la qual escriure, però no podeu fer-ho a costa de totes les altres coses que hem de saber sobre les vacunes. La pregunta és, quin és el sentit de la història? La història existeix perquè necessitaves escriure una història? O la història existeix perquè ajudarà a la gent a entendre alguna cosa sobre el món que els envolta? I en necessitem molt més del segon i molt menys del primer, crec.

Buckley: Com va afectar el fet de ser una persona de color com vau cobrir la pandèmia?

Yong: Em sento afortunat perquè personalment no estava subjecte a gaire racisme anti-asiàtic, que òbviament va ser bastant destacat al principi de la pandèmia, i una mica menys a mesura que va anar passant. Durant tot el 2020 m'he esforçat molt com a periodista per intentar gastar aquest capital social guanyat en altres persones, en altres periodistes, especialment en dones i especialment en persones de color, perquè tant els àmbits on treballo, el periodisme i el ciència, són àmbits en què les dones, en què les persones de color, en què persones de molts col·lectius marginats, tenen desavantatges importants.

Per a mi, com a persona de color que cobreix el COVID, em vaig sentir molt afortunat d'estar en una redacció on no sentia aquests desavantatges, on no sentia que em tractessin com a menys que jo, i on vaig estar sempre. animat a ser-ho tant com podia ser. Però també reconec que hi ha moltes redaccions on no és així, on la gent de color ha passat moments realment terribles. Ens correspon a tots intentar empènyer-ho.

Com he dit, sóc molt conscient del capital social addicional que he guanyat a causa dels meus informes de l'any passat, i no té sentit per a mi si no ho faig servir per augmentar un munt d'altres persones que no ho són. en feines còmodes on reben suport en el tipus de feina que fan.

Per ser molt seriós durant un temps, crec que una de les lliçons que ens ensenya COVID és que estem tots junts en això, i que només podem abordar alguns dels problemes més grans del nostre temps treballant junts i treballant com a comunitats. , ajudant-se mútuament. I, sens dubte, el racisme, el sexisme, totes les formes de discriminació, es troben entre els problemes més grans del nostre temps, i requereixen la mateixa solució.

Així que espero que tots els periodistes estem treballant en això tant com estem treballant per produir les millors peces possibles.