Sense metodologia ni transparència, Facebook i Twitter esdevenen els 'àrbitres de la veritat'

Els ingenus són els que creuen que això no és perillós

Captura de pantalla de Twitter (@SohrabAhmari, 14 d'octubre de 2020, 14:32)

Sembla que Facebook i Twitter han decidit assumir la posició que han estat evitant durant tant de temps. A menys d'un mes del dia de les eleccions, ambdues empreses finalment es van convertir en àrbitres de la veritat a Internet. Els ingenus són els que creuen que això no és perillós.

Ahir, un article polèmic publicat pel New York Post es va fer viral a les xarxes socials per suposadament connectar el candidat demòcrata Joe Biden amb la companyia energètica ucraïnesa Burisma i els seus interessos empresarials. Davant l'augment del nombre d'interaccions amb aquesta URL i preocupades pel potencial de desinformació, les dues grans plataformes tecnològiques van decidir prendre mesures per reduir-ne la distribució. Ambdues decisions, però, són controvertides i qüestionables.

Un portaveu de Facebook va tuitejar a les 11 del matí que l'empresa reduiria la distribució del contingut del diari fins i tot abans que un verificador de fets hagués avaluat si la història del New York Post era falsa.

Des del 2016, diverses organitzacions de verificació de fets han treballat amb Facebook reduir el volum de falsedats circulant per la plataforma. (Divulgació: Facebook requereix que aquestes organitzacions siguin signatàries verificades del Codi de principis de la Xarxa Internacional de Verificació de Fets)

Quan aquests 'verificadors de fets de tercers' identifiquen contingut enganyós, publiquen articles detallats i els envien a Facebook. Aleshores, la plataforma connecta la verificació de fets amb la publicació original i alerta els que han produït el contingut marcat juntament amb els que l'han compartit. Com a part del mateix programa, Facebook diu que també redueix la distribució de publicacions 'falses' fins a un 80%, reduint la probabilitat que altres persones les vegin i les comparteixin al seu NewsFeed.

Tot aquest esforç es recolza fonamentalment en els cinc principis establerts per l'IFCN. Els verificadors de dades professionals han de ser transparents sobre la seva metodologia, les seves fonts i el finançament de la seva organització. També haurien de tenir una política de correccions públiques i practicar l'apartidisme.

Ahir, quan Facebook va reconèixer públicament que també redueix la distribució de possibles desinformació mitjançant altres mètodes, l'empresa va sorprendre no només els seus usuaris, sinó també la comunitat d'IFCN.

Quina metodologia fan servir els empleats de Facebook en aquestes situacions? Com identifiquen allò que ha de ser menys distribuït? En quines fonts es basen per decidir que alguna cosa pot ser fals? I... en aquestes decisions, els empleats són realment no partidistes?

Mentre la comunitat de verificació de fets encara estava digerint la posició de Facebook i Baybars Orsek , el director de l'IFCN, encara demanava públicament a l'empresa més explicacions, un altre fet inquietant es va produir.

Els usuaris van informar que Twitter no els permetia compartir l'URL de l'article del New York Post. A missatge prohibir aquella acció apareixia aquí i allà.

'El vostre tuit no s'ha pogut enviar perquè Twitter o els nostres socis han identificat aquest enllaç com a potencialment nociu', va dir l'alerta.

Angie Holan , editora en cap de PolitiFact, ho va qüestionar als seus canals de xarxes socials: “De qui són aquests socis de què parlen (Twitter)? S'ha associat Twitter amb verificadors de fets sense dir-ho a ningú? Seria una notícia per a mi'.

I Orsek va afegir: 'Aparentment és més atractiu ser' àrbitres de la veritat 'quan les eleccions són a la vora i tothom té un nivell de confiança més fort en els resultats'.

En intentar explicar les seves decisions, les respostes d'ambdues empreses van deixar al públic amb més preguntes que respostes. Facebook va dir que sempre havia tingut aquesta política contra el contingut dubtós i que només l'estava aplicant una vegada més. La comunitat de verificació de fets, però, no n'era conscient fins avui, cosa que és una mica estranya, tenint en compte que treballen junts per abordar la desinformació.

Twitter, en canvi, ho va dir Placa base no permet que el contingut piratejat es difongui al seu feed. Però alguns verificadors de fets es van riure d'aquesta afirmació recordant episodis anteriors sobre Wikileaks i l'Agència de Seguretat Nacional.

És important recordar que a l'hora d'avaluar la veracitat del contingut, els verificadors de fets segueixen metodologies preestablertes i es basen en bases de dades públiques i fonts originals sempre que sigui possible. Acostumen a treballar hores i hores, per no ser injustos ni esbiaixats.

La transparència és essencial per a la comunitat de verificació de fets i per reduir la desinformació i la desinformació. La decisió de reduir o impedir la distribució de l'article del New York Post a partir d'uns criteris misteriós, poc transparents i una metodologia desconeguda és un greu error. És un pas que acosta aquestes empreses al pendent relliscós de la censura.

Llegeix la versió espanyola d'aquest article a Univision.