Una polèmica d'opinió va provocar una revolta del New York Times. Aquí teniu el que va passar i per què el Times es va equivocar.

El teu informe de divendres de Poynter

La part davantera de les oficines del New York Times. (Foto AP/Charles Krupa)

Dos grans diaris metropolitans van continuar tractant les controvèrsies pròpies del dijous.

Comencem amb The New York Times i un article d'opinions que ha enfurismat tant el personal com els lectors, i que podria tenir ramificacions duradores.

A principis d'aquesta setmana, el consell editorial del Times va publicar un article d'opinió del senador republicà d'Arkansas Tom Cotton demanant que l'exèrcit es desplega a les ciutats durant les protestes per la mort de George Floyd, la desigualtat racial i la brutalitat policial. L'editorial exagerat de Cotton incloïa frases com 'polítics impecables', 'orgia de violència' i 'bandes de malfactors'.

Però a part d'estar sobreescrit de manera vergonyosa, l'opinió semblava perillós. Cotton va escriure: 'els polítics delirantes d'altres ciutats es neguen a fer el que sigui necessari per mantenir l'estat de dret'.

Fer el que cal? El que fa això significar?

Els lectors van acusar el Times de publicar una retòrica divisoria i potencialment nociva que suggeria alguna cosa semblant a la llei marcial. El rebuig va ser tan fort dins del Times com desenes d'empleats del Times van tuitejar el mateix: 'Fendre això posa en perill el personal de Black @NYTimes'.

En una carta a la direcció , un nombre no especificat d'empleats del Times va escriure: 'Creiem que el seu missatge soscava la feina que fem, a la sala de redaccions i en opinió, i viola els nostres estàndards d'informació ètica i precisa per a l'interès del públic. També posa en perill la capacitat dels nostres periodistes de treballar amb seguretat i eficàcia al carrer'.

En una sèrie de tuits, l'editor de la pàgina editorial del Times, James Bennet, va defensar la decisió de publicar la peça tot i que el Times va informar dijous a la tarda que va dir al personal que ni tan sols l'havia llegit abans de publicar-se. De fet, encara no està clar qui el va llegir o el va signar abans de publicar-lo.

No obstant, va tuitejar Bennet , 'Times Opinion els deu als nostres lectors mostrar-los contraarguments, especialment aquells fets per persones en condicions d'establir polítiques'. Ell també va piular , 'Entenem que molts lectors troben dolorós, fins i tot perillós, l'argument del senador Cotton. Creiem que aquesta és una de les raons per les quals requereix l'escrutini i el debat públics'.

Això gairebé no va calmar la tempesta.

Ashley Feinberg de Slate va informar que un centre d'atenció al client del Times va informar de centenars de cancel·lacions, mentre que molts empleats van continuar fumant. L'escriptor de mitjans del New York Times Marc Tracy va citar La col·laboradora d'opinió del Times, Roxane Gay, va dir que el comentari de Cotton 'va ser inflamatori i aprovava l'ocupació militar com si la constitució no existís'.

En una nota al personal, obtingut per Oliver Darcy de CNN , l'editor A.G. Sulzberger va dir: 'La pàgina Op-Ed existeix per oferir opinions de tot l'espectre, amb un enfocament especial en aquelles que desafien les posicions adoptades pel nostre Consell Editorial'. Va afegir que el Times no 'publica qualsevol argument' i qualsevol comentari ha de ser 'exploracions precises i de bona fe dels problemes del dia'.

En un article al lloc web del Times Dijous, Bennet va donar les seves raons per publicar l'edició d'opinió. Bennet va dir que s'oposava fermament a utilitzar tropes federals i que tenia 'personalment por que afegir l'exèrcit a la barreja només comportaria més violència contra els innocents'.

Però, Bennet va escriure: 'Vam publicar l'argument de Cotton en part perquè ens hem compromès amb els lectors del Times a oferir un debat sobre qüestions importants com aquesta. Soscava la integritat i la independència de The New York Times si només publicéssim opinions amb les quals els editors com jo estiguessin d'acord, i trairia el que crec que és el nostre propòsit fonamental: no dir-vos què heu de pensar, sinó ajudar-vos a pensar. per tu mateix.'

Això és només una part del que va escriure Bennet. I tot i que és admirable publicar diversos punts de vista, la part preocupant de l'article de Bennet va ser quan va admetre que tenia 'por' que afegir l'exèrcit pogués conduir a la violència. Aquesta és la por de la majoria de la gent. I com que hi ha molt en joc, literalment vida o mort, permetre que aquests pensaments s'expressin al Times se sent perillós i irresponsable.

I no és com si el comentari de Cotton estigués introduint una nova idea que no s'havia plantejat anteriorment i, per tant, iniciés un debat que val la pena.

En aquest moment, quan el país està tan inquiet, el comentari de Cotton és més perjudicial que bo. Si Cotton volgués escriure una cosa així, hauria pogut fer servir Twitter i no hauria tingut ajuda per fer-se arribar la seva paraula d'una de les empreses de mitjans més grans del món.

S'espera que el Times celebri avui un ajuntament amb empleats on el lideratge clarament tindrà algunes explicacions a fer. Curiosament, només unes hores després de la publicació de l'article de Bennet i després que Bennet admetia al personal que no havia llegit l'article abans de publicar-se, el Times, a través d'un portaveu, va fer aquesta declaració: 'Hem examinat la peça i el procés fins a la seva publicació. Aquesta revisió va deixar clar que un procés editorial precipitat va portar a la publicació d'un comentari que no complia els nostres estàndards. Com a resultat, tenim previst examinar tant els canvis a curt com a llarg termini, per incloure l'ampliació de la nostra operació de verificació de fets i la reducció del nombre de comentaris que produïm'.

Malauradament, l'ajuntament i la revisió de pràctiques van arribar massa tard en aquest cas. El mal ja està fet.

En moments com aquests, als diaris els agrada recordar a la gent que el departament editorial està separat de la redacció. Això és cert. Els dos departaments no es consulten entre ells. Són completament independents els uns dels altres.

Però els papers poden cridar-ho tan fort com vulguin i repetir-ho tantes vegades com vulguin. La majoria de lectors encara no ho entenen. Tot el que saben, per utilitzar aquest cas com a exemple, és una cosa publicada a 'The New York Times'. No distingeixen entre redacció i editorial.

I saps què? No és culpa dels lectors. És una cosa que els diaris mai podran fer arribar als seus lectors i han de saber-ho cada vegada que es publica alguna cosa, sobretot pel consell editorial.

L'altre diari que encara tracta de conflictes interns és The Philadelphia Inquirer, que vaig esmentar al butlletí de dijous . El titular sobre a columna d'Inga Saffron parlar de l'impacte devastador i durador que la destrucció pot tenir en una ciutat i comunitat era 'Els edificis també importen'.

En reproduir la frase 'Black Lives Matter', el titular era ofensiu i sord. I el personal de l'Inquirer estava, naturalment, molest. Molts es van negar a treballar dijous i van trucar per dir que estaven 'malalts i cansats'.

Periodistes de color de l'Inquirer van enviar a carta a la direcció això va dir, en part, 'Estem cansats de les disculpes precipitades i les correccions silencioses quan algú fa malbé. Estem cansats dels tallers i fitxes i panells de diversitat. Estem cansats de treballar durant mesos i anys per guanyar-se la confiança de les comunitats, comunitats que fa temps que tenen bones raons per no confiar en la nostra professió, només per veure aquesta confiança erosionada en un instant per decisions descuidades i poc empàtiques'.

En un article escrit pels editors d'Inquirer , el diari es va disculpar i va intentar explicar el titular, qualificant-lo d''inacceptable'. Van escriure que el procés era normal, és a dir, el titular va ser escrit per un editor i llegit per un altre.

'Aquest incident deixa clar que calen canvis i ens comprometem a començar immediatament', deia l'article.

Els editors van dir que el punt de venda revisarà el seu procés d'edició i continuarà tenint formació i debats al voltant de la 'sensibilitat cultural'.

La carta va acabar amb: 'Finalment, demanem disculpes als periodistes d'Inquirer, especialment als de color, que van expressar tristesa, ira i vergonya en una reunió de dues hores a tota la redacció dimecres. Una enorme pressió sobre les espatlles dels periodistes negres i marrons d'Inquirer, i errors com aquest, comesos per la publicació per a la qual treballen, són profundament desmoralitzadors. T'escoltem i continuarem escoltant mentre treballem per millorar'.

Laura Ingraham de Fox News. (Foto AP/Mark J. Terrill, fitxer)

Fer esport o expressar-se? La Laura Ingraham de Fox News va tenir molta calor dijous, amb raó, per les seves reaccions molt diferents als atletes que parlaven de qüestions polítiques i socials. En un exemple perfecte de cintes de vídeo que mai moren i que les paraules passades vivien per sempre, la hipocresia d'Ingraham va deixar entreveure un biaix. I era només un exemple més de per què té poca credibilitat per a molts.

El 2018, al seu programa de màxima audiència, Ingraham va dir a les estrelles de l'NBA LeBron James i Kevin Durant (ambdós afroamericans) que 'callessin i regatessin' després de parlar contra el president Donald Trump. Però aquesta setmana, quan parlava dels comentaris del quarterback dels New Orleans Saints Drew Brees (que és blanc) dient que no està d'acord amb els atletes agenollats durant l'himne nacional, Ingraham va dir: 'Bé, se li permet tenir la seva opinió sobre el que significa agenollar-se i la bandera. A ell. Vull dir, és una persona. Té una mica de valor, imagino. Vull dir, això va més enllà del futbol, ​​però'.

Aquí teniu un tuit amb clips dels dos espectacles.

En una entrevista amb Yahoo Finance , Brees va dir que mai estaria d'acord amb la gent agenollada durant l'himne nacional perquè respecta massa l'himne i l'exèrcit. Brees va ser molt criticat, fins i tot pels seus companys, pels comentaris que certament semblaven menysprear els afroamericans i la raó per la qual molts atletes s'agenollen per demanar himnes. Brees ho té des que es va disculpar .

James va respondre a Ingraham a Twitter : “Si encara no has esbrinat per què està passant la protesta. El perquè estem actuant com som és perquè estem cansats d'aquest tractament aquí mateix! Podem desglossar-ho més senzill que això aquí mateix???? I a la meva gent, no us preocupeu, no pararé fins que ho vegi'.

El meu company de Poynter Doris Truong va escriure una columna poderosa demanant als líders de les redaccions que facin la seva part per donar suport als periodistes de color en aquest moment. Ella escriu:

Hem estat en agonia. Sempre estem en agonia.

Perquè no podem amagar la nostra raça.

Perquè les nostres comunitats pateixen de manera desproporcionada.

Menys sou. Pitjor cura de la salut. Redlining. Deserts alimentaris. Oportunitats educatives perdudes.

Però encara ens presentem. Estàs escoltant?

El que ella escriu no només s'aplica a les organitzacions periodístiques, sinó a qualsevol negoci. Llegeix-ho. És important.

Ryan Deto del City Paper de Pittsburgh va informar que Alexis Johnson, periodista del Pittsburgh Post-Gazette, ha estat retirada de cobrir les protestes a causa d'un tuit que va enviar el 31 de maig. Johnson va tuitejar va treure quatre fotos d'escombraries amuntegades per tot el terra i va escriure: 'Escenes horroroses i conseqüències dels saquejadors egoistes que no els importa aquesta ciutat!!!!! …. oh espera perdó. No, aquestes són imatges de la porta posterior d'un concert de Kenny Chesney. Vaja.'

Deto va informar que el Newspaper Guild of Pittsburgh va enviar una carta als membres del sindicat al diari en què afirmava que el Post-Gazette considerava que Johnson 'va mostrar parcialitat i, com a tal, ja no podia cobrir res relacionat amb les protestes de l'assassinat policial de George Floyd i el sistema sistèmic'. racisme que durant massa temps ha estat un segment brut del nostre teixit nacional”.

Quan se li va demanar un comentari, Johnson va remetre preguntes al reporter de Post-Gazette Mike Fuoco, que és el president del gremi. Fuoco va confirmar la història i va dir que no hi havia cap novetat. Anteriorment, va dir a City Paper: 'Aquest és un cas tan extraordinari, i amb el permís d'Alexis, volíem fer saber als nostres membres què estava passant. Estem horroritzats. I la nostra (unió) internacional està consternada”.

L'editor executiu de Post-Gazette, Keith Burris, no va respondre a una sol·licitud de comentari.

És una vergonya que Johnson sigui suspès per això. A part de ser completament hilarant, el seu tuit era mansuet i no era una prova que no pogués fer objectivament la seva feina.

No és d'estranyar veure el Post-Gazette s'enfonsa al fons. Aquesta no és la primera polèmica que ha tingut el Post-Gazette en els darrers anys sobre la raça. L'editor John Robinson Block, partidari del president Trump, va ordenar una vegada un editorial qüestionant el racisme que es va publicar el dia de Martin Luther King, Jr. Llavors Block va acomiadar un popular dibuixant editorial que sovint va criticar Trump.

(Foto AP/Jeff Chiu)

A partir de la setmana que ve als Estats Units, Facebook etiquetarà pàgines, publicacions i anuncis dels mitjans de comunicació controlats per l'estat. Això inclourà punts de venda com Russia Today i Xinhua de la Xina. Finalment, aquestes etiquetes apareixeran a altres països.

Nathaniel Gleicher, cap de política de seguretat de Facebook, va dir a Hadas Gold de CNN , 'La preocupació per a nosaltres és que els mitjans estatals combinen el poder d'establir l'agenda d'una entitat mediàtica amb el suport estratègic d'un estat. Si esteu llegint la cobertura d'una protesta, és molt important que sàpigues qui està escrivint aquesta cobertura i quina motivació té. L'objectiu d'això és garantir que el públic vegi i entengui qui hi ha darrere'.

Un bon panell per a la 'Washington Week' d'aquesta nit. (20:00 a l'est a la majoria de les estacions de PBS.) Jonathan Martin del New York Times, Amna Nawaz de 'PBS NewsHour', Paula Reid de CBS News i Pierre Thomas d'ABC News s'uneixen a l'amfitrió Robert Costa.

• Projecte ben dissenyat i, el que és més important, comentaris impactants. NBC News amb 'En les seves paraules: protestant per George Floyd'.
• Així que si algú rep un cop de pebre mentre protesta, saps què passa? Comencen a tossir... cosa que podria ajudar a propagar la COVID-19. Virginia Breen de la ciutat parla amb experts mèdics .
• Eliana Miller de Poynter i Nicole Asbury amb 'S'està cridant als fotògrafs perquè deixin de mostrar les cares dels manifestants. Haurien de?”

Tens comentaris o consells? Envieu un correu electrònic a l'escriptor principal de mitjans de Poynter, Tom Jones.

• Porta un expert en Poynter
• Coronavirus Facts Alliance: Poynter i la Xarxa Internacional de Verificació de Fets
• Trobeu històries no contades: com utilitzar PACER — 10 de juny a les 11:30 a.m. oriental — Institut de Periodisme, Club Nacional de Premsa
• Fes aquesta enquesta per ajudar els investigadors a entendre com l'estrès relacionat amb la feina i la història de la vida es relaciona amb la capacitat dels periodistes per fer la seva feina i viure feliços. Es farà una donació d'1 $ al Comitè de Protecció dels Periodistes per cada persona que la completi.

Vols rebre aquesta sessió informativa a la teva safata d'entrada? Registra't aquí.