Calma abans de la tempesta? No hi ha oportunitat amb les eleccions a només tres setmanes

No hi haurà un debat entre Donald Trump i Joe Biden dijous tal com estava previst anteriorment. Però encara hi ha moltes coses a fer aquesta setmana.

Dr. Anthony Fauci, director de l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses dels Instituts Nacionals de Salut. (Graeme Jennings/Pool via AP)

Ara estem a només tres setmanes de les eleccions. Però aquesta setmana gairebé no és la calma abans de la tempesta.

Dijous no hi haurà debat tal com estava previst. Això es va descartar a causa de la COVID-19 del president Donald Trump i després la negativa de Trump a fer un debat virtual. Però encara hi ha moltes coses a fer aquesta setmana.

Les audiències al Senat per a la nominació de la jutge Amy Coney Barrett al Tribunal Suprem comencen avui i haurien de durar tota la setmana. I, en lloc d'un debat dijous, el candidat demòcrata Joe Biden celebrarà un ajuntament amb ABC, mentre Trump va tuitejar aquesta nit es dirigeix ​​a Florida.

Moltes coses per esperar aquesta setmana i moltes notícies d'aquest cap de setmana passat. Al butlletí d'avui...

El doctor Anthony Fauci crida a la campanya de Trump per treure les seves paraules de context en un anunci que suggereix que està avalant Trump com a president. L'anunci sembla mostrar que Fauci elogia el maneig de Trump del coronavirus.

Però en una declaració a NBC News i CNN Fauci va dir: 'Ho van fer sense el meu permís i els meus comentaris es van treure de context'.

Va afegir: 'En les meves gairebé cinc dècades de servei públic, mai he avalat públicament cap candidat polític. Els comentaris que se m'atribueixen sense el meu permís a l'anunci de la campanya del GOP es van treure de context d'una declaració àmplia que vaig fer fa mesos sobre els esforços dels funcionaris federals de salut pública'.

L'anunci parla de la resposta de Trump i després mostra Fauci en una entrevista de Fox News dient: 'No puc imaginar que... ningú podria estar fent més'.

Però en realitat estava parlant de l'equip del grup de treball sobre coronavirus de la Casa Blanca, no de Trump. En una declaració a Nina Golgowski de HuffPost , Tim Murtaugh, director de comunicacions de la campanya de reelecció de Trump, va dir: 'Aquestes són les paraules del mateix Dr. Fauci. El vídeo és d'una entrevista televisiva retransmesa a nivell nacional en què el doctor Fauci elogiava la feina de l'Administració Trump. Les paraules pronunciades són precises i directament de la boca del doctor Fauci.

Trump va tuitejar , 'Són de fet paraules del mateix Dr. Fauci. Hem fet una feina “fenomenal”, segons certs governadors. Molta gent està d'acord... I ara vénen les vacunes i les cures, molt per davant de les projeccions!'

Aleshores, qui diu la veritat? Bé, sembla clar, però Bill McCarthy de PolitiFact sí l'avaria .

Jonathan Karl, que va ocupar el càrrec de moderador a 'This Week' d'ABC diumenge, va dir que el programa volia tenir Fauci com a convidat, però que Fauci no va rebre el permís de la Casa Blanca.

A l'inici de l'espectacle, va dir Karl , 'Havíem esperat parlar amb el Dr. Fauci tant sobre el brot a la Casa Blanca com a tot el país. Estava més que disposat a unir-se a nosaltres, però la Casa Blanca no us permetria escoltar el millor expert del país en coronavirus'.

Karl va continuar: 'De fet, no permetrien que cap dels experts mèdics del propi grup de treball sobre coronavirus del president aparegués en aquest programa'.

Karl va tuitejar , 'La Casa Blanca no permetria que el doctor Fauci parlés aquest matí. De fet, l'oficina de premsa de la Casa Blanca no permetria que ningú del grup de treball del president fos entrevistat. És bastant notable que fossin els experts en salut enmig d'una pandèmia'.

Perquè consti, director de comunicacions de la Casa Blanca Alyssa Farah va retuitejar el tuit de Karl i va escriure , “Dr. Fauci segur que ha estat a moltes televisions aquesta setmana per algú que ha estat 'morrió' per @WhiteHouse'. A continuació, va enumerar les entrevistes que Fauci va fer la setmana passada, incloses a MSNBC, PBS, Associated Press i dues a CNN.

La jutge Amy Coney Barrett. (Foto AP/Manuel Balce Ceneta, Piscina)

L'audiència de confirmació d'Amy Coney Barrett començarà avui amb unes declaracions inicials. Barrett ja ho ha fet va publicar el seu discurs inicial . Parlarà de la seva família, la seva fe i la influència del difunt jutge Antonin Scalia. Ella va ser secretaria de l'advocacia de Scalia i va dir que creu en la seva filosofia de seguir la llei, dient: 'Un jutge ha d'aplicar la llei tal com està escrita, no com el jutge voldria que fos'.

També va escriure: 'Quan escric una opinió per resoldre un cas, llegeixo cada paraula des de la perspectiva de la part perdedora. Em pregunto com veuria la decisió si un dels meus fills fos el partit contra el qual governava?

Un escenari interessant s'està configurant per dimarts i dimecres quan Barrett serà interrogat pels senadors, inclosa la senadora Kamala Harris. Harris no només és el candidat demòcrata a la vicepresidència, sinó que és membre del Comitè Judicial del Senat. Així, en un article d'opinió per a The New York Times, l'escriptor d'assumptes legals Cristian Farias escriu: 'Kamala Harris hauria de rostir a Amy Coney Barrett'. Però Carl Hulse del New York Times escriu: 'L'audiència del Tribunal Suprem presenta una gran etapa i grans riscos per a Harris'.

Hulse escriu que gairebé tants ulls es posaran en Harris com en Barrett. Afegeix: 'Els companys diuen que el torn capaç de la senyora Harris en el debat de la setmana passada contra el vicepresident Mike Pence va deixar clar que haurà fet els deures i no tindrà por de desafiar el jutge Barrett, argumentant que representa una greu amenaça per a l'Assequible. Llei de cura i drets a l'avortament. Però ningú espera que la senyora Harris assumeixi cap tipus de risc de confrontació que pugui ser contraproduent i alienar els votants, sobretot tenint en compte l'avantatge constant del senyor Biden a les enquestes sobre el president Trump'.

Mentrestant, Burgess Everett i Marianne Levine de Politico entrevisten el senador Chuck Schumer i escriuen: 'Com esperen els demòcrates derrotar la nominació d'Amy Coney Barrett'.

Jake Tapper de la CNN va tenir un fort diumenge al seu programa 'L'estat de la unió', amb l'assessor econòmic de la Casa Blanca Larry Kudlow i la subdirectora de campanya de Joe Biden, Kate Bedingfield.

Primer, Kudlow. En un moment donat, Kudlow va dir: 'Estem aprenent a fer front al virus d'una manera específica, segura i preventiva'.

Tapper va riure en veu alta quan Kudlow va dir això i va dir: 'No, no ho som. No estem aprenent a conviure amb el virus, Larry. Vam tenir quatre dies seguits de 50.000 infeccions i la taxa de mortalitat és la més alta del món'.

Mentrestant, Tapper va pressionar Bedingfield sobre el Tribunal Suprem - sobre Trump que volia que Barrett confirmés abans de les eleccions i Joe Biden era evasiu sobre l'embalatge judicial. Tapper va mostrar a Bedingfield un clip de Biden dient el que feien els republicans com a 'no constitucional'. Així doncs, Tapper va preguntar a Bedingfield què, exactament, era 'no constitucional' al respecte?

'El seu punt és que la gent té l'oportunitat de influir en aquest procés constitucional mitjançant el seu vot', va dir Bedingfield. “I ara estem en plena elecció. Milions de persones ja han votat. I veus que la gran majoria de la gent diu que vol que la persona que guanyi les eleccions el 3 de novembre nomini la justícia per ocupar aquest escó”.

Tapper va avançar correctament: 'Això és una enquesta. Això no és la Constitució'.

Bedingfield va repetir com ja s'han emès els vots i, segons ella, les enquestes mostren que els votants pensen que qui guanyi les eleccions hauria de nomenar el proper jutge de la Cort Suprema, però Tapper no deixaria escapar a Bedingfield.

'Un cop més, Kate, això és una enquesta', va dir Tapper. 'Això no és el que significa la paraula constitucional. Constitucional no vol dir, m'agrada o no m'agrada. Vol dir que està d'acord amb la Constitució dels Estats Units. No hi ha res inconstitucional sobre el que està fent el Senat dels Estats Units'.

Busques una font experta? Trobeu i connecteu-vos amb acadèmics de les millors universitats Coursera | Xarxa d'experts , una nova eina gratuïta per als periodistes. Descobriu un conjunt divers d'experts en la matèria que poden parlar amb les notícies de tendència d'aquesta setmana a experts.coursera.org avui.

Una de les pors de la nit de les eleccions, com he escrit abans, és aquest escenari: el president Trump veurà els primers retorns amb ell al capdavant i després declararà la victòria a Twitter. Aleshores, a mesura que arriben més vots (especialment els vots per correu) i es tabulen, Joe Biden avança. Aleshores Trump declararà que les eleccions van ser manipulades i robades. Trump ja ha estat difonent aquesta teoria molt abans d'ara.

És per això que va ser bo veure l'amfitrió de 'Fonts fiables' de CNN Brian Stelter li va preguntar a Brandon Borrman, vicepresident de comunicacions globals de Twitter .

'Independentment de qui siguis, no pots utilitzar Twitter per declarar la victòria si no s'ha convocat la carrera i, si ho fas, posarem un avís que cobreixi tot el tuit', va dir Borrman.

Borrman va dir que Twitter proporcionarà una actualització sobre aquest avís i l'estat de la cursa i després enllaçarà amb un tercer de confiança.

(John Nacion/STAR MAX/IPx)

Hi ha una altra polèmica al New York Times. El columnista d'opinió Bret Stephens va criticar el Times de l'any passat “1619” projecte que reconeixia l'inici de l'esclavitud en aquest país i l'impacte durador que ha tingut. En la seva peça , Stephens va parlar de com d'ambiciós era el projecte.

'Però l'ambició pot ser de doble tall', va escriure Stephens. “Els periodistes solen escriure el primer esborrany de la història, no intentant tenir-hi l'última paraula. Som millors quan intentem dir veritats amb una t minúscula, seguint l'evidència en direccions que no es veuen, no la veritat en T majúscula d'una narració preestablerta en la qual es descarten fets incòmodes. I se suposa que hem d'informar i comentar els temes polítics i culturals del dia, no convertir-nos en el tema en si. Com deixen clar les noves preocupacions, en aquests punts, i per totes les seves virtuts, buzz, spin-off i un premi Pulitzer, el projecte 1619 ha fracassat'.

Al cor d'aquest número hi ha un passatge de la publicació original del projecte que molts creien que suggeria que el 1619, i no el 1776, fos reconegut com el veritable naixement de la nostra nació.

La introducció original de '1619' deia. “I si, però, us diguéssim que aquest fet, que s'ensenya a les nostres escoles i se celebra per unanimitat cada quatre de juliol, és equivocat, i que la veritable data de naixement del país, el moment en què les seves contradiccions definidores van entrar per primera vegada en el món, va ser a finals d'agost de 1619?

Més tard es va canviar a 'I si, però, us diguéssim que el moment en què les contradiccions definitòries del país van aparèixer per primera vegada al món va ser a finals d'agost de 1619?'

La creadora principal del projecte, Nikole Hannah-Jones, ha dit que el pensament de 1619 com el veritable any de naixement d'Amèrica va ser 'sempre un argument metafòric'.

Però els punts de discussió de Stephens es fan ressò de molts crítics, inclòs algú que resideix al 1600 Pennsylvania Ave. a Washington, DC, que creu que tots els llibres d'història es trencaran per eliminar el 1776 com l'any de naixement dels EUA, en lloc d'adonar-nos de com necessitat d'incloure la importància de 1619 i els efectes duradors a la nostra nació.

Com escriu Dan Kennedy de la Northeastern University , 'Ara, algú que va llegir el text original es va enganyar d'alguna manera fent-li pensar que els Estats Units es van fundar realment el 1619? Algú va anar corrent a la Viquipèdia per comprovar aquesta cosa de 1776? És clar que no. És ridícul pensar que la idea del 1619 com l'any de la fundació del nostre país sigui una altra cosa que 'un argument metafòric', com argumenta (Hannah-Jones).

Mentrestant, el New York Times Guild no va pensar gaire en la peça de Stephens, piulant , 'Diu molt d'una organització quan incompleix les seves pròpies regles i en persegueix una de les seves. L'acte, com l'article, fa pudor'.

L'últim del columnista de mitjans del New York Times Ben Smith és 'Una detenció al Canadà fa ombra a una estrella del New York Times i The Times'.

Detalla com el Times està revisant ara el treball del periodista del Times Rukmini Callimachi sobre, entre molts informes, la sèrie d'àudio 'Caliphate', que analitza l'Estat Islàmic i el terrorisme.

Smith escriu: 'The Times ha assignat un editor superior, Dean Murphy, que dirigeix ​​el grup d'informes d'investigacions, per revisar el procés d'informes i edició darrere de 'Caliphate' i algunes de les altres històries de la Sra Callimachi'. Smith també escriu que el Times ha assignat un 'corresponsal d'investigació amb una profunda experiència en informes de seguretat nacional, Mark Mazzetti', per determinar essencialment la credibilitat de la font principal de 'Caliphate'.

Per ser clars, aquesta no és la primera vegada que sentim preguntes sobre l'obra de Callimachi. El Washington Post , La bèstia diària i La Nova República també n'he escrit. Però la història de Smith ens porta dins del Times.

Escriu: 'Sra. L'enfocament de Callimachi a la narració es va alinear amb un canvi més profund en curs a The Times. El diari es troba enmig d'una evolució des del pesat paper de registre cap a una sucosa col·lecció de grans narracions, a la web i als serveis de streaming. I l'èxit de la senyora Callimachi s'ha degut, en part, a la seva capacitat per convertir els conflictes llunyans a l'Àfrica i l'Orient Mitjà en històries irresistiblement accessibles'.

Però, afegeix, “el ritme del terror es presta especialment bé a les seduccions del periodisme narratiu. Els periodistes que busquen un fil aterridor trobaran fonts terroristes amb ganes d'ajudar a aterrir. I els periodistes sovint es troben confiant en fonts assassines i poc fiables en situacions en què els fets són ambigus. Si trobeu alguna cosa malament, probablement no rebeu una trucada de l'oficina de premsa de l'ISIS per demanar una correcció'.

I hi ha molt més, com escriu Smith:

'El que està clar és que The Times hauria d'haver estat atent a la possibilitat que, en el seu documental d'àudio signat, estigués escoltant massa la història que volia escoltar: 'arrelament de la història', com va dir Erik Wemple de The Post. el divendres. I mentre que (l'editor executiu Dean) Baquet va subratllar en una entrevista la setmana passada que la revisió interna examinaria si The Times no seguia els seus estàndards en el departament d'àudio, els patrons preocupants que envolten els informes de la Sra Callimachi eren clars abans del 'Caliphate'. ”

Hi ha molts més detalls i matisos a la història de Smith, així que us animo a llegir-la.

Durant el cap de setmana es van anunciar els premis Edward R. Murrow, que reconeixen èxits destacats en periodisme electrònic. Ves allà per a la llista completa de guanyadors.

Alguns dels guanyadors notables entre el periodisme televisiu van ser: ABC News per l'excel·lència general; '60 minuts' per als informes d'investigació; i 'CBS Evening News' per als informatius. A la Large Digital News Organization, The Washington Post va ser reconegut per l'excel·lència general. A la Small Digital News Organization, el projecte Marshall va ser distingit per l'excel·lència general.

(Cortesia: NBC News.)

Era la nit de les eleccions del 2000. El difunt moderador de 'Meet the Press' Tim Russert va alçar la seva pissarra amb les paraules 'Florida, Florida, Florida' i va dir: 'Tot el que necessita Al Gore és Florida. L'únic que necessita George Bush és Florida'.

Això va donar inici a una de les eleccions presidencials més controvertides de la història i tot es va reduir a un estat: Florida.

Ara 'Meet the Press' i el moderador actual Chuck Todd tenen una sèrie de podcasts de cinc parts que reexaminen l'històric recompte presidencial del 2000 i els seus impactes en les eleccions 20 anys després. I el títol és, naturalment, 'Florida Florida Florida'. El primer episodi ja està disponible des de El Chuck ToddCast a Apple Podcasts, Spotify i totes les principals plataformes de podcasts. La resta de la sèrie s'estrenarà diàriament aquesta setmana.

La sèrie entrevista a desenes, inclosos els que van treballar tant a les campanyes Gore com a Bush, així com als mitjans que van cobrir la història.

L'obertura freda de 'Saturday Night Live' va ser el debat vicepresident amb Maya Rudolph interpretant Kamala Harris, Beck Bennett interpretant Mike Pence, Jim Carrey interpretant Joe Biden i 'The Fly'. I, oh, Kate McKinnon interpretant a la moderadora Susan Page, qui va tuitejar : 'La bona notícia: estava activat #SNL ! La mala notícia: els meus fills ara diuen als seus amics que Kate McKinnon @updatedmckinnon és la seva mare 'autèntica'.

Ah, i només algunes curiositats per a tu: 'Saturday Night Live' va debutar fa exactament 45 anys diumenge, 11 d'octubre de 1975. George Carlin va ser el primer amfitrió. Billy Preston i Janis Ian van ser els convidats musicals.

• Ed Yong de The Atlantic amb 'Què significa realment la força quan estàs malalt'.
• Marshall Cohen de CNN, Oliver Darcy i Zachary Cohen amb 'Com l'equip Trump va utilitzar Fox News com a bugaderia per obtenir informació russa no verificada sobre els millors demòcrates'.
• Edmund H. Mahony de Hartford Courant amb 'Una recerca manipulada d'un cap de policia, un informant de l'FBI i una ciutat amb història de corrupció: la història de l'últim tracte deshonest a Bridgeport'.

Tens comentaris o consells? Envieu un correu electrònic a l'escriptor principal de mitjans de Poynter, Tom Jones.

• Subscriu-te per rebre el nostre nou butlletí de dades sobre el coronavirus — PolitiFact i MediaWise
• Inside the Newsroom With NBC News' Chuck Todd moderat per Tom Jones - (Esdeveniment en línia) - 20 d'octubre a les 6 p.m. oriental, Poynter
• L'Institut Poynter celebra el periodisme — (gala en línia) — 10 de novembre a les 19 h. oriental, Poynter
• El programa 2021 Media Transformation Challenge (MTC): una beca executiva de l'Institut Poynter - Sol·licitud abans del: 20 de novembre de 2020