Donald Trump va incitar intencionadament a la violència amb el seu llenguatge? No importa.

Els parlants i els escriptors han de ser responsables de les seves paraules públiques, tant si el seu llenguatge és literal com figurat.

Els partidaris de Trump participen en una concentració el dimecres 6 de gener de 2021 a Washington. (Foto AP/Julio Cortez)

El conflicte polític als Estats Units, inclòs el segon judici de destitució de l'expresident Donald Trump, es basa en part en una distinció lingüística. Quan un parlant o un escriptor vol dir alguna cosa 'literalment' en oposició a 'figuradament?'

Des de fa un temps, els defensors de l'expresident ens animen a prendre's les seves paraules seriosament, però no literalment.

En un assaig sobre aquest tema del 2011, vaig argumentar que 'les metàfores importen'.

Els oradors i escriptors públics, ja siguin polítics, educadors o periodistes, haurien de ser responsables de les seves metàfores.

La metàfora, una forma de llenguatge figurat que compara una cosa amb una altra, pot ser virtuosa o viciosa. Les males metàfores expressen falses comparacions, com quan l'expresident George W. Bush va parlar d'una “croada” a l'Orient Mitjà contra els terroristes. Pel seu mèrit, quan va ser alertat, va deixar d'utilitzar-lo.

Trump va utilitzar un llenguatge dissenyat per incitar a la violència? La meva resposta és 'sí' i 'no'.

Recordeu quan l'expresident Bill Clinton va respondre a una pregunta dels fiscals amb: 'Depèn del significat de 'és'?' No sóc un advocat ni un erudit constitucional, però la qüestió de si Trump va cometre un 'gran crim' depèn, en part, de quin és el significat de 'lluitar', paraula que l'expresident va utilitzar una i altra vegada per protestar pel resultat. de les eleccions.

Quin és el significat 'literal' de 'lluitar?'

Necessitem dues definicions aquí. Primer per 'literal', del American Heritage Dictionary:

Estar d'acord amb, conformar-se o mantenir el significat exacte o primari d'una o dues paraules.

Ara passem al significat literal de 'lluitar':

Intentar fer mal o guanyar poder sobre un adversari amb cops o amb armes.

A mesura que baixeu les capes de definicions, el significat de lluita es torna menys literal, com quan volem 'combatre el càncer' o 'combatre la temptació'. No hi ha violència suggerida en aquests usos, només una oposició vigorosa.

En aquest sentit, els usos més habituals de la paraula 'lluitar', diria, són figures retràniques, comparacions, metàfores. Ho faig servir d'aquesta manera tot el temps: 'Hem de lluitar com l'infern per millors escoles públiques'.

També faig un mal ús de la distinció, especialment en les formes adverbials 'literalment' i 'figuradament'. Com en, 'Quan els Buccaneers van aguantar els Chiefs sense tocar per guanyar el Super Bowl, el meu cap literalment va explotar'. Si fos així, la meva dona hauria hagut de trucar al personal de neteja.

Una nota d'ús al American Heritage Dictionary em reconforta perquè no estic sol:

Durant més de cent anys, la crítica ha remarcat la incoherència de l'ús literalment d'una manera que suggereix exactament el contrari del seu sentit primari de 'd'una manera que coincideixi amb el sentit literal de les paraules'. El 1926, per exemple, H.W. Fowler va citar l'exemple 'Els 300.000 unionistes... seran literalment llançats als llops'. La pràctica no prové d'un canvi en el significat de literalment si ho fes, fa temps que la paraula hauria arribat a significar 'virtualment' o 'figuradament' - però per una tendència natural a utilitzar la paraula com un significat general intensiu 'sense exageració', com en Literalment no van tenir cap ajuda del govern en el projecte , on no es pretén cap contrast amb el sentit figurat de les paraules. L'ús més fluix de la paraula literalment no acostuma a crear problemes, però pot provocar un efecte còmic inadvertidament quan la paraula s'utilitza juntament amb una expressió idiomàtica que té la seva font en una figura retòrica congelada, com ara en Literalment vaig morir de riure .

PolitiFact té va fer un seguiment del llenguatge de Trump abans de l'assalt al Capitoli , preguntant si les seves paraules incitaven a la violència. Una vegada i una altra, a les piulades, a les concentracions i al seu discurs abans de la insurrecció, Trump fa servir el verb 'lluitar'.

Però, és cert, tots hem utilitzat aquesta paraula sense intenció de violència. Es podria utilitzar un cas més sòlid contra l'advocat del president i home d'exageració, Rudy Giuliani, que va suggerir a la multitud: 'Tindrem judici per combat' com l'única manera de revocar els resultats de les eleccions.

Oferiré una opinió aquí: Donald Trump no pretenia que les seves paraules resultessin en la violència assassina al Capitoli. No va voler dir 'literalment' que els seus partidaris haurien d'agafar armes i utilitzar-les contra la policia.

Però aquí torno al cas que vaig fer fa 10 anys: tots hauríem de ser responsables del nostre llenguatge literal. Però també hem de ser responsables del nostre llenguatge figurat, metàfores, símils, analogies i molt més. I hauríeu de ser el més responsable si teniu el càrrec més alt del país.

Aquí teniu el meu propi llenguatge figurat: aquella multitud de partidaris de Trump era un barril de dinamita. Les paraules del president van encendre la metxa. En una de les declaracions més famoses sobre les llibertats i les responsabilitats de la Primera Esmena, el jutge Oliver Wendell Holmes Jr., en una opinió discrepà en el cas de 1919 d'Abrams v. EUA, va escriure: La protecció més estricta de la llibertat d'expressió no protegiria un home en cridant falsament foc en un teatre i provocant pànic”.

Tant si volia dir les seves paraules en sentit literal o figurat, Trump va parlar, i els partidaris que l'estimaven i volien que continués sent president van actuar amb odi i violència. És responsable d'això, sigui condemnat o no. Ho vull dir literalment.