El cap de Harper, Rick MacArthur, sobre els blocs, els murs de pagament, la modificació del seu editor i el futur del periodisme

Foto de la Biblioteca Pública de Boston a través de Flickr

Rick MacArthur és un renegat nascut a la mansió àcid i lleugerament arrugat que segueix sent l'editor de la revista Harper's molt després de salvar-la de l'extinció en assumir-la el 1983, ja que el mensual històric patia pèrdues anuals de set xifres.

És el nét del multimilionari la fortuna del qual està darrere de la Fundació MacArthur, però que també va enfrontar-se amb el seu difunt pare. El seu oncle avi va escriure 'The Front Page', l'obra de bufetada perdurable (però també política) sobre el negoci dels diaris a Chicago. I segueix sent un miserable de cor tacat de tinta, molt informat els primers anys com a reporter o editor de The Wall Street Journal, Washington Star, Bergen (N.J.) Record, Chicago Sun-Times (on ens vam conèixer) i United Press International.

Està especialment absort en com funciona la premsa i la va considerar com una eina falsificada de la propaganda del Pentàgon en un llibre '. Segon front: censura i propaganda a la guerra del Golf de 1991. 'Però això va ser molt abans d'una era digital que l'ha enfrontat, com tots els operadors de mitjans, amb preguntes molestes enmig de la desaparició de les publicacions impreses. També és actiu amb el Roderick and Solange MacArthur Justice Center, que porta el nom del seu pare i germana difunts, a la Northwestern/Pritzker School of Law de Chicago. És un despatx d'advocats de drets civils amb oficines allà, Nova Orleans i Oxford, Mississipí.

Harper's segueix sent una operació d'impressió, ara amb una estructura corporativa sense ànim de lucre. Ara té una circulació de pagament de 135.000 cobrant 45,99 dòlars per una subscripció anual. Però fins i tot si només voleu digital, heu de prendre la versió impresa.

Va ser un dels molts temes plantejats en una conversa on MacArthur va oferir opinions diferents sobre el món digital, els murs de pagament, els competidors i l'estat del periodisme.

Per accedir al vostre contingut en línia, necessiteu una subscripció de pagament a la revista física. Però s'obté un arxiu digital que es remunta al 1850 i està completament indexat per tema i autor. Vau gastar 1 milió de dòlars fa 10 anys en això. Així que, tot plegat, explica la teva estratègia.

La meva filosofia és que si vols llegir una revista, si estàs intentant que la gent s'interessi, has d'intentar que la revista sigui interessant. Quan Time Inc. estava en el seu punt àlgid, depenien horriblement de les subscripcions venudes premium, com ara subscriure's per obtenir un despertador o un futbol de joguina. Fins i tot sabien que finalment seria la mort de Time Inc. Tot plegat va ser flotat per subscripcions venudes premium.

Sempre vaig empènyer l'escriptura real per sobre de tota la resta. La teoria era que si aconsegueixes que la gent llegeixi realment la revista, tindria més probabilitats de renovar-se i, en els vells temps, més propensos a mirar la publicitat. Ara que Google i Facebook s'han portat la major part de la publicitat, només es tracta de la relació entre la revista i el lector. És l'única alternativa per vendre.

The New Yorker té una revista alternativa en tota regla que canvia cada dia al seu lloc web. Hi ha grans despeses generals, moltes contribucions, moltes campanes i xiulets. Així, bàsicament, publiquen dues revistes. La meva filosofia és centrar-me en la revista i ser qui ets. Amb tota la competència que hi ha, centra la vostra atenció en allò que és realment bo. No intentem distreure la gent ni enganyar-los amb altres coses, coses menys bones. És evident que les coses a la part davantera del lloc web de The New Yorker són de menor qualitat que les que es troben a la impremta i paguen menys als escriptors.

Treballo per a Condé Nast (Vanity Fair, part de la mateixa empresa que The New Yorker). El New Yorker està dirigit per gent fabulosa, com David Remnick. Tant si algú està d'acord amb la teva valoració com si no, The New Yorker no és en última instància l'enemic.

No són l'enemic, però sí la competència. Els veig responent al repte digital d'una manera. Estem responent d'una manera diferent centrant-nos en allò que considerem les coses bones, les millors. Hem fet algunes concessions, com un resum setmanal de notícies, amb 70.000 'subscriptors' i estem venent alguns anuncis. Però no estem provant una operació alternativa al lloc web.

I crec que fer blocs és molt dolent per als escriptors. Pregunteu a Andrew Sullivan. Ell gairebé tenia una avaria . Podeu veure la disminució de la qualitat de l'escriptura dels bloggers. Vam contractar Walter Kirn perquè fos el nostre columnista de cada dos mesos. L'enviem a la Convenció Nacional Republicana però no volem que entri al blog perquè no volem diluir el que fa per a la revista impresa.

Quina valoració fas ara mateix de l'estat general dels continguts digitals de pagament? Què passa amb la lluita dels diaris locals per aconseguir subscriptors només digitals?

Crec que és un somni. Sempre vaig pensar que era un somni. Van començar a donar-ho tot gratis i després van invertir el rumb. Crec que hi ha alguna cosa neurològic passant, juntament amb el que està passant al mercat. En regalar contingut gratuït, els poses en competència amb tothom.

Qualsevol idiota que pogués bloguear i afirmar estar cobrint la comissió de zonificació local, podria dir que era un periodista que competia amb el diari local. Els lectors van aprendre a no diferenciar-se ia veure un bloc gratuït com el mateix que l'home que escriu per al diari local. 'I el diari no creu que valgui diners i no m'està cobrant'. Llavors, el diari, després d'haver entrenat la gent per voler informació gratuïta, va deseducar la gent sobre la diferència entre una història real i alguna cosa que no era cap.

A més, hi ha ciències socials que ho avalen. Un científic social noruec que conec estudia estudiants de secundària i descobreix que els estudiants noruecs absorbeixen més el paper que els lectors electrònics. El paper t'obliga a concentrar-te més. Potser és alguna cosa sobre la pantalla mateixa que devalua el tipus. No suporto llegir una notícia interrompuda per anuncis, anuncis promocionals i enllaços a altres coses. Sobre el paper, llegeixes de manera lineal i no t'interromps. No estic segur de com tornar a posar el geni a l'ampolla, però estic comptant amb la impressió. El Toronto Star està fent un treball d'avantguarda amb el paper.

Tinc un amic que dirigeix ​​​​el suplement setmanal del New York Times que venen a diaris estrangers, i va bé. La gent veu el valor augmentat del paper.

Alan Rusbridger, l'antic editor de The Guardian, només sortit sense cerimònia com a cap de la seva organització matriu després d'una carrera molt promocionada allà. Un dels problemes eren els murs de pagament. Quina és la teva opinió sobre ell?

El veia com un ideòleg boig. Vaig pensar que estava boig. Va ser el promotor més agressiu de contingut gratuït no perquè cregués que fos una millor manera d'arribar als lectors o vendre publicitat, sinó només dir que la informació vol ser gratuïta, com el menjar. Estava fora de cap. No és un periodista, un ideòleg. Va aconseguir coses, com agafar el feed, o l'abocament de documents, d'Edward Snowden. Però crec que el seu cap hauria d'estar en una pica al pont de Londres. En promocionar aquesta bogeria ideologia del contingut gratuït, va fer més mal que ningú. No va ser un error, va ser un compromís polític. No ho sé si The Guardian pot unir-se i convèncer la gent perquè ho pagui.

Em vaig trobar per primera vegada amb un editor del Guardian en una conferència de premsa a prop de Bordeus, França, i vaig dir que estaven orgullosos d'haver desfer-se de la seva darrera premsa. Vaig pensar que el noi estava boig. Però com li doneu la volta? Com convèncer la gent perquè pagui? Bé, molt a poc a poc. No fins que el Departament de Justícia actuï contra Google. Tenim la feina feta per a nosaltres.

Només tu va escriure sobre l'acomiadament de l'editor número 2 d'una revista francesa de notícies. Vostè va escriure: 'Al mateix temps, el que em preocupa encara més de l'acomiadament d'Aude Lancelin és l'auge d'una ortodoxia periodística a L'Obs semblant al que veig més o menys a tot arreu en el periodisme occidental'. Explica aquesta 'ortodòxia'.

És, 'podem gestionar l'empresa en rendibilitat fent certs tipus d'històries en determinades categories'. Sempre va ser el somni d'un editor en els vells temps. Si els venedors d'anuncis tinguessin la seva manera, tot en paper seria sobre un producte o tocar una categoria que vol vendre. És feina d'un periodista i d'un editor lluitar contra això. També hi ha l'atzar del periodisme. Et passa amb coses que són interessants. No pots calcular cada matí què funcionarà econòmicament. Tindríeu un paper avorrit si ho feu i no deixeu res a l'atzar.

És per això que hauríeu de treballar en una oficina, i no només en llocs remots per estalviar diners i no promoure el pensament creatiu i les idees creatives. Em trobo tot el temps amb aquestes persones que diuen: 'Si només aconseguim que els nostres editors pensin més digitalment, o més sobre les categories de consumidors X, Y i Z, tindrem èxit'. No funciona així i és molt avorrit. No dic que no hem de ser disciplinats i tenir pressupostos i pensar en un enfocament empresarial. Però s'ha convertit en un fetitxe que hem de gestionar el nostre camí cap a la rendibilitat fixant-nos objectius editorials molt concrets i qualsevol cosa que no sigui verboten.

D'ACORD. Aleshores, què diries del periodisme, en general, aquests dies? I la campanya presidencial actual informa d'alguna manera les vostres opinions?

És terrible en el sentit que a la televisió deixen que Trump sigui el periodista. Per què agradaria a algú que sàpiga alguna cosa sobre els temes dels quals parla quan pots aconseguir que Trump li dispari la boca i les teves valoracions pugin? CNN i MSNBC poden ser menys estúpids (que altres), però encara tindran gent de RP, representants de la campanya o el mateix candidat en lloc de gent que sàpiga de què parlen.

Fes una ullada a (Eugene) McCarthy-(Robert) Kennedy debat (abans de les primàries presidencials demòcrates de Califòrnia) el 1968 abans que Kennedy fos afusellat. Va ser moderada per tres periodistes polítics seriosos (el moderador Frank Reynolds i els panelistes Robert Clark i William Lawrence, tots d'ABC News). Ara, en canvi, tens una (persona) que és una mena d'actor, com Anderson Cooper o Rachel Maddow, que organitza una conversa entre persones privilegiades, molts d'ells no periodistes.

Els diaris no són tan llunyans. Afortunadament, encara veieu una mica de mediació entre candidats i lectors. Però molt d'això va començar quan vaig escriure el meu llibre sobre la Guerra del Golf Pèrsic i (el general comandant H. Norman) Schwarzkopf (Jr.) va ser un geni que va reunir els mitjans de comunicació. Depenien completament de Schwarzkopf. Així que, en lloc de conferències de premsa, va fer directament P.R. a la càmera de televisió, per sobre del cap dels periodistes. I va ser Schwarzkopf, o qui li va aconsellar, qui ho va iniciar. Parlant per sobre dels periodistes. Ni tan sols tenia periodistes a la sala. Almenys al centre de premsa de l'Aràbia Saudita, els periodistes es van reunir i, després de llegir la seva declaració de premsa a la càmera, alguns van poder fer una pregunta.

Quina és la teva opinió dels joves a qui entrevistes per treballar?

Quan vam entrar al negoci, vam pensar que els diaris eren genials. Va ser en part el resultat de la guerra del Vietnam, el Watergate i altres nocions romàntiques. Ara no tinc la mateixa sensació de compromís romàntic o polític. Però són més seriosos que nosaltres i molt més educats que nosaltres. No sé quin és millor.

Vaig pensar que era més divertit quan vaig entrar al negoci. Semblan més espantats, tothom els diu que el periodisme està fet i tenen la sort de trobar feina a BuzzFeed, sense treballar per molts diners. Veig una precaució excessiva, i una serietat tremenda i admirable, ja que volen distingir-se per la intel·ligència que són. Tenim interns que parlen tres idiomes i són summa cum laude. Estan desesperats per entrar al periodisme. Però estic preocupat perquè estan molt espantats i cautelosos. Per a nosaltres, si no funcionava en un lloc, hi havia 30 papers més per treballar. Totes aquestes opcions de guanyar-se la vida, aquí i allà, ja no estan a les cartes. A més, si aconsegueixes una feina en un diari, pots acabar ofegat amb els blocs.

Tens una separació de camins amb un redactor en cap al cap de tres mesos. Què dimonis era això?

No puc dir massa. El vaig acomiadar. Podria dir que, a grans trets, hi havia una bretxa generacional entre ell i jo. És un noi molt brillant, un bon editor com a número 3 (teníem tres persones al mateix nivell). Però no crec que estigués al periodisme pel mateix motiu que jo. Hi va participar per una carrera discreta. El meu oncle avi era Charles MacArthur. És a la meva sang, i en tinc una sensació de romanç. “La Portada” és una obra molt política, amb un punt de vista polític fort. Això, a més de la guerra del Vietnam, em va tornar boig per dedicar-me al periodisme. No crec que ell (l'antic editor) tingués això. Era més mecànic, orientat a la carrera, menys romàntic.

Què pensaries que Harper's ofereix que els altres no ofereixin? Com existiu en un univers amb competidors de més alt perfil aparentment amb més recursos, com The New Yorker i The Atlantic?

Crec que t'estem donant coses que no pots arribar a cap altre lloc. De vegades tenim coses estranyes. Per al nou número, Tom Bissell va fer una gira en autobús per Israel amb un presentador de tertúlia de dreta i 450 evangèlics cristians i pro-Israel. És una peça salvatge que no crec que pugui aparèixer a The New Yorker o New York Times Magazine. És massa estrany, massa estrany. És la portada del número de juliol. I quan fem informes d'investigació, acostumem a arribar a una zona que no s'ha tocat gaire. La meva peça preferida dels últims anys va ser de Jess Bruder sobre l'explotació de persones grans que treballen per Amazon , aquestes persones d'entre 70 i 80 anys que antigament haurien estat jubilades i ara sense pensions. Així que viatgen per tot el país en vehicles recreatius, els connecten el més a prop possible d'un magatzem d'Amazon i es deixen fora durant la temporada de venda, i després passen al següent magatzem d'Amazon. Gent d'entre 70 i 80 anys que no haurien de treballar. No veig tants informes d'això.

Sou molt actiu amb una organització sense ànim de lucre fundada per una família que està involucrada en qüestions de justícia penal. Acaba de celebrar un gran aniversari. Quin és l'estat del periodisme de justícia penal?

Ara és terrible. Abans era molt bo quan hi havia més diaris. Dues estrelles van ser Maury Possley (aleshores al Chicago Tribune, ara el Registre Nacional d'Exoneracions de Califòrnia) i Jim Dwyer quan estava a Newsday (ara a The New York Times). Però també hi havia altres persones. A tot el país, els diaris locals estaven fent grans investigacions sobre condemnes il·lícites i mala praxi judicial. Ara la majoria dels periodistes han estat exterminats. Per tant, diria que l'estat de l'empresa que informa sobre les farsades de la justícia —les peces clàssiques— és molt pobre. I no hi ha reemplaçament.

Correcció : Una versió anterior d'aquesta història deia que el nombre de subscriptors del resum de notícies de Harper és de 20.000. De fet, són 70.000. Demanem disculpes per l'error.