Com el llenguatge burocràtic estranya la responsabilitat del periodisme

Foto de Christian Schnettelker a través de Flickr.

Els dissidents 'van ser executats'. Els cossos 'es van trobar més tard'. L'home va morir en un 'tiroteig implicat per un agent'.

Totes aquestes frases són el que escriptor Colin Dickey anomenaria exemples principals de la 'veu burocràtica'. La 'veu burocràtica', diu, 'fa ús de construccions tant actives com passives, però la seva finalitat és uniforme: esborrar i esborrar qualsevol agent actiu per part de la burocràcia'.

En un assaig per a Longreads en resposta a l'incident del vol de United del mes passat, Dickey detalla nombrosos exemples de la 'veu burocràtica' en la comunicació de les corporacions i els governs, així com dels periodistes.

Preneu, per exemple, la frase 'tiroig implicat per un oficial'. N'hi ha centenars de milers d'exemples de la frase que fan servir les organitzacions de notícies als titulars i les guies, i Dickey anomena la frase un exemple perfecte de la veu burocràtica. Ell escriu:

'Invariablement s'emparella amb un verb actiu ('es va produir un tiroteig implicat per un oficial') i, tanmateix, el propòsit total de la construcció és impregnar l'escena de passivitat. La policia no va matar ningú; s'acaba de produir un tiroteig i va passar a implicar agents'.

Aquest tipus de llenguatge, escriu, és un 'fracàs flagrant... [indica] el grau en què el periodisme nord-americà està compromès per l'estil burocràtic'.

Allunya els actors de les seves accions, enfosquint així les atribucions de responsabilitat i deixant al lector amb poca informació sobre causa i efecte. Aquestes absències són especialment problemàtiques quan es tracta d'informar sobre temes polítics i socials complexos. Si una de les funcions del periodisme és promoure la rendició de comptes, els nostres informes no han de protegir els actors responsables mitjançant la nostra estructura sintàctica.

Em vaig posar en contacte amb Dickey i vam xerrar sobre el paper del llenguatge en el periodisme objectiu i com aquestes construccions afecten el lector final. La nostra conversa és a continuació.

Com va sorgir la idea d’escriure sobre aquesta ‘veu burocràtica’ que vas començar a notar?

de George Orwell ' Política i llengua anglesa ” continua sent un assaig realment important per a mi, i en particular la manera en què parla de com el llenguatge s'utilitza no només per racionalitzar la violència, sinó que és en si mateix una forma de violència.

Fa temps que estic interessat en aquest terme, 'tiroig implicat per un oficial', és una frase tan incòmoda i estranya, i, tanmateix, és tan omnipresent i sembla que el seu ús ha augmentat en els últims anys. Vaig començar a notar el seu ús fa uns anys, i em va semblar una versió especialment aguda del que escriu Orwell: no només és una gramàtica descuidada i torturada, sinó que funciona per amagar un cert tipus de violència d'una manera especialment òbvia.

Dissol tota l'agència. No hi ha ningú que faci res en un 'tiroteig implicat per un oficial'.

Exactament! El correu electrònic del CEO de United Va ser un altre exemple d'això que em va sorprendre: va ser tan deliberat en el seu intent d'utilitzar el llenguatge per pintar els esdeveniments que van tenir lloc a l'avió, i sobretot amb la veu passiva per fer-se sonar com si les polítiques i els empleats de United no ho fessin. No feia res, i només reaccionaven davant aquest passatger 'fora de control'.

Vostè qualifica la primera resposta de Muñoz a la situació com un “exemple perfecte de la veu burocràtica”, assenyalant: “La veu burocràtica fa ús de construccions tant actives com passives, però la seva finalitat és uniforme: esborrar i esborrar qualsevol agent actiu per part de la burocràcia”. Tinc curiositat per saber quin tipus d'efecte pot tenir aquesta dissolució de l'agència en el lector final.

Crec que funciona, es podria dir, passivament en el lector, de manera que se li permet pensar que la víctima va fer tota la feina, i en certa manera la demanava. L'objectiu de la veu burocràtica és disminuir la sensació que una persona està realment prenent les decisions que porten al dany i la privació de drets.

Si literalment no hi ha subjecte en una frase, només aquesta frase construïda de manera passiva en què la víctima és l'únic individu anomenat, aleshores la ment ha de treballar per desxifrar la sintaxi i trobar els actors burocràtics.

Per preparar aquesta entrevista, vaig llegir aquest article de revista acadèmica dels anys 70 sobre 'les nocions d'objectivitat dels periodistes'. Gran part del que aprenem en periodisme és a ser objectiu, però el que és objectiu sovint s'escriu amb un tipus de 'veu burocràtica'. No atribueix cap culpa a cap individu.

Dret; Crec que tenim una tendència estilística a esborrar actors de moltes maneres. En part això es deu al fet que de vegades els actors simplement no són coneguts; a la meva frase anterior, fins i tot, vaig fer servir 'nosaltres', però això és problemàtic perquè, qui és el nosaltres?

Els escriptors no solen tenir tots els fets per anomenar correctament els actors, i per tant, en aquest sentit, una construcció passiva té els seus usos. Si no està clar en una notícia qui va matar a qui, per exemple, la veu passiva pot ser adequada. Però el 'tiro implicat per l'oficial' traspassa aquesta línia, perquè sabem, en cada cas que s'utilitza, que la policia és qui va fer el tiroteig.

I és una frase tan estranya, perquè dir: 'un agent de policia va disparar a un civil' no vol dir necessàriament que aquest agent s'equivocava; etiquetar clarament el que va passar no ha d'assignar culpabilitat. Però crec que les forces de l'ordre tenen tanta ganes de presentar-se com una recriminació per sobre, que ni tan sols poden arribar a afirmar l'obvi.

Que, de nou, és la seva prerrogativa. Però és desconcertant quan els periodistes adopten ells mateixos aquest llenguatge, interioritzant-lo.

En part, crec que els periodistes acaben evitant culpar perquè és la via fàcil, i una de les coses de la burocràcia és que presenta la posició més avantatjosa com a via fàcil, i fomenta un cert grau de mandra.

Després de llegir el teu article, vaig començar a veure exemples d'aquest tipus de 'llenguatge burocràtic' tot el temps, fins i tot quan els actors són conegut... potser el millor exemple d'això que se m'acut fa poc és de la nit dels Oscars durant el snafu del sobre . Un altre és d'aquesta columna de l'editor públic que mira com The New York Times informat erròniament notícies sobre els correus electrònics d'Hillary investigats pel Departament de Justícia. Estic segur que n'hi ha molts d'altres si hagués d'anar a cavar.

Sí, és estrany: un cop comences a buscar-lo, tendeixes a veure'l a tot arreu, perquè és més convenient. Suposo que hi ha un cert grau de precaució quan es tracta de possibles demandes per difamació, però en molts casos s'ha superat molt la prudència per convertir-se en un tic estilístic.

Té sentit que una corporació com United adopti aquest llenguatge i, com s'ha esmentat, el mateix amb les forces de l'ordre. La manera com els periodistes —i els ciutadans habituals— l'han començat a adoptar a l'engròs sembla marcar una altra manera en què el discurs corporatiu s'està infiltrant en la vida quotidiana, potser.

Pensem en la infiltració del discurs corporatiu a la vida quotidiana en termes d'argot i frases sense sentit. Però també funciona pel que fa a la sintaxi.

Sens dubte, això és cert amb la manera com solem informar sobre les grans empreses tecnològiques. Segueixo pensant en Facebook declarant-se 'No és una empresa de mitjans' l'agost passat (que tenen des de llavors una mica reconegut ), però després inventant el terme 'Notícies', que les organitzacions de notícies fan servir textualment en tots els articles sobre el canal de Facebook.

Dret. El discurs burocràtic sovint es desenvolupa com a mitjà d'oportunitat i dreceres (penseu en les sigles que utilitzaran els professionals del mateix àmbit que són incomprensibles per a aquells de fora del camp) o com a marca (per exemple, 'Notícies'). Però els periodistes i altres de fora tenen algun tipus de responsabilitat, crec, de resistir-se a això, o almenys de pensar clarament quina argot estan adoptant i per què.

Em pregunto si podrien explicar quan una empresa o argot inventen termes al seu lector. No sé si has llegit els llibres de Lemony Snicket. Però quan hi ha una paraula SAT difícil, es defineix dins de la frase.

Sí, aquesta és una de les coses que m'agraden d'aquests llibres!

Val la pena assenyalar, però, que la majoria de nosaltres som més intel·ligents que això. Penso en la paraula 'Google' i en la rapidesa amb què es va convertir en verb, perquè definia una acció per a la qual abans no teníem un verb. Però aleshores Microsoft va triar específicament 'Bing' per al seu motor de cerca perquè volia una cosa que es pogués convertir en un verb, i mai no va entendre.

Per tant, som capaços de fer enrere, o almenys ignorar, alguns intents de les corporacions d'alterar els nostres patrons lingüístics i de pensament.

És una altra raó per la qual 'el tiroteig implicat per un oficial' (perdoneu seguir tornant a aquesta frase!) és tan desconcertant: no hi ha cap motiu perquè els periodistes ho adoptin, i tanmateix molts d'ells ho han fet.

Què suggereixes que facin els periodistes per comprovar-se i assegurar-se que no fan servir frases com aquesta? No estic segur que en molts casos sigui intencionat. veig tot tipus d'actualitzacions d'articles a les notícies, i normalment és perquè la peça està editada per còpia o perquè arriba informació nova, o perquè el periodista intentava canviar alguna cosa en un termini ajustat. És rar tenir alguna cosa tan flagrant com el correcció de stroganoff de vedella .

Sincerament, en molts casos crec que et pots atrapar només escrivint com un ésser humà normal. Si us trobeu escrivint una sintaxi estranya i torturada, val la pena preguntar-vos per què, i si és perquè us manca alguna informació crucial que dificulta l'anàlisi de la frase o, sense voler, està configurant la percepció del lector retenint o distorsionant la informació.

També crec que, com a regla general, adoptar la veu passiva hauria de fer una pausa a l'escriptor; no és que no hi hagi bones raons, però val la pena aturar-se i assegurar-se que val la pena utilitzar-la.

I potser hauríeu de dir-los quina informació encara no teniu. The Times ha començat a fer una funció 'El que sabem/el que no sabem' durant les notícies d'última hora, que m'agrada molt.

Exacte, exactament.

Si falta informació, els lectors sovint ompliran els buits ells mateixos: és la naturalesa humana. Per tant, si no ho teniu tot, potser voldreu indicar-ho, per evitar que els lectors treguin conclusions innecessàries.

I també és important, crec, fer saber al lector quan s'ha actualitzat alguna cosa. Els canvis a les notícies no sempre es reflecteixen a l'article com a 'actualitzats'.

Per descomptat, sembla possible, en aquests dies, arxivar la versió antiga en algun lloc que no necessàriament aparegui en una cerca, però encara sigui accessible per a un lector curiós, de manera que puguin fer el seguiment d'aquests canvis ells mateixos.