Estudi: a Twitter, és millor que comproveu els fets del vostre oncle boig que un complet desconegut

Un nou estudi ha descobert el que molts de nosaltres sempre hem pensat que era cert: és més probable que acceptem la correcció de persones que coneixem que de desconeguts.

El estudiar , realitzat per investigadors de les universitats de Cornell, Northeastern i Hamad Bin Khalifa, va analitzar les correccions fetes a Twitter entre gener de 2012 i abril de 2014 per veure com reben la verificació de fets per part de persones amb diferents relacions socials.

La troballa principal és que els que segueixen o són seguits per persones que corregeixen els seus fets tenen més probabilitats d'acceptar la correcció que els que s'enfronten a desconeguts.

Finalment, els investigadors van aïllar 229 'triplets' on la persona que comparteix una falsedat respon a una correcció d'un segon tuiter. Les correccions fetes pels 'amics' van fer que la persona compartia una falsedat acceptant el fet el 73 per cent de les vegades. Les correccions fetes per desconeguts només es van acceptar el 39 per cent del temps.

En poques paraules: quan ens equivoquem a Twitter, és més probable que ens adonem si algú que coneixem ens va corregir.

'Si hi ha una comunitat comuna, crec que la gent és conscient que (la verificació de fets) és important. Si no hi ha una comunitat comuna, aleshores crec que la gent té molta precaució a Twitter', va dir a Poynter Drew Margolin, professor ajudant de Cornell i un dels autors de l'estudi. 'També pot ser que la naturalesa d'alt perfil de Twitter faci que la gent no admeti que s'equivoca'.

L'estudi cita dos estudis que tenen un abast similar: un d'Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles i Justin Cheng sobre les cascades de rumors en línia , i un de Jieun Shin, Lian Jian i Kevin Driscoll François Bar sobre les correccions a Twitter durant les eleccions nord-americanes de 2012 . El primer va trobar que les cascades (comparticions de memes falsos i altra informació errònia) són més profundes a les xarxes socials que les comparticions i es poden propagar fins i tot després de ser etiquetades com a desmentides, tot i que redueixen la probabilitat que es comparteixin. Aquest últim va trobar que Twitter va servir com a conducte útil per difondre rumors polítics en grups similars de persones, que finalment no es van autocorregir.

Aleshores, què significa l'últim estudi per als verificadors de fets? Margolin va dir que les organitzacions haurien de centrar-se a fer connexions més humanes amb el seu públic per tal d'augmentar la probabilitat que el seu treball sigui ben rebut. Això podria tenir lloc treballant per desmentir enganys en grups privats de WhatsApp o organitzar seminaris cara a cara amb persones d'una àrea de cobertura específica (és a dir, les properes visites de PolitiFact a ciutats com Mobile, Alabama i Tulsa, Oklahoma).

'La idea que són persones reals les que podrien tenir una relació amb tu, en lloc d'algun tipus de màquina, és realment important', va dir Margolin. 'Això suggereix:' Quin és l'objectiu o la intenció d'aquesta correcció? Qui hi ha darrere d'això, per què ho fan?'

Malgrat les conclusions positives de l'estudi, hi ha algunes limitacions notables. Per començar, només va analitzar les interaccions a Twitter, sens dubte una de les plataformes de xarxes socials menys personals, cosa que dificulta l'extrapolació definitiva dels resultats. A més, no hi havia cap mecanisme pel qual els investigadors poguessin dir si algú ignorava intencionadament una correcció o si simplement no l'havia vist, així com com això va afectar el seu pensament sobre el tema més endavant.

'El rebuig d'un fet, la veritat d'una afirmació, era rar en una forma pura i difícil de distingir de manera significativa del rebuig del comportament social que es corregia', diu l'estudi.

'Només tenim casos en què la gent diu que està disposada a afirmar que s'equivoca', va afegir Margolin. 'Realment no tenim un bon model per:' Quina és la meva probabilitat de compartir (memes falsos) en general?' Pot ser que sigui estadísticament menys probable que torni a compartir aquest meme fals'.

Va dir que les conclusions de l'estudi són bastant intrínsecament generalitzables, però que una investigació futura que podria il·luminar l'efecte de la comprovació de fets interpersonals a les xarxes socials seria un examen dels hàbits de tuitejar d'una persona al llarg del temps després que s'hagin corregit en un aspecte específic. assumpte. Tot i que probablement trigarien uns quants mesos, si no anys, ajudaria els verificadors de fets a tenir una millor idea de com les correccions específiques de la comunitat afecten el comportament del públic, especialment en una plataforma com Facebook, que manté totes les seves dades d'usuari en un sol lloc.

Margolin va dir que també està treballant en un estudi sobre què motiva la gent a compartir informació errònia, com ara memes virals en línia.

'Preocupar-se de ser precís no és necessàriament la principal preocupació de la gent tot el temps', va dir. 'Si puc obtenir molts likes compartint alguna cosa que els meus amics consideren genial, realment penso que això afectarà les eleccions?'

Com a punt més ampli, Margolin veu aquest darrer estudi com un punt de partida per determinar fins a quin punt la verificació de fets és efectiva en determinats contextos socials en plataformes específiques.

'La pregunta interessant és, crec, que podríem tenir una visió massa ambiciosa de quanta verificació de fets ha d'aconseguir', va dir. 'Si fa que la gent es pensi dues vegades a l'hora de difondre alguna cosa... de moltes maneres que podrien ser prou bones, no ho sabem'.