Què significa 'The Death of Expertise' per als verificadors de fets?

(La mort de Sòcrates, de Jacques Louis David)

Per als populistes d'ambdós costats de l'Atlàntic, 'expert' és ara un improperi, un sinònim d'elitistes fora de contacte que estafen l'home comú.

Això va ser potser més obvi durant la campanya del referèndum del Brexit, quan el secretari de Justícia del Regne Unit i defensor del 'Leave' Michael Gove va dir a un entrevistador sorprès que 'la gent d'aquest país n'ha tingut prou d'experts... d'organitzacions amb sigles que diuen que saben què és el que és'. millor.”

Les enquestes indiquen que no és necessàriament així , però el menyspreu públic de Gove cap als experts no va perjudicar la seva causa, si més no.

Tom Nichols és professor d'assumptes de seguretat nacional a l'U.S. Naval War College i un expert (desvergonyit). En el seu nou llibre, ' La mort de l'expertesa, ” argumenta que els baixos nivells de coneixements bàsics s'han barrejat amb una epidèmia de narcisisme per fer que els nord-americans es resentissin de l'experiència. Els canvis sistèmics en la manera com funcionen els col·legis i els mitjans de comunicació han agreujat el problema.

Formació relacionada: Verificació de fets 101

Nichols no absol els experts dels seus propis errors, però argumenta que rebutjar l'experiència del tot pot tenir conseqüències molt greus. A tall d'exemple, assenyala milers de morts després del rebuig de l'expresident sud-africà Thabo Mbeki de la ciència dominant sobre el VIH/SIDA . Als Estats Units, escriu, 'la mort de l'experiència i els seus atacs associats al coneixement soscaven fonamentalment el sistema de govern republicà'.

Nichols, tanmateix, evita recórrer a una terminologia capriciosa (us estic mirant, 'postveritat' ) o construint el seu cas a partir de la campanya de Donald Trump, que ni tan sols s'esmenta abans de la pàgina 200.

Si l'experiència és realment moribunda, la comprovació de fets ha d'estar com a mínim amb una grip forta. L'esforç periodístic d'adjudicar la veracitat de les afirmacions públiques sobre la base de les millors proves possibles no es pot sostenir si ningú confia en fonts expertes.

En una entrevista a Poynter, Nichols explica com creu que hem arribat a aquesta etapa i què significa per al periodisme en general i per a la verificació de fets en particular. El que segueix és una transcripció editada de la nostra conversa; les opinions expressades a continuació són les seves personals i no les del Col·legi de Guerra Naval.

Sembla que hi ha un repte fonamental a l'hora de defensar l'experiència a través de més coneixements, com de vegades feu al llibre fent referència als estudis que donen suport a la vostra tesi. Tanmateix, també deixeu clar que penseu que l'experiència és un valor en si mateix. Per què penses això?

Un dels problemes aquí és que l'experiència en si s'ha convertit en quelcom pejoratiu, quan de fet en dèiem divisió del treball. Les societats avançades depenen —i prosperen en— d'una divisió del treball.

En una societat cada cop més narcisista, a la gent no li agrada utilitzar el terme expert perquè és un terme exclusiu. Hi havia una vegada, la gent estava còmoda amb això. No va ser una denigració de les capacitats de ningú més. El fet que s'hagi convertit en això es deu a una reinterpretació molt extrema del que significa democràcia. La democràcia no denota un estat d'igualtat real entre tots els éssers humans, és un estat d'igualtat política.

En algun moment ens vam posar al cap que cada opinió val el mateix. M'han criticat per ridiculitzar aquesta idea. Però és una idea que val la pena ridiculitzar.

Escrius que la gent està més desinformada que desinformada. Treball recent de Dan Kahan i d'altres indica que un major coneixement científic, a diferència de la curiositat científica, fa que la gent tingui més probabilitats de donar respostes partidistes a preguntes de fet. Fins a quin punt la 'mort de l'experiència' és el resultat d'un enfocament tribal dels fets?

És un tribalisme casat amb un narcisisme realment hombrívol. Una idea que només jo i les persones que pensen com jo podem tenir raó en qualsevol cosa. A cada entrevista que faig al llibre, em demanen el cas d'optimisme i segueixo sense fer un bon cas.

El que probablement sacsejarà la gent d'això és quelcom extremadament negatiu: una guerra, un crac econòmic, una pandèmia.

Això, per cert, és una malaltia de la prosperitat. La gent té el temps i l'oci i les múltiples fonts d'informació per triar i escollir per argumentar en contra dels experts. La majoria de les persones deixaran de rebuig als medicaments quan la febre arribi a 103.

Canviar d'engranatges a com afecta això a l'entorn dels mitjans de comunicació: vostè escriu que 'a l'arrel de tot això hi ha una incapacitat entre els profans per entendre que els experts s'equivoquen de tant en tant sobre determinades qüestions no és el mateix que els experts s'equivocan constantment en tot'. Això s'ha manifestat molt amb les acusacions de 'notícies falses' llançades als mitjans de comunicació tradicionals cada vegada que publiquen una correcció. Com sortim d'aquest lligam en particular?

En primer lloc, tothom ha de deixar de llançar el terme notícies falses. Sóc un expert en Rússia; M'ocupo de propaganda tot el temps i conec notícies falses quan les veig. Les notícies falses són propaganda feta de tela sencera. Una mentida que se sap que és mentida, que es construeix com a mentida. No és biaix.

L'ús indegut del terme 'notícies falses' és un altre signe d'un narcisisme alt: si no estic d'acord amb tu i com has fet aquesta història, estic en el meu dret de rebutjar-ho com a fals. Llançar l'acusació de notícies falses està desensibilitzant la gent al fet que realment hi ha notícies falses al món impulsades per propagandistes professionals que estan més que feliços si els nord-americans les llencen contra els principals mitjans de comunicació.

La resposta a això és una revolta entre els experts. Estem vivint una revolta contra els experts. Els experts han de cridar a la multitud i simplement negar-se a moure's. Un bon exemple d'això a les notícies per cable és algú com Jake Tapper, que només dirà 'això no és una cosa real'.

Admiro els metges que es neguen a acceptar pacients que no vacunen els seus fills. Estic cansat de fingir que els arguments completament bojos són completament raonables.

Creieu que l'excés d'informació, des de la ràdio sense parar fins a les notícies per cable de 24 hores i internet, és en part culpable d'aquest estat de coses. Abans de Internet, 'una dona nord-americana sensata hauria hagut d'exercir una gran iniciativa per esbrinar com una actriu de Hollywood prepara la seva fontaneria'. Ara no ho fan. Però no és cert també el contrari? Un no expert legítimament curiós i ben intencionat no pot accedir a una gamma molt més àmplia i àmplia d'experts i fonts primàries?

Vaig a posar una estaca a terra i diré que massa informació és dolent.

Ho comparo amb menjar ferralla. Els nord-americans mai hem estat millor alimentats a la història, però mai hem estat tan obesos. Pot haver-hi un Whole Foods a cada poble, però també hi ha un centenar de locals de menjar ràpid. Quan es presenten moltes opcions, la gent tria allò que és brillant i divertit. Esmento al llibre que hi ha una forma de llei de Gresham intel·lectual, on la mala informació expulsa la bona.

Algú em va preguntar si els nord-americans estaven millor informats quan només hi havia tres programes de notícies nocturns, i vaig dir que sí. Descobriments de Pew Research que cito al llibre mostren que la gent estava millor informada abans de les notícies per cable. I en part és perquè estan aclaparats, simplement no estan fent bones decisions.

Recordo que mitja hora de notícies locals i mitja hora de notícies nacionals al vespre era un moment sagrat a casa meva de gran. Els meus pares van mirar aquella hora de notícies perquè no s'havia de fer tot el dia en segon pla. Tenien una oportunitat per ser informats i no l'anaven a perdre perquè això va ser fins al diari de l'endemà.

Aleshores, quina és la solució?

Crec que hauríem d'abordar les notícies de la mateixa manera que fem el menjar. Control de racions i dieta equilibrada.

Quan jo era un nen i van irrompre en 'notícies d'última hora' o un 'informe especial', el teu cor es va enfonsar perquè un president havia estat afusellat o hi havia hagut un atac terrorista. Ara tenim 'BREAKING: és dimecres'.

La gent també s'ha tornat addicte a aquest flux constant de notícies perquè alimenta la seva noció de ser important, alimenta la seva ratxa narcisista.

Els mitjans de comunicació demanen a la gent que tuitei i voti els seus pensaments i preguntes sobre la notícia. Simplement, no! Chris Wallace és un home molt informat; Vull escoltar les seves preguntes, no vull escoltar la pregunta d'un noi d'Oregon que no sap de què parla! Però això ens fa seguir, perquè així de sobte formem part de grans esdeveniments i per associació creiem que som grans nosaltres mateixos.

Argumenteu que Internet ofereix 'una aparent drecera cap a l'erudició', una que 'permet a la gent imitar la realització intel·lectual mitjançant una il·lusió d'experiència proporcionada per un subministrament il·limitat de fets. Els fets, com saben els experts, no són el mateix que coneixement o capacitat'. Les comprovacions de fets formen part del problema?

Crec que el principal problema és que la verificació de fets polítics s'assembla massa a l'obstinació partidista dels candidats. Els candidats polítics estan a la televisió tot el dia i comprovar cada paraula que diuen es converteix en un joc d'encontre.

Sens dubte, els mitjans de comunicació són propensos a pensar en grup sobre la política i a vegades tenen tendència a utilitzar la verificació de fets com a arma política.

També crec que els verificadors de fets haurien de triar les seves batalles. És una mica com aquell moment de Will McAvoy on verifica els fets 'Amèrica és el país més gran del món'.

Però la comprovació dels fets també és, m'asseguro d'afegir, indispensable.

Hi ha d'haver algú que digui que l'atur no és del 42 per cent, punt. Això simplement no és cert, i guiar la gent a través de la declaració.

Ara, no sé com competeixen els verificadors de fets amb les notícies de ràdio i per cable. Podeu comprovar els fets durant tot el dia, però si la gent no escolta, quin sentit té? Un dels punts més tristos del meu llibre és quan em refereixo Caitlin Dewey va renunciar al seu esforç de verificació de fets al The Washington Post.

Aleshores, què significa tot això per als verificadors de fets? Els millors d'ells passen hores investigant una reclamació, fan referència a fonts primàries i entrevisten experts en la seva anàlisi. És tot per no res?

El primer que diria als verificadors de fets és: que Snopes siguin Snopes. I, de fet, Snopes hauria de sortir del negoci de la verificació de fets polítics. Cal que hi hagi una millor divisió del treball entre els verificadors de fets. Snopes, que descric positivament al llibre, hauria de mirar si hi ha cocodrils a les clavegueres de Nova York, mentre que els verificadors polítics haurien d'explicar la taxa d'atur.

Els verificadors de fets haurien d'explicar amb paciència i amb decidida no partidisme per què una afirmació és falsa. No hauria de ser un polze cap amunt o un polze cap avall. El 'sistema Pinotxo' surt com un gotcha que els partidaris fan servir per promocionar el seu propi costat.

Crec que han de ser decididament apartidistas i demostrar que estan disposats a demostrar-se per comprovar tots els fets. Hi ha alguna cosa a les acusacions fetes pels mitjans conservadors que els verificadors de fets estaven més disposats a suposar que una afirmació inexacta de Barack Obama era una innocent incorrecció.