Snopes ha recuperat el seu lloc. Però la batalla legal sobre la seva propietat s'allargarà durant mesos.

Un dels projectes de verificació de fets nord-americans més antics ha recuperat el control del seu allotjament i el control majoritari de la seva empresa matriu. Però és probable que una batalla legal en curs sobre la seva propietat no es resolgui aviat.

Això és segons David Mikkelson, fundador i editor de Snopes.com. Va dir a Poynter que una data de judici per a la seva disputa legal en curs amb l'empresa de serveis digitals Proper Media s'ha fixat per a l'agost, exactament un any després de la primera audiència de la demanda.

Però retrocedim. Durant l'estiu, va començar una escaramussa legal quan Proper Media, que inicialment va fer alguns treballs de desenvolupament per a Snopes amb contracte, va presentar una queixa contra Bardav Inc., l'empresa darrere del lloc de desmentiment, pel que va anomenar 'un llarg esquema d'ocultació i subterfugis'. per aconseguir el control de l'empresa i esgotar-ne els beneficis'. Bardav va presentar una queixa creuada al·legant que Proper Media mantenia el seu lloc com a ostatge.

A l'agost, Poynter va informar que el cor de la desordenada baralla legal residia en tres preguntes: 'Qui és el propietari de Snopes? El conseller delegat de Bardav, David Mikkelson, tenia dret a cancel·lar el contracte de l'empresa amb Proper Media? I Mikkelson és apte per ser propietari de l'empresa? I sembla que Bardav ja ha guanyat almenys dues de les tres preguntes.

En una actualització La setmana passada, Snopes va publicar una cronologia de les seves suposades victòries legals contra Proper Media durant els darrers mesos. Des de rebre una ordre d'allunyament temporal contra Proper Media al juliol fins a recuperar el control de la seva plataforma publicitària i l'allotjament a l'octubre, les coses generalment han anat a favor de Bardav.

Aquí teniu la línia de temps, tal com la va retratar Snopes. L'advocat de Proper Media va confirmar els detalls bàsics, tot disputant les perspectives de les dues últimes bales:

• El 12 de juliol de 2017, el Tribunal Superior de Califòrnia, Comtat de San Diego, va acceptar la nostra sol·licitud d'una ordre de restricció temporal a favor de Bardav, Inc. (la societat matriu de Snopes.com) i contra Proper Media. Com a resultat, Proper Media va alliberar ingressos de 100.000 dòlars obtinguts per la col·locació d'anuncis al lloc web Snopes.com que havien estat retinguts. L'ordre del tribunal va proporcionar els fons molt necessaris que van permetre a Snopes.com continuar operant sense haver d'acomiadar cap personal.
• El 22 d'agost de 2017, el Tribunal Superior va atendre la nostra sol·licitud d'expedient cautelar contra Proper Media i els seus directors. L'ordre requeria que Proper Media transferís l'allotjament del lloc web de Snopes.com de nou al nostre control i que deixés de retenir-nos els ingressos obtinguts per la col·locació d'anuncis al lloc web de Snopes.com. El mateix dia en què es va atorgar la nostra moció d'exigència preliminar, el tribunal va denegar la sol·licitud de Proper Media d'una ordre que hauria obligat Bardav a continuar una relació comercial amb Proper Media i va denegar la sol·licitud de Proper Media de retirar David Mikkelson del consell d'administració de Bardav. .
• El 18 d'octubre de 2017, vam migrar correctament Snopes.com a un nou proveïdor d'allotjament i vam recuperar el control del nostre flux d'ingressos publicitaris.
• El 15 de febrer de 2018, el Tribunal Superior va decidir que Proper Media no és accionista de Bardav i va confirmar el nomenament de Brad Westbrook al consell d'administració de Bardav.
• El 22 de febrer de 2018, el Tribunal Superior va dictar una sentència a favor de David Mikkelson desestimant totes les causes d'acció presentades contra ell per Proper Media.

La publicació també es va publicar a La pàgina GoFundMe de Snopes , que es va llançar al juliol amb un esforç per recaptar 500.000 dòlars per a honoraris legals i costos operatius que el verificador de fets va dir que necessitava mentre Proper Media retenia els ingressos publicitaris. Va recaptar els diners en un dia.

Ara, Snopes demana als seus lectors que aportin 2 milions de dòlars perquè pugui mantenir-se a flotació.

'Encara ens enfrontem a reptes importants', diu l'explicació. 'A mesura que continuen els nostres esforços, també ho fa la nostra necessitat de finançament per mantenir les nostres operacions en curs, cobrir els nostres honoraris legals i ajudar-nos a expandir-nos per frenar la creixent marea de desinformació'.

Mikkelson va dir que les contribucions a GoFundMe de Snopes, que s'havia estancat al voltant d'agost i havia crescut fins a una mica més de 740.000 dòlars a partir de la publicació, s'utilitzaran per pagar els seus honoraris legals en curs. Tot i que és una xifra sorprenent, 2 milions de dòlars no són necessàriament un cost improbable de l'assessorament legal en demanda privada.

Michael Chasalow, director de la Clínica de Petites Empreses de la Gould School of Law de la Universitat del Sud de Califòrnia, va dir a Poynter que, suposant que Bardav treballa amb alguns dels millors advocats de defensa corporativa, no és improbable que els honoraris de l'empresa puguin costar milions.

'Si algú està amenaçant la teva mateixa existència, vols els millors advocats', va dir. 'Estic segur que Snopes està utilitzant tots els recursos legals disponibles perquè implica la seva supervivència. I que això costi milions de dòlars és impactant però no sorprenent'.

Però malgrat l'aire d'esperança de l'actualització i l'èxit de recaptació de fons de Snopes, l'advocat de Proper Media nega completament la seva visió.

'La recent actualització de David Mikkelson a la pàgina de GoFundMe és molt enganyosa i és descoratjador veure David i (vicepresident d'operacions) Vinny Green abusar de la marca Snopes recaptant fons amb fals pretext, sense revelar tots els fets', va dir Karl Kronenberger. Poynter en un correu electrònic.

Entre les afirmacions enganyoses de l'actualització hi ha la idea que el tribunal va desestimar totes les 'causes d'acció' de Proper Media contra Mikkelson, va dir Kronenberger. De fet, va substituir a Proper Media com a demandant en el cas dels accionistes individuals de Bardav Chris Richmond i Drew Schoentrup, que tots dos treballen a Proper Media, com a part d'un moviment tècnic.

Richmond i Schoentrup es van convertir en propietaris parcials de Bardav després de comprar parts d'un 50 per cent d'accions a l'antiga copropietària de Bardav Barbara Mikkelson, l'exdona de David. Green va comprar una altra part d'aquesta acció i més tard va deixar Proper Media per a Snopes, empenyent Bardav al control majoritari de l'empresa.

Kronenberger va dir que les afirmacions de Richmond i Schoentrup de residus corporatius, incompliment del deure fiduciari, interferència intencionada en el contracte i destitució del director contra Mikkelson, a qui va comparar amb un elefant amb una condició coprófaga, encara es mantenen. L'objectiu dels seus clients és limitar la seva influència a Bardav perquè senten que 'està fent mal a la marca'.

'Crec que la posició s'ha mantingut igual amb el que vol Proper Media: vol protegir la seva inversió', va dir Kronenberger.

I Chasalow va dir que, tot i que sembla que el tribunal ha donat la raó a Bardav quan es tracta de la part de la propietat de la demanda, Richmond i Schoentrup encara podrien tenir un cas contra Mikkelson.

“Bàsicament diuen que, com a accionistes, no els agrada com ha estat actuant com a algú al consell d'administració. I els accionistes tenen dret a presentar una reclamació', va dir Chasalow.

A partir de les reclamacions de Proper Media contra Mikkelson, hi ha un argument que no és apte per dirigir l'empresa, la tercera pregunta que podria ajudar a determinar el resultat de la demanda. Kronenberger va dir a Poynter que aquest era l'argument principal de Proper Media i que les decisions del tribunal a favor de Bardav podrien ser revocades per una troballa posterior al seu favor.

'Aquestes decisions són només preliminars i, a mesura que el descobriment continua, apareixen més proves que poden canviar aquestes primeres decisions i, a més, donar lloc a que David reemborsés a Bardav diverses despeses', va dir. 'També hi ha preguntes importants per fer sobre la viabilitat de Bardav sota la seva gestió actual'.

Aquest argument principal es basa en les acusacions sobre el comportament passat de Mikkelson, sobretot pel que fa a un article del Daily Mail del desembre del 2016, va informar que havia utilitzat els diners de l'empresa per pagar la seva lluna de mel, finançar les seves despeses de divorci i comprar prostitutes. Un perfil de setembre de Snopes in Wired també va donar llum al desordenat divorci de David i Barbara.

Barbara Mikkelson es va negar a comentar aquesta història.

David Mikkelson ha disputat les denúncies i, a més de la sentència d'August en contra de destituir-lo com a director de Bardav, és poc probable que tinguin un efecte important en la demanda.

'Crec que aquestes afirmacions van sorgir abans que la gent adequada es convertís en accionistes', va dir Chasalow. 'Així que ni tan sols estic segur que aquestes siguin les afirmacions més contundents'.

En última instància, dubta que Proper Media demostri amb èxit que Mikkelson no és apte per dirigir Bardav.

'Aquests estàndards són relativament alts. Així, sempre que David actuï en el millor interès de l'empresa i de bona fe, la seva posició és relativament sòlida', va dir Chasalow. 'Res no em sorprèn que aquesta sigui una afirmació significativa que això caurà a Snopes'.

Aclariment: Una versió anterior d'aquesta història deia que algunes de les reclamacions de Proper Media contra Mikkelson encara es mantenen. És més correcte dir que les afirmacions dels empleats individuals de Proper Media, Richmond i Schoentrup, segueixen vigents, ja que ara són els principals demandants del cas.