Culpeu els errors, no el partidisme, perquè Google hagi adjuntat erròniament una verificació de fets a The Daily Caller

El furor en línia d'aquesta setmana pel suposat biaix d'esquerres de les etiquetes de verificació de fets de Google va perdre el sentit.

Dimarts, el lloc de notícies de la dreta de Tucker Carlson The Daily Caller va publicar una història castigar a Google per presumptament haver aparegut comprovacions de fets dirigides a punts de venda conservadors als resultats de la cerca. L'article es basa en una cerca de The Daily Caller a Google que inclou la funció 'Knowledge Panel' de l'empresa tecnològica, que es va presentar al novembre, tant en mòbils com en ordinadors per oferir als usuaris més informació sobre editorials específiques, com ara premis importants i reclamacions en disputa.

The Daily Caller va tenir problemes amb el fet que rep una columna 'Reclamacions revisades', mentre que llocs com The Washington Post i The New York Times tenen una columna per a premis. A més, va citar una desmentida de The Post d'una afirmació que Donald Trump va fer sobre l'equip d'investigació de l'equip de Robert Mueller que es va relacionar erròniament amb una de les seves històries (Divulgació: tant Poynter com l'International Fact-Checking Network reben finançament de Google).

Tot i que The New York Times té una secció per a premis, The Daily Caller rep una columna de Reclamacions revisades als resultats de la cerca de Google. (Captura de pantalla de Google)

La història va fer onades en línia, obtenint cobertura en llocs que van des de Gizmodo a El federalista , Breitbart i Més fort amb Crowder . Els tres últims, la cobertura dels quals consistia principalment en denúncies partidistes contra Google (per exemple, 'El nou 'Fact-Checker' de Google és una escombraria partidista'), van acumular més de 15.000 accions a les xarxes socials des de la seva publicació, segons BuzzSumo.

L'aplicació de Google de la verificació de fets del Post a una afirmació que no es va fer textualment a la història de The Daily Caller va ser un error, segons un portaveu de Google que va parlar obertament sobre l'assumpte amb condició d'anonimat. També van dir a Poynter que van eliminar la publicació en qüestió després que The Daily Caller ho indiqués, no per partidisme, sinó per errors en curs a l'algorisme.

L'algoritme de Google va enllaçar erròniament una verificació de fets del Washington Post amb un article de Daily Caller sobre l'equip d'investigació de Mueller. La reclamació en qüestió no es va fer mai a la peça. (Captura de pantalla de Google)

L'empresa tecnològica va dir a Poynter que l'algoritme que s'alimenta al panell de coneixement es deriva de la proporció de comprovacions de fets amb el que es cobreix en un lloc de notícies específic. Segons aquesta explicació, és plausible que l'algoritme hagi recollit la verificació de fets de The Post perquè The Daily Caller ha repetidament escrit Sobre la filiació política de l'equip de Mueller, així com el fet que altres verificadors de fets havia cobert la mateixa història.

L'article també fa referència a la 'verificació de fets de Google', però l'empresa tecnològica en realitat es basa en el treball realitzat per organitzacions independents i no partidistes de verificació de fets que contribueixen a la Marcat de ClaimReview de Schema.org . Hi podria haver una crítica substancial d'aquest mètode, o de les afirmacions que els verificadors de fets opten per cobrir, però aquest no era el tema de l'article de The Daily Caller.

A més, la crítica al panel de coneixement es basa en part en el pressupòsit que The Daily Caller es troba a la mateixa categoria que els mitjans de comunicació principals com The Post i The Times, que no tenen seccions de reclamacions revisades (però encara reben apèndixs de verificació de fets a cerca), a diferència d'Occupy Democrats, que sí, i per tant hauria de rebre el mateix tractament.

Occupy Democrats és un dels llocs d'esquerres que reben la columna Reclamacions revisades. (Captura de pantalla de Google)

Llocs com The Washington Post han tingut comprovacions de fets relacionades amb la seva cobertura als resultats de la cerca de Google en el passat, però no als panells de coneixement. (Captura de pantalla de Google)

Aquesta és una equivalència falsa, però el que segueix vigent a la nota de The Daily Caller és una sol·licitud de transparència sobre com es prenen decisions sobre quines organitzacions de mitjans reben el tractament si hi ha comprovacions de fets publicades al respecte. Altres publicacions hiperpartidistas que han publicat afirmacions no provades o enganyoses també tenen columnes de Reclamacions revisades, i un desinformador en sèrie com Infowars, no amic dels liberals, no ho fa.

Poynter va fer una anàlisi de cerca dels punts de venda que reben i no la columna Reclamacions revisades. (Nota: les llistes següents no són de cap manera exhaustives).

Des que el Knowledge Panel es va llançar fa menys de dos mesos, el portaveu de Google va dir que és molt la primera iteració de la funció i que la companyia encara està treballant per ajustar-la. Teòricament, més verificadors de fets utilitzen el marcatge Schema.org en el futur, inclòs relativament nou operacions de verificació de fets en punts de venda conservadors com L'estàndard setmanal - més complet serà l'algoritme de Google.

Mentrestant, deixem les crítiques enganxadores al partidisme de Silicon Valley i participem en debats més significatius sobre què està fent (o no) Google per abordar afirmacions falses o enganyoses a la cerca.