El satíric Andy Borowitz explica l'art d'enfadar Trump

Poc després que dilluns al matí es van anunciar els càrrecs contra l'antic director de campanya de Trump, Paul Manafort, li vaig preguntar al gran satíric del New Yorker Andy Borowitz si estava examinant l'acusació i canviant entre els experts instantanis a les xarxes de notícies per cable.

Sí, va dir, amb la llengua ben plantada a la galta, la seva obra és fabulosa pels matisos i els detalls, així que, per descomptat, estava fent tot això i més. Pausa. Una mena de pausa més. I després la seva afirmació que, ah, no, no estava fent res d'això, ja que les notícies i els problemes legals greus haurien de deixar-se al seu company de revista Jeffrey Toobin i periodistes com jo.

'Estic aquí per donar més de la resposta d'identificació intestinal', va dir, revelant la confiança en el seu Freud interior. 'No és aquest el moment més agradable de les nostres vides, com el matrimoni o el naixement d'un fill? Només estic sobreestimulat per tot això.'

Va ser per això, no gaire més tard, la seva obra novaiorquesa (i el Freud interior) a través d'una broma típica de diversos centenars de paraules, titulada 'Milions Disappointed It Wasn't Jared'.

'Enmig del júbil general per la detenció de Paul Manafort dilluns, milions de nord-americans van informar d'una decepció extrema perquè la primera persona arrestada per la investigació de Robert Mueller sobre Rússia no fos Jared Kushner. A tot el país, els nord-americans abatuts es commisen per la notícia que s'havia passat per alt la seva elecció per a la primera acusació de Mueller'.

''Sé que em fa semblar mesquí, ja que avui és un dia de celebració nacional', va dir Harland Dorrinson, que havia celebrat una festa de detenció de Kushner als suburbis de Toledo. 'Però per a molts dels que havíem posat les nostres esperances en Jared, avui és agredolç'.

Perfecte. Divertida. N'hi havia més, però no gaire més. L'antic escriptor de televisió d'èxit i còmic stand-up escriu curt. Coneix les seves limitacions i les expectatives dels seus lectors. El nadiu de Cleveland (la seva gent volia que fos advocat i pensava que anar a fer stand-up a Los Angeles era com unir-se al circ) té tots dos en compte mentre elabora les seves joies, normalment des de casa seva a l'Upper West Side. de Manhattan.

L'acusació va ser una mena de clímax inicial, suposant que hi hagi molt més per venir del gran jurat, ja que els seus fans saben que ha estat al capdavant de tota la investigació, o almenys l'ha examinat amb les seves anàlisis laterals. A l'agost, va escriure: 'WASHINGTON: milions de nord-americans estaran encantats de treballar per a Robert Mueller de forma gratuïta si això ajudés a accelerar les coses, segons una nova enquesta'.

Borowitz, de 59 anys, és un tresor admirat no només pel lector mitjà, sinó també pels que coneixen el còmic. De fet, així és com l'ha col·locat a l'univers satíric i còmic Kelly Leonard, antic director artístic de la innovadora companyia de comèdia Second City de Chicago, els antics alumnes de la qual inclouen els actuals artistes Stephen Colbert, Tina Fey, Amy Poehler i Cecily Strong:

'En una època en què la indignació seriosa està en una lluita constant per ser divertit, Andy Borowitz aconsegueix fer les dues coses', diu Leonard. 'És capaç de ser alhora tallant i hilarant al mateix temps'.

Així, a mesura que Mueller accelera la inspiració creativa que ofereix pro bono a Borowitz, semblava apte per localitzar el satíric per discutir què fa per provocar tants somriures durant un període de temps possiblement malenconiós i confús.

La teva copa s'aboca amb Trump. Tens algun tipus d'obligació moral d'enviar-li una part de la teva compensació novaiorquesa? I, independentment, com expliques el tema tan acollidor que ha estat?

És estrany. És molt paradoxal. D'una banda, potser és el pitjor tema de la història. Una cosa sobre la sàtira: estàs intentant retratar una mena de versió realçada de la realitat, potser per assenyalar l'absurd de la realitat. Amb Trump, no pots anar més enllà de qui és realment. Vaig fer una discussió al programa de ràdio The New Yorker amb (editor) David (Remnick) i vaig dir que una vegada que milions de nord-americans van decidir donar armes nuclears a un programa de jocs, això realment desafiava la sàtira.

Abans, quan vivia setmanes avorrides sense res a escriure, penseu en Kim Jong Un. Ara ens trobem en una situació mundial en què les seves respostes semblen una mica mesurades per comparació. Tens un lluitador professional com a president. Una de les convergències harmòniques estranyes és que fa anys vaig crear 'The Fresh Prince of Bel-Air' i Trump va ser un actor convidat en això. Hem passat d'escriure un programa on feia frases de comiat de situació a tenir els codis nuclears. Ja no és una figura de l'entreteniment, sinó un cap d'estat.

Sembla més obligat per la seva condició de figura de l'entreteniment. Dirà coses com: 'És la calma abans de la tempesta'. Com si fos un cliffhanger 'NCIS'. No pots fer-lo més boig. Així que el que em trobo fent és només transcriure i informar del que està passant. Molts estan dient el que està passant, però jo ho dic una mica sense embuts. Realment no estic inventant. No estic inventant històries boges que ell no va fer. S'està informant amb un punt una mica més contundent. Mireu els espectacles nocturns, que no veig gaire, i només acostumen a fer un clip del que va dir realment i a aixecar una cella. I això és una broma.

Aleshores, qui es va posar en contacte amb tu per treballar per The New Yorker? Què feies en aquell moment? Coses de televisió? Aixeca't? Cap de les anteriors?

L'evolució d'això és interessant. Vaig escriure 'Shouts and Murmurs' per a The New Yorker. No sé si el David se'n recorda, però el meu primer va ser al primer que va editar David, la seva primera setmana el 1998, i va ser una peça política. Mostra com de poc han canviat les coses. Estaven parlant dels punts que Bill Clinton tenia amb ell quan va fer la seva declaració sobre Monica Lewinsky; una explicació alternativa de com els espermatozoides es podrien haver posat al vestit. Així doncs, 19 anys després, tornem a parlar d'impeachment.

Vaig escriure Shouts durant molt de temps, uns 14 anys, després, el 2012, David estava preparant el lloc web (la revista no tenia molta empremta a Internet, amb Conde Nast un adoptant tardà), després va contractar Nick Thompson per ser editor de la revista. lloc web. David va dir què podríem fer perquè escriviu l'Informe Borowitz per al lloc web, que estava fent al meu ordinador portàtil des de l'any 2001 i originalment pensava com una explosió de correu electrònic als meus amics. Va sorgir de coses que vaig fer per al Harvard Lampoon als anys setanta. Mai vaig tenir la intenció de ser una feina. De fet, era una empresa que perdia diners, ja que tenia el meu propi lloc web que calia allotjar i pagar.

Com treballes? Ordinador, de mà, a Starbucks, revelacions enmig de la nit? Llegiu molts diaris, mireu tones de notícies per cable?

Escric sobretot al meu telèfon. Les meves peces, com haureu notat, són molt curtes. Mai 300 paraules. Normalment entre 150 i 250. L'acudit és el titular, amb un parell d'acudits a la peça. No vull fer coses. És gairebé com l'equivalent verbal d'un dibuix animat de Nova York, amb una imatge i un títol.

No m'assec al matí amb un munt de llocs de notícies i veig què passa. No tinc notícies per cable i no tinc Twitter. Ho feia (Twitter) sense parar i vaig deixar-ho. No vull ser tan bombardejat amb totes aquestes coses que deixi de veure el bosc pels arbres. Sóc un escriptor reductor. No sóc Jeffrey Toobin. O Jane Mayer. Tenim periodistes brillants que ho fan. Faig el que al meu entendre és la resposta de sentit comú davant el que acabe de passar. A la meva estranya manera és el que passa per pensament nacional al meu cap. Sovint, quan veig una història com la que passa avui (Manafort), intentaré posar-me a la pell de Trump. O potser el punt de vista del fantasista liberal. És burlar-se de com volen els liberals això. Estic delectant amb això, però em burlo de com els liberals volen passar de qualsevol tros de notícies basades en Mueller que hi hagi a la fantasia del final de l'administració Trump.

Sóc un pare amb un nen de 7 anys i tinc moltes responsabilitats domèstiques. En el transcurs del meu dia, tard o d'hora se'm passarà alguna cosa. És una mica més d'improvisació. Si fos més disciplinat, potser els resultats serien millors. Però poden ser iguals o pitjors. Per a mi, el que millor funciona és el escrit sobre la marxa. No és per a tothom. Dit això, estic interessat en fer altres coses que no siguin només aquesta fórmula. Acabo de fer un vídeo per al lloc web basat en alguna cosa per al Festival de Nova York. És comèdia, narració i actuació.

Pots explicar l'origen del qualificatiu de lletra escarlata de facto per al teu treball, és a dir, la designació 'No és la notícia'. Et sents gens marginat per això?

Aquesta va ser la meva idea. Però va sorgir d'una preocupació que tenia la revista. Sempre ha tingut aquesta preocupació des del 2012 d'assegurar-se que l'informe Borowitz fos identificat com a sàtira. The New Yorker és un lloc de notícies i Remnick és un gran periodista. El lloc és molt actual. L'editor del lloc (Michael Luo) és de The Times. La diferència entre fer això per al New Yorker i, per exemple, The Onion, és significativa, tot i que algunes persones s'enganyen i pensen que The Onion és un lloc de notícies, sobretot en altres països. Quan sembla una galta a la papada amb una peça de Ryan Lizza o Jeffrey Toobin, és important identificar-la. Des del principi, sempre van posar alguna cosa com 'per a més sàtira de notícies, mireu...'. Alguna cosa per indicar que no era una notícia real. I de tant en tant, Yahoo News recollia alguna cosa i es tornava viral. Així que (The New Yorker) va voler deixar clar que era una sàtira informativa.

Després de les eleccions, amb tota la xerrada de notícies falses, van tenir una reunió en la qual em van incloure per etiquetar-les amb més claredat. Vaig dir per què no l'anomenava 'No és la notícia' a sobre de la història. I en comptes de dir que és de l'Informe Borowitz, digueu que és una sàtira de notícies de l'Informe Borowitz. A cap satíric li agrada ser etiquetat així. Sóc un intèrpret inèdit. M'agrada que els titulars i les fotos de notícies siguin tan seriosos i directes. Dit això, un cop entres en negocis amb una revista com el New Yorker, t'adones que hi ha certs paràmetres com aquest.

En el meu somni, tothom tindria una millor comprensió lectora i no hauríem de fer això. Però també és un problema amb la nostra realitat actual. La nostra realitat està empenyent cada dia contra la sàtira. Si acabes de publicar els meus titulars, semblaria que estem intentant enganyar la gent. Tan a prop del que està passant en realitat, acabo de dir amb més contundència.

No és la meva intenció enganyar ningú, però després que (Jeff) Bezos comprés The Washington Post, vaig fer una història amb el títol 'El cap d'Amazon va fer clic al Washington Post per error'. Va voler subscriure's i el va comprar accidentalment i no es va adonar fins que va rebre la seva factura d'Amex. Bé, això es va recollir arreu del món. Així que ara hi ha un milió de banderes vermelles per indicar que no és real. Però finalment es tracta de la comprensió lectora. Si la gent veu un titular i no llegeix la lletra petita, no importa el que diem.

Com s'aconsegueix, com a satíric, crear el context adequat per a un públic al qual li costa entendre la diferència entre comèdia i sàtira?

Sincerament, no penso en aquest problema. De vegades he tingut aquest problema. Els meus editors són fantàstics i solen tenir raó amb mi. Hi ha hagut moments en què hi ha ganes d'explicar una mica una broma. Quan ho hem de fer, ho dic per intentar explicar una broma perquè es pugui aconseguir, llavors el joc s'acaba.

Una cosa que diré és que no crec que la notícia falsa després de les eleccions hagi estat ben coberta per periodistes reals. Es va parlar molt amb tota la investigació de Mueller i Facebook va revelar coses, però després de les eleccions, es va dir molt que les notícies falses eren per què les eleccions van passar d'aquesta manera. Però no hi ha molts informes que ho demostrin. Vaig veure molt de Pew Research. Coses sobre Facebook que té moltes notícies falses. Així, suposadament, tothom rep les seves notícies de notícies falses. Crec que va ser un factor. Però si les notícies falses tinguessin influència, Trump no hauria estat elegit.

Aleshores, per què els satírics, com tu —i si us plau, corregeix-me si la premissa està desactivada— no segueixen més sovint el correu electrònic d'Hillary, Black Lives Matter, Colin Kaepernick, etc. No hi ha cap responsabilitat que els satírics tinguin igualtat d'oportunitats? comediants?

Depèn de qui parlis. Aquesta pregunta sorgeix molt: 'Per què la majoria de la sàtira és de l'esquerra?' Els meus odiadors conservadors no estarien d'acord amb això. Em considero un centrista, com Obama, a qui tothom pensava progressista però la gent es va frustrar amb ell. Aquí és on sóc políticament, encara que la gent pot estar en desacord.

Jo diria que hi ha molta comèdia de la dreta però no allò que la gent de l'esquerra consideraria comèdia. Prengui Rush Limbaugh, amb qui no estic d'acord i no em sembla gens divertit. Però si escoltes el seu programa de ràdio, funciona com a comèdia per al seu cor. De la manera que (Stephen) Colbert està predicant al cor. No hi ha res dolent en això. Estic del parer, i això demostra el meu biaix, que quan tens una presidència que posa en perill tantes de les nostres institucions, inclosa la Primera Esmena, no hi ha vergonya estar completament esbiaixada en contra d'això.

Crec que algunes coses tenen un costat. No vull representar el costat de White Lives Matter. I crec que hi ha moltes veus... Fox News és molt sarcàstic i intenta aconseguir molts punts de comèdia. Crec que hi ha un munt de ridículs interminables d'Hillary i Black Lives Matter.