Quan el periodisme i Silicon Valley xoquen

Els mitjans de comunicació i les indústries tecnològiques han lluitat durant molt de temps per l'economia. Però ara cada cop troben més errors en els valors dels altres.

(Il·lustració de Ren LaForme)

Ho he argumentat sovint les empreses tecnològiques són empreses de mitjans i viceversa . Hi ha un futur on aquestes dues indústries no es distingeixen entre elles. A mesura que es produeixi aquesta col·lisió, els valors i les normes de les dues indústries es trobaran a un punt final.

Entre les diverses falles del nostre país, se n'ha obert una de creixent entre Silicon Valley i els mitjans. El que abans era principalment una lluita econòmica s'ha convertit en una batalla al voltant dels valors. Això es manifesta en brots com l'etiqueta #BoycottNYT que va arribar després que un periodista del New York Times digués que revelaria la identitat del blocaire anònim Slate Star Codex .

També es manifesta com acusacions de 'notícies falses' llançades d'anada i tornada entre ambdues parts. Els periodistes argumenten que mitjançant algorismes opacs i actuant com a mals guardians, l'enfocament de laissez-faire de Silicon Valley ha estat un negatiu net per al nostre ecosistema d'informació.

Per contra, Silicon Valley veu els mitjans tradicionals com una vella guàrdia aferrada al poc poder que li queda. Consideren que la cobertura dels mitjans és massa moralitzadora. Indicatiu de la divisió cultural més gran, es podria interpretar que la crítica de Silicon Valley al periodisme és que no funcionen prou com els algorismes d'aplicació universal (és a dir, 'objectius').

Tingueu en compte que aquestes dues afirmacions poden ser certes al mateix temps. Les plataformes tecnològiques incentiven el contingut massa emocional/negatiu perquè prosperi i els mitjans de comunicació s'han inclinat cada cop més en això mentre qüestionen les nocions tradicionals d''objectivitat', un terme polititzat en aquests dies.

Les indústries de la tecnologia i dels mitjans de comunicació han estat en aquest curs de col·lisió durant almenys dues dècades.

Gran part de la història dels mitjans digitals del 2001 al 2016 es podria descriure com una nova generació de líders dels mitjans digitals que argumenten que hem d'adoptar alguns dels elements més pràctics de la cultura tecnològica. Penseu en els mantres 'falla aviat, fracassa sovint', 'prova coses noves', 'abraça el digital com una nova manera d'atraure els lectors', etc. rols completament nous a les redaccions amb descriptors com 'cap de producte', 'fora de plataforma' o 'social' que abans no existien. Aquests ornitorincs del periodisme s'han convertit en una part única però integral de cada operació informativa.

Una altra part d'aquesta narració se centra al voltant del flux de diners. Un enfocament que el guanyador s'emporta tot desenvolupat per a les plataformes i la participació del públic va guiar els mitjans de comunicació cap a un 'pivot cap al vídeo' finalment desastrós. Les organitzacions de mitjans de comunicació van canviar el seu enfocament editorial i la seva producció per adaptar-se millor a plataformes com Facebook a canvi d'accés a un públic inèdit fins ara.

Com a escriptor digital en cap de Columbia Journalism Review, Mathew Ingram ho va posar una vegada , 'El que ells (les organitzacions de mitjans) estan renunciant a canvi (pel trànsit) potser no són les seves ànimes, però està prou a prop'.

Del 2014 al 2017, una lliçó cada cop més clara per als mitjans de comunicació va ser que van renunciar a algun tipus d'essència i valor editorial a canvi de guanys econòmics. També va quedar clar: els mitjans de comunicació es trobaven en una posició feble presenciant aquesta col·lisió lent.

Però les falles creixen. Tot i que una part de la història continua tractant sobre el flux de diners, una altra part s'ha convertit en una col·lisió de valors.

Mentre que abans els mitjans digitals estaven ansiosos d'aprendre de la cultura de la tecnologia sobre ser més productius, les dues indústries ara s'estan enfrontant sobre què significa ser responsable davant i per a un públic. Empreses com YouTube han de prendre decisions sobre què veus editorials que plataformaran . Empreses com The New York Times s'han de plantejar seriosament si citar un tuit mal informat del president és la cosa ètica a fer.

Les línies tampoc es dibuixen fàcilment.

El 2020, sembla que tot, des de portar màscares fins a assistir a les escoles, es pot polititzar. També ho poden fer els hàbits i valors mediàtics.

On és la línia de la crítica justa? Quin és el paper dels algorismes o de les organitzacions mediàtiques influents en la 'cultura de cancel·lació' (un altre terme obert a debat)? La indústria dels mitjans de comunicació ha tingut un compte/lluita intern sobre el que significa intentar cobrir una societat que creix nous tercers rails per mes.

I ara aquesta conversa no passa en el buit. Silicon Valley és un jugador, no un observador, en aquestes converses, cosa que només augmenta la calor de la seva relació.

Quan es tracta de qüestions d'objectivitat, sembla com si els rols s'inverteixin.

Dins del periodisme, hi ha un compte sobre l''objectivitat' i les sessions de lluita interna substituir això. Sobretot després de l'assassinat de George Floyd, Wesley Lowery ha cridat a substituir l'objectivitat per 'claredat moral'. Al New York Times , Lowery fa un cas convincent que les organitzacions de notícies, que històricament han estat arrelades en l'objectivitat com a lent central, haurien de portar les seves eleccions a les mànigues i prendre partit.

Aquesta visió moralista de la cobertura contrasta clarament amb el supòsit cultural per defecte de Silicon Valley.

Dins del salvatge oest de l'emprenedor Silicon Valley, hi ha una crida a alguna cosa més semblant a formes d'objectivitat i veritat lògicament adherides als mitjans. Tot i que cap algorisme és 'objectiu' i tot el codi és polític, els algorismes fan escala i es poden aplicar universalment. Aquest sentit d'universalitat en tecnologia té un aire d''objectivitat' tradicional.

La ratxa llibertària de Silicon Valley tendeix a fer-la més laissez-faire quan es tracta de ser un porter. Internet en si es va veure inicialment com a no discriminatori. El codi obert es va presentar com a 'lliure' com en la parla ( no cervesa ). El 2020, amb l'augment de cibernacionalisme , Silicon Valley té el seu propi compte intern sobre com d'obert i accessible pot ser per a tothom.

Tot i que les plataformes intenten combatre la desinformació que es difon a les seves plataformes, sembla que es fa com un acte d'apaivagament, no des d'un principi. Si es deixaven al seu propi dispositiu, les plataformes probablement confiarien en l'algoritme d''objectivitat' esmentat anteriorment per actuar com a únic porter real.

A mesura que les empreses tecnològiques s'assemblen cada cop més a les empreses de mitjans, el sentit tradicional de gatekeeping i sensemaking recau en ells, i s'ha d'aplicar a escala (o planteja la pregunta de si alguna cosa així pot escalar?)

Mentrestant, un principi històric del periodisme està preparant l'escenari per al que el públic presta atenció i discuteix. Actuar d'acord amb aquest principi va comportar l'acomiadament final de James Bennet de la secció d'opinió del New York Times .

Fins i tot en aquest incident infame, la col·lisió entre la tecnologia i els mitjans de comunicació es va produir.

Va començar amb una crida de judici editorial a la plataforma d'una veu específica: el senador d'Arkansas Tom Cotton. Les crítiques vociferes d'aquesta decisió es van potenciar mitjançant plataformes i algorismes que van convertir aquestes crítiques individuals en un augment cacofònic. Les plataformes van permetre que les crítiques trobessin un sentit que essencialment va obligar The New York Times a revertir la seva decisió editorial original.

Independentment de si creieu que The New York Times finalment va fer el correcte, és impossible que aquest incident s'hagi produït sense els dos principis culturals al seu lloc: algorismes que ofereixen una plataforma oberta perquè el públic pugui criticar i les organitzacions de notícies fan/canvien les seves trucades de judici sobre qui hauria de ser plataforma.

És un altre punt de col·lisió que mostra com aquestes relacions entrellaçades s'estan fent encara més enfosquides.

Hi ha un futur on les empreses tecnològiques i les empreses de mitjans no es distingeixen entre elles. Però encara no hi som. Aquestes dues indústries segueixen sent diferents entre elles, però crec que reconeixen el curs de col·lisió en què es troben.

El nou CEO de The New York Times fins i tot ha dit que vol Temps per ser una empresa tecnològica de classe mundial . I CEOs com Mark Zuckerberg de Facebook i Jack Dorsey de Twitter parlen cada cop més de com poden millorar les seves plataformes. relacions amb el nostre ecosistema mediàtic.

M'he referit sovint als periodistes com una mena de diàspora . Potser trobarem una nova llar com a part de la indústria tecnològica. La pregunta és, a quins valors i tradicions culturals ens aferrarem i a què estem disposats a deixar passar? Tot està en joc, des de la piràmide invertida i l'objectivitat fins als mitjans i l'estructura organitzativa.

No hem d'absorbir-ho tot de la cultura amb la qual xoquem (i viceversa), però tant de bo ens puguem enriquir mútuament. Perquè el que està en joc no és només com guanyem diners o si treballem en oficines obertes, sinó com ens parlem com a societat a través dels mitjans de comunicació.

David Cohn és cofundador i director d'estratègia de Subtext, una plataforma de subscripció basada en text que permet als periodistes, empreses de mitjans i altres creadors comunicar-se amb els seus subscriptors directament mitjançant text. Té la seu a Berkeley, Califòrnia, i es pot contactar a Twitter @Digidave.